№ 2-1702/11

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2011 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонова Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; к Ласицкому А.Л. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Тимонов Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 60386,63 рублей; к Ласицкому А.Л. о возмещении ущерба в размере 57474,16 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ласицкого А.Л., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 135972,54 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 41501,62 рублей. ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность истца, выплатило ему 59613,37 рублей, в то время как этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен. Представитель истца Черепанова Е.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А. иск не признал и пояснил, что ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность страховщика по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате. Исходя из положений закона, обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ласицкий А.Л. иск не признал и полагал, что сумма расходов на восстановительный ремонт не превышает 120000 рублей, а значит убытки истца покрываются суммой страхового возмещения.

Представители третьего лица – ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, будучи извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что указанные законоположения не устанавливают обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, выплатить потерпевшему страховое возмещение, представляют собой произвольное толкование норм Закона об ОСАГО.

С требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, потерпевший может обратиться как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, так и к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего, при соблюдении условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

При этом, после реализации потерпевшим такого права действуют общие положения Закона об ОСАГО, устанавливающие порядок рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае и выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Тем самым, в случае обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков, отсутствуют какие-либо дополнительные ограничения по размеру страхового возмещения, кроме установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита в 120000 рублей.

Следовательно, если потерпевший считает, что страховое возмещение недостаточно для возмещения вреда, он вправе обратиться в суд с соответствующим требованием к страховщику, производившему выплату по правилам прямого возмещения убытков, поскольку закон предусматривает обязанность такого страховщика выплатить страховое возмещение в полном размере, а не в том размере, который страховщик находит достаточным для возмещения вреда.

Последующие отношения между страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, регулируются нормами Закона об ОСАГО и соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО.

При этом, очевидно, что такое соглашение не может ограничивать право потерпевшего на получение в полном размере страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков, поскольку потерпевший стороной этого соглашения не является, в то время как обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ООО «Росгосстрах» и Ласицкий А.Л. признали факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика Ласицкого А.Л., факт наступления страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, факт обращения истца с заявлением о страховой выплате в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО и факт производства выплаты в неоспариваемой страховщиком части. В связи с этим, суд считает данные обстоятельства установленными.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 59613,37 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ООО «Росгосстрах» признало факт соблюдения условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от 13.05.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59613,37 рублей (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно представленному истцом отчету ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) от 11.05.2011г., рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа 135972,54 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41501,62 рублей (т. 1 л.д. 18-35).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФИО15. от 29.07.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) составляет с учетом износа 88724 рублей, величина утраты товарной стоимости – 30955 рублей (т. 1 л.д. 129-153).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости запасной части – фары передней правой (блок-фары правой). Истец полагал, что стоимость данной запасной части в судебной экспертизе, проведенной ФИО16., была занижена. В остальном истец не оспаривал заключение данной судебной экспертизы. Ответчики с заключением судебной экспертизы были согласны, в том числе и в части стоимости фары передней правой.

По заключению повторной судебной экспертизы от 30.08.2011, проведенной ООО НЭБ «ВЕТО» по вопросу о стоимости указанной запасной части, стоимость передней правой фары автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) составляет по состоянию на 27.04.2011 без учета износа 40434,16 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы, проведенное ФИО14 лицами, участвующими в деле, не оспорено, за исключением выводов о стоимости фары передней правой.

Эксперт ФИО4 имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебного эксперта подробно мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с законом.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, руководствоваться выводами эксперта ФИО20 за исключением выводов о стоимости фары передней правой (блок-фары правой).

Средняя стоимость блок-фары правой по заключению ФИО18 А.Ю. составляет 28479,63 рублей.

При этом, из заключения экспертизы и показаний ФИО5 в судебном заседании, следует, что стоимость блок-фары правой определена им на основании цен магазинов на деталь под номером <данные изъяты>. Тогда как по данным интернет-магазина «<данные изъяты>», использованным экспертом, под этим номером значится запасная часть – фонарь задний (т. 1 л.д. 151, 198).

В подтверждение факта приобретения запасной части, истцом представлены товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что приобретена фара передняя правая, которая имеет номер по каталогу – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 191).

Из письменного заключения специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что блок-фара (с блоком розжига ксенон) без ламп и «блока» управления «наклоном» имеет заводской номер <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает, что в заключении эксперта ФИО5 допущена ошибка и вместо стоимости блок-фары правой указана стоимость фонаря заднего.

Данная ошибка исправлена при проведении повторной экспертизы ООО НЭБ «ВЕТО». В судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что стоимость фары передней правой он определял по VIN-номеру автомобиля именно для автомобиля «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, принадлежащего истцу.

Исследование проведено экспертом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и принимается судом как подтверждающее стоимость запасной части – фары передней правой.

При этом, стоимость данной запасной части также определена специалистом ФИО21. в размере 40890 рублей, что не существенно отличается от выводов эксперта ФИО22 При этом, экспертом рассчитана стоимость запасной части на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, а специалистом ФИО23. – на момент составления заключения – ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, заключение специалиста ФИО6, представленное истцом, лишь подтверждает выводы эксперта ФИО7 о стоимости данной запасной части, поскольку истец приобретал фару переднюю правую под номером <данные изъяты>, а по заключению специалиста ФИО6 под данным номером идет блок-фара (с блоком розжига ксенон) без ламп и «блока» управления «наклоном».

В то время как по заключению специалиста ФИО6 другие элементы, такие как: блок управления «наклоном» фары, лампы «ксенон», планка крепления, лампа безцокольная, имеют другие номера по каталогу. Доказательства того, что данные элементы приобретались истцом или, что требуется их замена, в дело не представлены.

При этом, суд считает, что степень износа для запасных частей, к которым относится и блок-фара правая, в размере 1,50% определена ФИО4 правильно, по формулам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361.

Тем самым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанная на основании заключения судебного эксперта ФИО5, с учетом стоимости фары передней правой в 40434,16 рублей, определенной экспертом ФИО7, будет составлять 100199,32 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта по экспертизе, проведенной ФИО4, увеличен на разницу между стоимостью фары передней правой в размере 40434,16 рублей (по заключению эксперта ФИО7) и в размере 28479,63 рублей (по заключению эксперта ФИО5).

Размер утраты товарной стоимости, определенный ИП ФИО4 составляет 30955 рублей.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.

Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. В данном случае сумма утраты автомобилем товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, истец имеет право на возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 131154,32 рублей (100199,32 + 30955).

С учетом того, что истцу было выплачено страховщиком 59613,37 рублей, а стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости составляет в общей сложности 131154,32 рублей, то остаток невыплаченного страховщиком страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет 60386,63 рублей (120000 – 59613,37).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данная разница, подлежащая взысканию с причинителя вреда, по настоящему делу составляет 11154,32 рублей (131154,32 – 120000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3560 рублей, расходов на проведение оценки по договору с ООО «Центр НЭО» в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 500 рублей.

Расходы на проведение оценки по договору с ООО «Центр НЭО» не подлежат возмещению, поскольку не являются необходимыми. Отчет ООО «Центр НЭО» об оценке не использован судом в качестве доказательства по делу. Данный отчет не подтверждает обоснованность требований истца и был получен им по собственной инициативе, а не в связи с нарушением ООО «Росгосстрах» обязанности по организации проведения независимой экспертизы для определения размера ущерба.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей не подлежат возмещению, поскольку подлинник доверенности либо финансовый документ, подтверждающий оплату, в дело не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), расходы на оплату услуг представителя Черепановой Е.А. – договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (т. 1 л.д. 38-39).

Поскольку истцом были заявлены неравнозначные требования к каждому из ответчиков, то для решения вопроса о возмещении судебных расходов, необходимо определить, в каких долях эти требования были заявлены и в какой части удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» - 60386,63 рублей; с Ласицкого А.Л. - 57474,16 рублей. Тем самым, общая сумма требований составляет 117860,79 рублей. Размер требований в процентном отношении от общей суммы требований составляет – 51,23% с ООО «Росгосстрах» и 48,77% с Ласицкого А.Л.

Судебные расходы истца должны распределяться в той же пропорции, а значит сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, заявленная истцом ко взысканию, составляет 1823,78 рублей (51,23%) – с ООО «Росгосстрах» и 1736,22 рублей (48,77%) – с Ласицкого А.Л.; сумма расходов на оплату услуг представителя – 5123 рублей (51,23%) с ООО «Росгосстрах» и 4877 рублей (48,77%) с Ласицкого А.Л.

Поскольку требования истца к ООО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 1823,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Требования к Ласицкому А.Л. подлежат удовлетворению в размере 11154,32 рублей, что составляет 19,4% от первоначально заявленных требований.

Тем самым, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с Ласицкого А.Л. в пользу истца составляют 336,82 рублей (19,4% от 1736,22 рублей), по оплате услуг представителя – 946,13 рублей (19,4% от 4877 рублей).

В общей сложности, с Ласицкого А.Л. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1282,95 рублей.

В то же время, Ласицким А.Л. понесены по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и на оплату проведения судебной экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается договором от 27.06.2011 и квитанциями от 07.07.2011 и от 11.08.2011 (т. 1 л.д. 164-165).

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению истцом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в процентном отношении требования истца к Ласицкому А.Л. удовлетворены в размере 19,4%, то судебные расходы Ласицкого А.Л. в размере 7254 рублей подлежат возмещению истцом (9000 * 80,6%).

Таким образом, с Ласицкого А.Л. в пользу истца подлежит взысканию 12437,27 рублей (11154,32 + 1282,95); с истца в пользу Ласицкого А.Л. подлежит взысканию 7254 рублей.

Поскольку указанные требования сторон являются однородными денежными требованиям, по правилам ст. 410 ГК РФ суд считает возможным взыскать с Ласицкого А.Л. в пользу истца разницу между заявленными встречными требованиями сторон в размере 5183,27 рублей (12437 – 7254).

Согласно письму ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» от 30.08.2011г., стоимость судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, составляет 2000 рублей.

В этой связи, с истца и ответчиков на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано.

С учетом изложенного, в пользу ООО «НЭБ «ВЕТО» подлежит взысканию: с ООО «Росгосстрах» - 1024,6 рублей, с Тимонова Н.Д. – 786,18 рублей, с Ласицкого А.Л. – 189,22 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Тимонова Н.Д.: с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60386,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1823,78 рублей, на оплату услуг представителя – 5000 рублей; с Ласицкого А.Л. в возмещение ущерба 5183,27 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «Вето» стоимость экспертизы: с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 1024,6 рублей; с Тимонова Н.Д. – 786,18 рублей; с Ласицкого А.Л. – 189,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.