Дело № 2-2012/2011 14 июля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Мацкевич Р.Н., при секретаре Оленёвой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Лодяева АВ, Реброва ДМ, Карнаева АВ к муниципальному образованию «город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска о возмещении материального ущерба, установил: Лодяев А.В., Ребров Д.М., Карнаев А.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащих им автотранспортных средств в результате падения дерева. Лодяев А.В. просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ..... и стоимость проведения оценки в размере ....., Ребров Д.М.: стоимость восстановительного ремонта в размере ..... и стоимость проведения оценки в размере ....., Карнев А.В. – стоимость восстановительного ремонта в размере ..... рубль и стоимость проведения оценки в размере ....., просят взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя по ..... рублей. В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что 13.05.2011 г. около 14 часов произошло падение дерева по адресу: город Томск, <адрес> между проезжей частью и домом №, дерево упало на припаркованные автомобиля, повредив их. Падение имело место вследствие ненадлежащего осуществления мероприятий по благоустройству на территории муниципального образования, вред, причиненный бездействием органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет средств казны соответствующего муниципального образования, а процессуальным представителем в таком случае является финансовый орган муниципального образования. В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, отказавшись от замены ответчика – департамента финансов администрации Томской области на управлении охраны окружающей среды и природного комплекса администрации Города Томска. Представитель Департамента финансов администрации города Томска исковые требования не признал, указывая на то, что ответчиком должен являться главный распорядитель бюджетных средств, надлежащим ответчиком является распорядитель финансовых средств, в ведении которого находится вопрос, являющийся основанием для предъявления иска - управлении охраны окружающей среды и природного комплекса администрации Города Томска, в функции департамента финансов как одного из главных распорядителей средств организация благоустройства и озеленения, а также функция владения, пользования и распоряжения имуществом муниципального образования «город Томск» не входит. Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.41 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно паспорта транспортного средства № Лодяев А.В. является собственником автомобиля ..... Согласно паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства № Ребров Д.М. является собственником автомобиля ...... Согласно паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства № Карнаев А.В. является собственником автомобиля ...... Постановлением ..... г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба имуществу Лодяева А.В. вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль. Постановлением ...... отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба имуществу Реброва Д.М. вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль. Постановлением ..... отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба имуществу Карнаева А.В. вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль. Из протоколов осмотра места происшествия от 13.05.2011 г. следует, что 13.05.2011 г. с 16-50 до 17-30 был осуществлен во дворе дома <адрес> осмотр вышеуказанных автомобилей и было обнаружено, что автомобиля повреждены, на них лежит тополь. <адрес> г.Томске находится напротив дома № по той же улице, что следует из административной карты города. Из письма директора филиала ФГУ «Российский центр защиты леса» - «Центр защиты леса Томской области» от 18.05.2011 г. следует, что было проведено исследование упавшего дерева – тополя, произраставшего между северным углом дома № 27 по ул.М.Джалиля со стороны фасада и асфальтированной дорогой, ствол диаметром 64 см. лежит между данным фасадом и асфальтированной дорогой, на основании проведенных обследований фрагментов ствола и корневой системы тополя по совокупности основных биоморфологических признаков и характеру механических повреждений, данное дерево имело неудовлетворительное санитарное состояние, корневую, комлевую и стволовые гнили, механические повреждения корней, что послужило причиной вывала с обнажением корневой системы. Таким образом, суд полагает установленным факт повреждения имущества истцов в результате падения дерева на принадлежащие им автомобиля 13.05.2011 г. Согласно Отчету № от 24.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учетом износа составляет ..... рублей. Согласно отчету № от 26.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учетом износа составляет ..... рубля. Согласно отчету № от 16.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учетом износа составляет ..... рубль. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежат возмещению муниципальным образованием. Согласно ст.3 п.10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, относится к перечню земель, указанных в п.1 ст.3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», то есть, переданных в федеральную собственность, представитель администрации города Томска не оспаривает то обстоятельство, что данная территория не отнесена к федеральной собственности. Из Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 24.06.2011 г. следует, что отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок по <адрес> в г.Томске. Таким образом, суд приходит к выводу, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Согласно ст.7 Устава города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 г. № 1475 местное самоуправление в Городе Томске - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами Томской области, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, с учетом исторических и иных местных традиций. В силу п.1.25 ст.8 Устава города Томска к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. В соответствии со ст.14 п.19 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. Статьей 40 п.1.31 Устава города Томска на администрацию города Томска как орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению организации благоустройства и озеленения территории городского округа. Участки территорий общего пользования (улицы, дороги, площади, набережные, инженерные коммуникации, парки, лесопарки, скверы, бульвары, водоемы, пляжи, иные земли, предназначенные для удовлетворения нужд населения) в силу п.2.2 "Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске", утвержденных Решением Томской городской Думы от 20.05.2003 N 380 (ред. от 28.02.2006) отнесены к объектам благоустройства. В соответствии с п.5.1.1., 5.1.3 названных Правил к насаждениям (в силу п.2.8 Правил зеленые насаждения это искусственно созданные или естественные зеленые массивы: деревья, кустарники, цветники, газоны, дорожки и площадки с зеленой растительностью, растительный слой земли) общего пользования относятся зеленые насаждения, находящиеся на территории парков культуры и отдыха, садов жилых кварталов и групп домов, скверов, бульваров, набережных, лесопарков, лугопарков, гидропарков, а также насаждения вдоль улиц и транспортных магистралей) Правила содержания объектов зеленого хозяйства, зеленых насаждений включают в себя: правила ухода за зелеными насаждениями; правила уборки объектов зеленого хозяйства и ухода за оборудованием, находящимся на их территории; правила проведения текущего и капитального ремонта объектов зеленого хозяйства; установленные ограничения и запреты, порядок производства строительных работ на территории объектов зеленого хозяйства; к работам по уходу относятся заранее планируемые лесо-агротехнические и профилактические мероприятия, а также непредвиденные аварийные работы, выполняемые в срочном порядке; технологические процессы работ по уходу должны обеспечивать сохранность, долговечность и высокое качество зеленых насаждений (п.5.3, 5.4 Правил). Представленная справка ГУ «Томский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о том, что 13.05.2011 г. отмечалось усиление ветра до 13 м/с не может опровергать довод стороны истца о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления обязанности по надлежащему содержанию зеленого насаждения, поскольку не зафиксирована сила ветра непосредственно на месте падения дерева по ул.М.Джалиля, не представлено иных доказательств причинно-следственной связи падения дерева с силой ветра в указанном месте при наличии того обстоятельства, что не были сломаны или повалены рядом находящиеся насаждения. Таким образом, учитывая представленные по делу доказательства, приведенные выше, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления своих обязанностей в части организации благоустройства и озеленения, в виде отсутствия профилактических мероприятий по предотвращению падения деревьев в результате их старения, разрушения. То есть, имеется вина органа местного самоуправления в причинении ущерба имуществу истца и причиненный ущерб подлежит возмещению истцу в силу ст.1069, 1071 Гражданского кодекса РФ за счет казны муниципального образования. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6\8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну. В силу п.1.2 Положения "О департаменте финансов администрации Города Томска", утвержденного Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 N 1001 Департамент финансов является финансовым органом администрации Города Томска, обеспечивающим проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления. Таким образом, департамент финансов администрации города Томска является лицом, уполномоченным представлять бюджет данного муниципального образования. Возмещению за счет казны муниципального образования подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа. С целью получения сведений о размере причиненного истцам ущерба была по соглашения с оценщиком осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истцы понесли расходы по проведению оценки: Лодяевым А.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру оплачено ..... рублей, Ребровым Д.М. – ..... рублей, Карнаевым А.В. – ..... рублей. Данные расходы подлежат возмещению как убытки за счет средств казны муниципального образования. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Квитанцией подтверждается факт оплаты истцами государственной пошлины при подаче иска: Лодяевым А.В. в размере ..... Ребровым Д.М. в размере ....., Карнаевым А.В. в размере ....., что соответствует размерам государственной пошлины, установленным ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные суммы подлежит взысканию в пользу истцов в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Квитанциями к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Смоляк А.С. подтверждается факт оплаты истцами юридических услуг в размере по ..... рублей каждым. Участие представителя истцов подтверждается выдачей доверенности на представление интересов истцов, представитель истцов принимала участие в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания. Вместе с тем, определенная сторонами существующего между ними соглашения – каждым из истцов и адвокатским кабинетом Смоляк А.С. цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора, а возмещению подлежат расходы с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы истцов представлял их представитель. Учитывая изложенные выше обстоятельства, категорию сложности спора, длительность судебного разбирательства, суд полагает, что в пользу истцов подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере по ..... рублей каждому. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л : Взыскать с муниципального образования «город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска за счет средств казны в пользу Лодяева АВ в возмещение: материального ущерба ..... рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – ..... рублей, расходов по оплате государственной пошлины – ....., оформлению доверенности ..... рублей, расходов по оплате услуг представителя – ..... рублей. Взыскать с муниципального образования «город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска за счет средств казны в пользу Реброва ДМ в возмещение: материального ущерба ..... рубля, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – ..... рублей, расходов по оплате государственной пошлины – ....., оформлению доверенности ..... рублей, расходов по оплате услуг представителя – ..... рублей. Взыскать с муниципального образования «город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска за счет средств казны в пользу Карнаева АВ в возмещение: материального ущерба ..... рубль, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – ..... рублей, расходов по оплате государственной пошлины – ....., оформлению доверенности ..... рублей, расходов по оплате услуг представителя – ..... рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу 30.07.2011 . . . .