Дело № 2-1671/2011 06 июля 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе председательствующего Мацкевич Р.Н., при секретаре Оленёвой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Манохина ВН к Томскому региональному отделению общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, материальной помощи установил: Манохин В.Н. обратился в суд с иском к Томскому региональному отделению общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее ТРО ОО «ВОИ») о взыскании задолженности по заработной плате в размере ......... за 2008-2009 годы, начисленных, но не выплаченных отпускных и материальной помощи в размере ........., а всего .......... Исковые требования истец мотивирует тем, что Приказом № от 02.06.1997 г. он принят на работу ответчиком на должность ........., с 01.01.2008 г. выплата заработной платы была прекращена, приказом № 01.09.2010 г. истец уволен по собственному желанию, однако расчет не получил, задолженность составила указанную в иске сумму. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, однако по заявлению ответчика приказ был отменен, что послужило основанием для обращения с иском в суд. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на отсутствие задолженности в определенном истцом размере, мотивируя тем, что справку о задолженности подписал сам истец, не имея на это соответствующих полномочий. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд с иском. На заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд истец пояснил, что его отец получил серьезную травму 05.03.2010 г. и истец вынужден был за ним ухаживать, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд в установленный законом срок. Просил восстановить срок обращения в суд. Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, по следующим основаниям. Согласно записи № в трудовой книжке Манохина В.Н., он был принят на работу в ТРО ОО «ВОИ» со 02.06 1997 г. ......... Приказом № от 01.09.2010 г. Манохин В.Н. уволен по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 01.09.2010 г. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Исходя из того, что в соответствии 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, увольнение имело место в результате волеизъявления Манохина В.Н., на основании его личного заявления, представленного в материалы дела, с приказом об увольнении истец ознакомлен 01.09.2010 г., с указанной даты следует исчислять срок для обращения в суд. Истец указывает, что он обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в феврале 2011 г., то есть, спустя более 5 месяцев со дня увольнения, суд полагает срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущенным. Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из врачебной справки ......... от 04.07.2011 г. следует, что Манохин Н.А., ......... г.р. страдает ......... и нуждается в постоянном постороннем уходе, в частности, в уходе сына Манохина В.Н., бессрочно. Необходимость в постоянном постороннем уходе, в том числе осуществляемом и членами семьи, возникает в тех случаях, когда лицо по своему состоянию не может полностью или частично осуществлять самообслуживание и самостоятельно проводить необходимые ему бытовые и гигиенические мероприятия, то есть для поддержания нормального бытового и гигиенического уровня жизни гражданин нуждается в постоянной посторонней помощи. Нуждаемость в постороннем специальном медицинском и бытовом уходе определяется учреждением медико-социальной экспертизы, о чем делается отметка в акте освидетельствования. В заключении МСЭ может быть сделан вывод, как о нуждаемости больного в одном из видов уходов, например в медицинском, так и в комплексном уходе - медицинском и бытовом. Вместе с тем, истцом не представлено заключение медико-социальной экспертизы. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о том, что истец был лишен возможности своевременного обращения с иском в суд в связи с тем, что был занят уходом за больным престарелым отцом, Манохин В.Н. не представил доказательств такой занятости, поскольку справка ВКК может свидетельствовать лишь о затруднительности или невозможности самообслуживания в той или иной мере Манохина Н.А., но не подтверждает, что такой уход действительно в период с 01.09.2010 г. по 02.12.2010 г. осуществлялся Манохиным В.Н., не предоставляя ему возможности обращения за разрешением трудового спора. Кроме того, в указанных выше справках ВКК, выданных 04.07.2011 г. и 05.07.2011 г., отсутствуют сведения о том, в какой период времени возникла необходимость в постоянном постороннем уходе у Манохина В.А. При этом суд учитывает следующее обстоятельство. Согласно трудового договора от 01.09.2010 г. Манохин В.А. был принят на работу к ответчику по совместительству ......... на неполный рабочий день. О том, что данная работа будет осуществляться в домашних условиях (а не производстве), в договоре не указано, что свидетельствует о возможности истца заниматься иной деятельностью, следовательно, возможности обратиться в суд. Таким образом, доказательств, в достаточной мере свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд, оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается. В соответствии с п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Манохина ВН к Томскому региональному отделению общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, материальной помощи за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2009 г. в размере ......... – отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу 16.08.2011 . . . .