Дело № 2-1996/2011

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мацкевич Р.Н.,

при секретаре Оленёвой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Беликовой МЛ, Беликова ТБ к открытому акционерному обществу «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Беликова М.Л., Беликов Т.Б., обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Манотомь» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: г. Томск, "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что указанное жилое помещение было предоставлено на основании решения администрации М» в 1987 году. С 1996 года, совместно с Беликовой М.Л. проживает ее сын Беликов Т.Б.

30.09.1998г. Администрацией ОАО «Манотомь» выдан договор, подтверждающий право проживания.

В спорном жилом помещении истцы проживают постоянно, исполняют все обязанности нанимателей, несут все расходы по содержанию имущества.

В настоящее время собственником здания по "адрес" а в г. Томск является ОАО «Манотомь», однако включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия было произведено не законно.

Беликова М.Л. обращалась в администрацию ОАО «Манотомь» и Администрацию г. Томска с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность. Администрация г. Томска в своем письме отказала в передаче в собственность со ссылкой на то, что жилые помещения по указанному адресу в Реестре муниципальной собственности не значатся. Ответ от ОАО «Манотомь» до настоящего времени не получен.

Поскольку истцы не использовали свое право приватизации полагают, что их права нарушены, в связи с чем и обратились в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание, Беликова М.Л. являясь законным представителем истца Беликова Т.Б., будучи извещенной, о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие с участием представителя Штефан Н.П.

Представитель третьего лица – Администрации г. Томска в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ОАО «Манотомь», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не представил сведения об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв, в котором исковые требования не признает, указывая на то, что отсутствуют доказательства законности вселения истца в спорное помещение, с заявлением о признании права собственности в ОАО «Манотомь» истец не обращалась.

Представитель истца Штефан Н.П., действующая на основании доверенности № от 20.07.2010г., со сроком дейтсвия один год, без права передоверия, в судебном заседании исковое требование поддержала, по основаниям изложенным в письменном виде.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представителя ответчика ОАО «Манотомь», третьего лица Администрации г. Томска, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что требования о признании за истцами права на жилое помещение, заявленное в иске, подлежит рассмотрению по нормам Жилищного кодекса РСФСР.

Так, статьей 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Жилищный кодекс РФ вводится в действие с 01 марта 2005 года.

В силу п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, в качестве оснований иска истец указывает на проживание в квартире с 1992г. по настоящее время, суд полагает, что спор о признании за истцом права на спорное жилое помещение в период 1992 года по 01 марта 2005 года подлежит разрешению по нормам Жилищного кодекса РСФСР, а после 01 марта 2005 года по нормам Жилищного кодекса РФ.

Часть 1 ст.51 Жилищного кодекса РСФСР обязывает наймодателя - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) на основании ордера на жилое помещение заключить в письменной форме договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда с нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Вместе с тем, наличие данного договора не является исключительным условием, для подтверждения наличия отношений найма.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент получения вышеуказанного ордера, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно справке № от 13.07.2010г. выданной отделом кадров ОАО «Манотомь» Беликова М.Л. действительно работает в ОАО «Манотомь» в должности .........

Копией карточки регистрации (л.д. 9) подтверждается, что 27.11.1987г. Беликова М.Л. вселена в жилое помещение по пр. "адрес" Томске, и зарегистрирована по месту жительства, а 28.08.1996г. там же зарегистрирован ее сын Беликов Т.Б.

Согласно представленной копии договора найма жилого помещения от 30.09.1998г. Беликовой М.Л. совместно с членами ее семьи, предоставлено в общежитии по "адрес" в г. Томске, жилое помещение – комната № площадью ........ кв.м.

Свидетель Г. пояснила, что проживала в комнате № общежития по "адрес" в г.Томске, в 1987 г. в данную комнату вселена Беликова М.Л., вселение могло быть осуществлено только на основании решения администрации о предоставлении работнику койко-места, данное обстоятельство контролировалось комендантом общежития. Впоследствии Г выехала из данной комнаты и Беликова М.Л. стала в комнате проживать одна.

Кроме того, как следует из карточки регистрации Формы № 9А (л.д. 8а), Беликова М.Л. зарегистрирована в комнате "адрес" г.Томске 27.11.1987 г., согласно п.6 действовавшего в 1991 году Положения о паспортной системе в СССР (утв.Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 г. № 677) такой институт прописки свидетельствовал о наличии разрешения на проживание и предоставлении права пользования данным помещением в установленном порядке, поскольку ответственным лицом за прописку по месту жительства являлся ответчик.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается факт вселения истца в установленном законом порядке с 1991 года и проживания истцов в спорном жилом помещении на законном основании, с согласия ответчика.

Из справки ЖЭУ ОАО «Манотомь» следует, что совместно с Беликовой М.Л. проживает в комнате "адрес" в городе Томске ее сын Беликов Т.Б. ........ г.р.

Из копии свидетельства о рождении № следует, что Беликов Т.Б. является сыном Беликовой М.Л.

Занимаемое истцами помещение является комнатой, площадью ........ кв.м., что повреждается экспликацией к поэтажному плану (л.д. 13).

Судом установлено, что здание по адресу: г. Томск, "адрес" являлось общежитием, относилось к государственному жилищному фонду, что подтверждается Решением исполкома Томского городского Совета депутатов трудящихся от 27.12.1973 г. № 533/3 о вводе в эксплуатацию общежития на 360 мест по "адрес".

Согласно регистрационному свидетельству о собственности, за ОАО «Манотомь» зарегистрировано право собственности на объект по адресу: г. Томск, "адрес". Право зарегистрировано на основании Плана приватизации, утвержденного Томским ОКИ 24.04.1996 г.

Согласно Сведениям о зарегистрированном праве по состоянию на 03.09.1998г. правообладателем на жилое здание по адресу: г. Томск, "адрес" является ОАО «Манотомь» на основании Плана приватизации, утвержденного Томским ОКИ 24.04.1996 г.

Согласно ст.2 п.5 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.1991 г. № 1531-1, данный закон не распространяется на приватизацию жилищного фонда, действующее законодательство и ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не предусматривает приватизацию общежитий юридическими лицами и вообще приватизацию жилищного фонда совместно с приватизируемым предприятием, указанной нормой определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правоприемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Прямо запрещено включение в состав приватизируемого имущества жилищного фонда пунктом 1 Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993 г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

В соответствии со ст.4, ст.7 ЖК РСФСР (на момент приватизации предприятия), ст.1 Закона РФ «Об основах жилищной политики», общежития относятся к жилищному фонду.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об основах жилищной политики», при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их полном хозяйственном ведении, должен быть передан либо в полное хозяйственное ведение правоприемников, либо в ведение органов местного самоуправления. В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Таким образом, законодательство о приватизации не предусматривало возможности передачи права собственности на жилые помещения приватизируемым предприятиям, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно ст.166 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

То есть, приватизация предприятия не могла повлечь приватизацию и последующее право собственности ОАО «Манотомь» на общежитие по пр.Фрунзе, 122а, в г.Томске, оно должно было быть передано в муниципальную собственность.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст.2 и ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это помещение передается в собственность.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных норм право на приобретение в собственность бесплатно, то есть, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Истцы не могут воспользоваться правом на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения, которое фактически, должно быть передано в муниципальную собственность, чем нарушается положение ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Однако, если государством установлено в законе право на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Таким образом, поскольку истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию принадлежащего им помещения, в отношении которого они имели бы право заключить договор социального найма в случае предусмотренного законом порядка передачи этого помещения в муниципальную собственность, такой договор не может быть заключен с настоящем владельцем и титульным собственником, жилое помещение не передано в муниципальную собственность, а ОАО «Манотомь» не относится к числу лиц, которыми в соответствии со ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предоставлено право передачи в собственность гражданам бесплатно в порядке приватизации жилых помещений, судом может быть признано право собственности истцов на данное помещение.

Согласно Сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 01.07.2010 г. № 4699101 (л.д. 15, 16) Беликова М.Л. и Беликов Т.Б. правом приватизации не пользовались, в собственности объектов недвижимого имущества не имели.

Согласно уведомления от 09.07.2010г. № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о правах, переходе прав отдельного лица – Беликовой М.Л. и Беликова Т.Б. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества.

В соответствии с уведомлением от 13.07.2010г. № № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о регистрации прав на объект недвижимого имущества – на квартиру по адресу: г. Томск, "адрес"

Следовательно, на основании вышеуказанных норм истцы Беликова М.Л. и Беликов Т.Б. имеют право предоставления им в общую долевую собственность жилого помещения – комнаты "адрес" в г.Томске, которое согласно выкопировке из технического паспорта (л.ж 12) является изолированной комнатой площадью ........ кв.м., жилой площадью ........ кв.м (на экспликации и техническом паспорте).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

Согласно ст.17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Признать право общей долевой собственности (по ? доли в праве ) Беликовой МЛ, Беликова ТБ на жилое помещение: комнату "адрес" городе Томске (площадью ........ кв.м., в том числе жилой площадью ........ кв.м).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу 06.09.2011

.

.

.

.