2-2488/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черных О.Г., при участии: истца Гавриленко О.В. представителя истца Простова А.А., действующего па основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года представителя ответчика Вяловой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года при секретаре Цыгановой Е.А., рассмотрев 14 сентября 2011 г. в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гавриленко ОВ к ИП Саакян СГ о взыскании компенсации в связи с сокращением, неоплаченного отпуска, расходов по оплате за спецодежду, заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гавриленко О.В. обратилась в суд с иском к ИП Саакяну С.Г. о взыскании компенсации в связи с сокращением, неоплаченного отпуска, расходов по оплате за спецодежду, заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. Трудовой договор между истцом и ответчиком за весь период работы истца составлен не был. При увольнении ответчиком не были выплачены: компенсация за отпуск, компенсация при увольнении. При работе у ответчика истцу приходилось покупать спецодежду общей стоимостью ----- рублей. Так же истцу приходилось работать упаковщиком, что по своей сути являлось совмещением должностей, и за данное совмещение оплату не получала. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в связи с сокращением в размере ----- рублей, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ----- рублей, расходы на покупку спецодежды в размере ----- рублей, заработную плату за совмещение должностей в размере ----- рубля, компенсацию морального вреда в размере ----- рублей. Так же просит взыскать судебные расходы в размере ----- рублей. Истец, представитель истца Простов А.А. настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца Простов А.А. пояснил, что истец совмещала работу продавца и упаковщицы хлеба по своей инициативе и за совмещение ей должны были выплачивать заработную плату исходя из ----- МРОТ в месяц. Ответчик в нарушение ТК РФ не выплатил истцу компенсацию при увольнении за второй и третий месяц не трудоустройства. Истец не обращалась к ответчику с заявлением о выплате компенсации и не предоставляла трудовую книжку. Обязанность по выплате компенсации при сокращении возложена на ответчика ТК РФ. У истца имеются исключительные обстоятельства для получения компенсации за сокращение за третий месяц – это отправка сына в армию. Истец устно обращалась к ответчику о выплате ей убытков, понесенных на работе в размере ----- руб. Так же пояснил, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть с момента обращения в трудовую инспекцию с заявлением – с ДД.ММ.ГГГГ Так же пояснил, что право истца обратится к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, но даже если истец и не обращалась с таким заявлением, ответчик был обязан выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск, однако данная компенсация была выплачена не в полном объеме. В связи с тем, что имеются нарушения прав истца, имеются все основания для компенсации морального вреда. Размер начисленной и выплаченной заработной платы истец не оспаривает. Представитель ответчика Вялова Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что порядок сокращения установлен законом, ответчиком никак не нарушены права истца, поскольку истец в установленном порядке не обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей компенсации в связи с увольнением за два месяца. Отпускные истцу были выплачены в полном объеме, причем с переплатой. Истцом не доказан факт того, что ей выплачивалась заработная плата ----- рублей, так же ею не доказано, что она совмещала должности. Так же истец не доказала факт необходимости покупки спецодежды, которая ей предоставлялась. Истец не оспаривает увольнения, поэтому бремя доказывания требований лежит на истце. Истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Компенсация морального вреда вытекает из нарушенного права истца, поскольку ответчик не нарушал права истца, произвел все выплаты в соответствии с ТК РФ, основания взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просила в иске отказать в полном объеме. Ответчик в процесс не явился, был извещен о судебном заседании. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Исходя из пояснений истца, что не оспаривается стороной ответчика, Гавриленко О.В. была принята на работу в ИП Саакян С.Г. ДД.ММ.ГГГГ и уволена была по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор письменно заключен не был, поскольку истцом он не подписан. В соответствии с ч. 2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как следует из ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Факт наличия трудовых отношений сторонами не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждаются также: - трудовой книжкой АТ-VIII №, согласно которой истец была принята в ИП Саакян С.Г. ДД.ММ.ГГГГ продавцом и уволена по п.2 ст. 81ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). - приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко О.В. о приеме на работу (л.д. 55) - приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Суд находит установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко О.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Саакян С.Г. в должности продавца продовольственных товаров. Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации Конституция каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Одним из основных принципов регулирования трудовых отношений, закрепленных в абз. 7 ст.2 ТК Российской Федерации, также является обеспечение права каждому работнику на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Как следует из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Гавриленко О.В. принята на работу в ИП Саакян С.Г. продавцом с окладом ----- рублей (л.д. 55). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Гавриленко О.В. получила расчет в размере ----- рублей от ИП Саакян С.Г. (л.д. 120), данный факт истец подтвердила. В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Ответчиком компенсация при увольнении за второй месяц истцу не выплачена, поскольку истец с заявлением к работодателю о выплате компенсации за второй месяц не обращалась, трудовую книжку о том, что не трудоустроена, не предъявляла, что подтвердила в ходе судебного заседания Гавриленко О.В. Однако суд, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 178 ТК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком не правомерно не выплачена компенсация за второй месяц в размере ----- рублей (----- рублей – -----% НДФЛ), он узнал о том, что истец не трудоустроена, после подачи ею заявления в суд, но не предпринял мер к выплате, в связи с чем данная компенсация подлежит взысканию. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации как не трудоустроенной в течение третьего месяца со дня увольнения по сокращению штата работников. Действительно, ч. 2 ст. 178 ТК РФ содержит в себе положение о том, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Данные условия должны быть в совокупности. Законодателем не определены критерии исключительности таких случаев, однако, само понятие исключительности позволяет полагать, что таких обстоятельств нет у большинства других лиц, относящихся к категории не трудоустроенных в течение третьего месяца со дня увольнения по сокращению штата работников и обратившихся за трудоустройством в службу занятости населения в течение двухнедельного срока со дня увольнения. Истец в судебном заседании признала, что с заявлением к ответчику о выплате компенсации за третий месяц не обращалась, в службу занятости на учет не встала, исключительным основанием для выплаты ей компенсации за третий месяц указала тот факт, что ее сын был призван на срочную военную службу в Вооруженные Силы РФ. В п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодеком РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. Таким образом, доказательств того, что у истца имеются какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы препятствовать ее трудоустройству, при наличии которых она не имела бы средств к существованию, либо иных обстоятельств исключительного характера, того, что истец встала на учет в службу занятости, суду не было представлено, суд приходит к выводу об отказе в требовании о взыскании компенсации при сокращении за третий месяц. В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При этом Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 (в редакции от 20.04.2010г.) регламентировано, что очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году. В силу п. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет. Кроме того, абзацем 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Из материалов дела следует, что Гавриленко О.В. проработала в ИП Саакян С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56). Как следует из расходных кассовых ордеров, истцу ответчик выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ----- рубль (л.д. 121-123), данный факт истец не оспаривает. Как пояснила истец, ответчик не доплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ----- рублей, поскольку изначально заработная плата истца составляла ----- рублей и из данной суммы ею был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Однако, как следует из справок 2-НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ год, истцу начислялась заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ году первые два месяца работы по ----- рублей, последующие месяца – ----- рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – за все месяца работы заработная плата начислялась в размере ----- рублей. Как пояснили обе стороны, ДД.ММ.ГГГГ она составляла ----- рублей в месяц. Суд не принимает довод представителя истца о том, что представленные ответчиком справки о заработной плате истца являются недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеются справки по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ г., полученные по запросу суда из ИФНС России по г. Томску, и их содержание идентично представленным ответчиком справкам. Истцом никаких доказательств в подтверждение того, что ее заработной плата в ДД.ММ.ГГГГ. составляла ----- рублей не представлено, и, производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд берет за основу справки по форме 2-НДФЛ о начисленной заработной плате истцу. Статьей 139 ТК РФ определен единый порядок исчисления размера средней заработной платы для всех случаев определения размера среднего заработка. Согласно п. 4, 9, 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). Расчет компенсации за неиспользованный отпуск следующий: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 месяца * ----- (ДД.ММ.ГГГГ) 5 месяцев *----- (ДД.ММ.ГГГГ году) ----- месяцев = ----- рублей. Итого сумма отпускных за указанный период: ----- рублей. -За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: средняя заработная плата составляла ----- дней = ----- рублей. -За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Средняя заработная плата ----- (-----*----- месяцев) = ----- рубля. -За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: -----/-----/-----= -----. Итого сумма за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу, составляет: ----- рублей (-----) – -----% НДФЛ =----- руб. Поскольку ответчиком истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ----- рублей, что больше, чем подлежит выплате, суд не находит оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере ----- рублей. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по покупке спецодежды в размере ----- рублей. Как истец пояснила, при трудоустройстве на работу ей не была выдана спецодежда, в связи с чем ей пришлось за собственные средства покупать халат и фартук общей стоимостью ----- рублей. Как следует из п. 1 Норм санитарной одежды, санитарной обуви и санпринадлежностей для работников предприятий системы Министерства Торговли СССР, утвержденных приказом №308 от 27.12.1983 года Министерства Торговли СССР «О НОРМАХ САНИТАРНОЙ ОДЕЖДЫ, САНИТАРНОЙ ОБУВИ И САНПРИНАДЛЕЖНОСТЕЙ ДЛЯ РАБОТНИКОВ ПРЕДПРИЯТИЙ СИСТЕМЫ МИНИСТЕРСТВА ТОРГОВЛИ СССР» продавцы хлебобулочных изделий должны быть обеспечены халатом белым хлопчатобумажным, который выдается на время работы бесплатно (п. 3 Инструкции о порядке выдачи, хранения, пользования и учета санитарной одежды, санитарной обуви и санпринадлежностей на предприятиях системы Министерства Торговли СССР). Истец пояснила в судебном заседании, что устно обращалась к ответчику с просьбой выдать ей спецодежду, однако получила отказ. Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен халат рабочий за ----- рублей (л.д. 115), в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приобретен фартук рабочий за ----- рублей (л.д. 116). Кассовые чеки отсутствуют. Однако суд не может принять данные доказательства как подтверждающие факт покупки истцом спецодежды для работы, поскольку из данных товарных чеков не следует, что данные вещи были приобретены именно истцом для ее работы. Так же истцом не представлены доказательства вынужденности приобретения спецодежды для работы. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов на покупку спецодежды в размере ----- рублей. Истцом заявлено требование о взыскании ----- рублей за совмещение должностей продавца и упаковщика хлебобулочных изделий. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч.1, 2 ст.392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абз. 1ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение о взыскании неначисленной заработной платы за совмещение. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ). Суд не принимает довод представителя истца о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты обращения истцом в Инспекцию труда по Томской области, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с момента, когда Гавриленко О.В. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, т.е. с даты, когда истец начала получать заработную плату без учета доплаты за совмещение и исчисляется он за каждый месяц отдельно. Обращаясь с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, она пропустила указанный срок обращения в суд за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно о взыскании неначисленной заработной платы. При этом уважительных причин пропуска этого срока судом не установлено. Ежемесячно получая заработную плату с июля ДД.ММ.ГГГГ, истец не могла не знать о ее размере. Как пояснила истец в судебном заседании, она сама ежедневно брала из кассы часть причитающейся ей заработной платы. Ходатайство о восстановлении срока не поступало. Исходя из изложенного, суд считает, что истец обратилась в суд для разрешения трудового спора за пределами установленного частью первой статьи 392 ТК РФ срока, в связи с чем к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно суд применяет ст. 392 ТК РФ. Требование ДД.ММ.ГГГГ. суд рассматривает по существу. Согласно ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. В материалы дела письменное согласие Гавриленко О.Г. на совмещение должностей сторонами не представлено. Как следует из ответа Государственной инспекции труда по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, факт работы Гавриленко О.В. в должности упаковщицы документально не подтвержден, что так же следует из акта проверки №Т-11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52). Как пояснила истец в судебном заседании, она совмещала работу продавца и упаковщицы хлебобулочных изделий путем упаковки хлеба в полиэтиленовые пакеты, на упаковку одной булки хлеба у нее уходило ----- секунд, в день она продавала по ----- булок хлеба, таким образом, на упаковку хлеба она тратила примерно ----- минут в день. Свидетель С в судебном заседании пояснила, что являлась постоянной покупательницей хлеба в ларьке, в котором работала истец. При покупке хлеба продавец его укладывала в пакет при ней, булочки продавали не упакованные. Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (выпуск №68) в перечне профессий рабочих в сфере торговли указаны продавцы продовольственных товаров 1,2 и 3 категории, профессия «упаковщик» данным справочником работ в сфере торговли не предусмотрена. Постановление Госкомтруда от 14.01.1969г №24 «Об утверждении раздела «Профессий рабочих, общей для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих» предусматривает профессию «укладчик-упаковщик». Характеристика работы по профессии «укладчик-упаковщик» указано: укладка вручную изделий, деталей и продукции в бумажную, деревянную, картонную, металлическую и другую тару с комплектованием по ведомости или спецификации. Выписка фактур на упакованную продукцию с указанием вида, сорта и качества, артикула, количества, размера. Укладчик-упаковщик должен знать порядок заполнения упаковочных документов и учет упакованных изделий и товаров. Данные профессии предусмотрены на производстве. Как пояснила истец, она только укладывала хлебобулочные изделия в полиэтиленовый пакет без составления фактур на упакованную продукцию, упаковочные документы не выписывала, упаковку товара в полном объеме не осуществляла. Согласно Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г (в ред. от 27.01.2009г) хлеб и хлебобулочные изделия продаются в местах мелкорозничной торговли только в упакованном виде. Как признала сторона истца, на продавцов, в т.ч. истца, данные Правила распространяются. Таким образом, в обязанности продавца входит упаковать хлебобулочные изделия в пакет, если они поступили в неупакованном виде, и передать покупателю. Для этого не требуется упаковщик. Соответственно, указанные действия продавца являются действиями по осуществлению подготовки товара к продаже (предпродажная подготовка) и относятся к функциям продавца продовольственных товаров. Как показал свидетель Ф, который является водителем у ИП Саакяна С.Г., утром он привозил хлеб к месту работы истца в упакованном виде, кроме пары лотков после обеда и булочек, которые упаковывала уже продавец. В ДД.ММ.ГГГГ товара было очень мало, поскольку точку планировали к закрытию, весь товар привозил в упаковке. Суд не находит оснований не доверять данным показаниям, они в т.ч. не рознятся с показаниями свидетеля со стороны истца С Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Гавриленко О.В. добровольно взяла на себя функцию по упаковке хлебобулочных изделий. Истец этого не отрицала. Суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что вместо того, чтобы продавать хлеб, истец тратила время на упаковку, в связи с чем не продавала больше хлебобулочных изделий, зарабатывая меньше, поскольку оплата труда была повременная, а не сдельная. Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что функция по упаковке хлебобулочных изделий входила в обязанности продавца. Иных доказательств того, что истец совмещала профессию продавца с иной профессией, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Исходя из вышеуказанного, суд признает недоказанным совмещение профессий – продавца и упаковщика хлебобулочных изделий. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за совмещение за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года включительно не имеется. Статья 21 ТК РФ предусматривает право работника на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых они были причинены истцу. В части 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливается общепризнанный правовой принцип: осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из неправомерности бездействия работодателя по невыплате компенсации при сокращении за второй месяц, нравственные страдания, которые истец испытала и тот факт, что в ходе рассмотрения дела было установлено частичное нарушение прав истца и полагает подлежащей компенсацию морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, поведение самого работника, которая не сообщила ответчику о том, что не трудоустроена, он узнал об этом только в судебном заседании, учитывая задержку в выплате задолженности за неиспользованный отпуск, в размере ----- рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате за составление иска в размере ----- рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает иными необходимыми расходами. Поскольку исковые требования Гавриленко О.В. удовлетворены частично (-----%), то в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере ----- рублей (-----*-----%). Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. С ИП Саакяна С.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ----- рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гавриленко ОВ удовлетворить частично. Взыскать с ИП Саакян СГ в пользу Гавриленко ОВ компенсацию в связи с сокращением в размере ----- рублей, компенсацию морального вреда в размере ----- рублей, расходы за составление искового заявления в размере ----- руб. В удовлетворении остальных требований – ОТКАЗАТЬ. Взыскать с ИП Саакян СГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ----- руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г. Томска. Судья Решение не вступило в законную силу Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2011 г. Судья: О.Г.Черных