№ 2-1951/2011

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2011года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Шишовой Е.П.,

при участии:

от истца: представителя Лабунина Е.Г., по доверенности от 28.04.2011г. (сроком на 1 год),

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело

по иску Маслова А.В.

к Драничникову С.В.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Маслов А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Драничникову Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере <_______> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <_______> руб., а всего – <_______> руб.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на кассационное определение Томского областного суда от 29.04.2011г., указывает, что между Масловым А.В. и Драничниковым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли (размер доли 50 %) в уставном капитале трех обществ с ограниченной ответственностью – ООО<_______>, ООО <_______>. ООО <_______>, либо во вновь образованном закрытом акционерном обществе <_______>, образованного путем преобразования вышеуказанных обществ, стоимость доли составляет <_______> руб. Судом установлено частичное исполнение договора – передача Масловым А.В. Драничникову С.В. <_______> руб. в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика Драничникова С.В. – Аржанникова О.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, указала, что ссылка истца на преюдициальность кассационного определения от 29.04.2011г. необоснованна. Поскольку данные исковые требования основаны на иных обстоятельствах, а именно, на расписке от 26.12.2007г. и соглащении от 25.12.2007г., согласно которого Даничников С.В. передает 50 % доли в ООО <_______>, в ООО <_______> и в ООО <_______>, либо преобразованном из этих обществ ЗАО <_______>, а Маслов А.В. обязуется внести в сроки до 28.02.2008г. последний платеж. Данное соглашение исполнено не было. Позднее между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли продажи доли в уставном капитале ООО <_______>. Согласно указанного договора стороны обязались в срок до 26.11.2008г. заключить основной договор. Цена договора мбыла определена в размере <_______> руб., уплачиваемых в сроки: до 25.09.2008г. – <_______> руб., до 25.10.2008г. – <_______> руб., до 25.11ю.2008г. – <_______> руб. 07.10.2008г. во исполнение предварительного договора купли-продажи доли стороны заключили основной договор купли-продажи доли в ООО <_______>. Маслов А.В. в качестве оплаты доли передал часть суммы по расписке в размере <_______> руб. 08.04.2008г., и часть суммы в размере <_______> руб. 31.10.2008г. в счет оплаты доли в ООО <_______>. Таким образом, представитель ответчика укащзывает, что денежные средства были получены ответчиком в соответствии с условиями Договора от 07.10.2008г. и предварительного договора от 08.04.2008г.. Данное соглашение было исполнено сторонами, что подтверждается уставом ООО <_______>, согласно которого Маслов А.В. является участником ООО <_______> с размером доли 17%. Денежные средства в размере <_______> руб. были получены по сделке купли-продажи доли в ООО <_______> и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Денежные средства в размере <_______> руб. были получены ответчиком 08.04.2008г. в связи с чем по данному требованию истек срок исковой давности в соответствии со ст. 195 ГК РФ.

Представитель истца Маслова А.С. – Лабунин Е.Г., в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик, представитель ответчика Аржанникова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известили, ответчик представил в суд ходатайство, где просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, согласно ч. 3, ч.4., ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, представителя ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из анализа приведенных норм следует, что для установления правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения на основании пп. 3 абз 1 ст. 1103 ГК РФ, в данном случае имеющими значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствами являются наличие между сторонами обязательственных отношений либо установленных намерений сторон вступить в обязательственные отношения в последующем, исполнение условий этого обязательства истцом, а также отсутствие тех правовых последствий, которые истец ожидал получить в связи с исполнением обязательства в силу его существования между сторонами.

Истец в обоснование наличия обязательственных отношений между сторонами ссылается на соглашение (предварительный договор) от 25.12.2007г.

В соответствии с условиями указанного соглашения Драничников С.В. передает Маслову А.В. 50 % доли в уставном капитале ООО <_______>, в ООО <_______>, в ООО <_______> либо в преобразованном из выше перечисленных компаний ЗАО <_______>. Стоимость доли составляет <_______> руб. кроме того Маслов А.В. обязуется внести инвестиционный взнос в сумме <_______> руб. При этом стороны согласовали, что <_______> руб. должно быть внесено Масловым А.В. наличными до 31.12.2007г., <_______> руб. – безналичными до 31.12.2007г., <_______> руб. – до 28.02.2008г.. оставшаяся сумма должна быть внесена по готовности документов с официальное передачей доли.

Как указала кассационная инстанция в определении от 29.04.2011г., оценивая указанное соглашение, которое подписано обеими договаривающимися сторонами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно носит форму соглашения о намерениях, которое в силу статей 429, 434 ГК РФ по своей правовой природе является предварительным договором.

При этом в определении указано, что поскольку заключенное сторонами соглашение от 25.12.2007г. по своей правовой природе является предварительным договором, не содержащим условия о сроке, в течение которого стороны обязались заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале обществ, в силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ данный основной договор должен быть заключен в течение одного года с момента заключения предварительного договора, то есть до 25.12.2008г. включительно.

Вместе с тем, в указанный срок соответствующий договор стороны не заключили и ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложением об из заключении.

Таким образом, предварительная договоренность утратила силу, а в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства. Возникшие из предварительного договора, прекратились и законные основания для удержания каких либо денежных средств, переданных во исполнение соглашения истцом, отпали. Все, что передано истцом по указанному соглашению является неосновательным обогащением ответчика, которое возникло с 25.12.2008г.

Вместе с тем, представителем ответчика в материалы дела представлены предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <_______> от 08.04.2008г. и договор купли-продажи части доли в уставно капитале ООО <_______>

В соответствии с условиями предварительного договора от 08.04.2008г. Драничников С.В. (продавец) и Маслов А.В. (покупатель) договорились о заключении в последующим договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО <_______>, номинальной стоимостью <_______> руб., составляющей 15 % уставного капитала ООО <_______>. Общая стоимость части доли составляет <_______> руб. Стороны в указанном соглашении обязались заключить основной договор в срок до 26.11.2008г.

Представитель ответчика, указывая на исполнение сторонами указанного предварительного договора, ссылается на представленный в материалы дела договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <_______> от 07.10.2008г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что договор купли-продажи доли в ООО <_______> от 07.10.2008г. заключен во исполнение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО <_______> от 08.04.2008г.

Так., в отличие от предварительного договора, где стороны установили в качестве предмета передачу части доли в уставном капитале ООО <_______> номинальной стоимостью <_______> руб., составляющую 15% уставного капитала общества, предметом договора купли-продажи от 07.10.2008г. является передача части доли в уставном капитале ООО <_______> номинальной стоимостью <_______> руб., составляющая 17% в уставном капитале общества.

Кроме того, в предварительном договоре от 08.04.2008г. стоимость доли в уставном капитале ООО <_______> стороны установили в размере <_______> руб., а в соответствии с условиями договора купли-продажи от 07.10.2008г. стоимость 17% доли в уставном капитале ООО <_______> составляет <_______> руб.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО <_______> от 07.10.2008г. заключен во исполнение и на основании предварительного договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО <_______> от 08.04.2008г.

Действительно, из выписки из устава ООО <_______>, утвержденного в новой редакции общим собранием участников от 14.10.2008г. усматривается, что Маслову А.В. принадлежит 17% дли в уставном капитале общества.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует лишь об исполнении сторонами договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО <_______> от 07.10.2008г.

Ссылка представителя ответчика на аудиторский отчет, содержащий данные о действительной стоимости доли и ее соответствие предварительному договору от 08.04.2008г. несостоятельна, поскольку не является доказательством заключения сторонами во исполнение условий предварительного договора от 08.04.2008г. в последующем основного договора купли продажи. При этом ссылка представителя ответчика на стоимость основных средств ООО <_______>, приведенную в аудиторском отчете, судом во внимание не принимается, поскольку на волеизъявление сторон на заключение предварительного договора, а также на отказ от заключения в его исполнение основного договора купли-продажи доли в этом обществе указанная стоимость не влияет.

Также суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО <_______> от 07.10.2008г. Масловым А.В. было выполнено условие предварительного договора от 08.04.2008г. по оплате полной стоимости доли <_______> руб., которое является необходимым условием заключения основного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Доказательств того, что сторонами во исполнение предварительного договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО <_______> от 08.04.2008г. заключен основной договор на тех условиях к которым стороны пришли указанным предварительным соглашением, в материалы дела не представлено.

Указанный предварительный договор от 08.04.2008г. содержит условие, в течении которого стороны должны были заключить основной договор – 26.11.2008г., при этом стороны соответствующий договор не заключили и ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложением об их заключении.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как усматривается из материалов дела, в установленный срок договор не был заключен ввиду бездействия сторон. Доказательства соблюдения формальной процедуры заключения основного договора в дело не представлены.

Таким образом, предварительная договоренность утратила силу, а в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора прекратились. С этого момента законные основания для удержания каких либо сумм, выплаченные истцом во исполнение предварительного договора от 08.04.2008г. у ответчика отсутствуют, в связи с чем являются неосновательным обогащением в силу ч. 1 статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в связи с бездействием сторон как по заключению основного договора во исполнения предварительного соглашения от 25.12.2007г., так и по заключению основного договора во исполнение предварительного договора от 08.04.2008г., на стороне Драничникова С.В. возникло неосновательное обогащение.

Поскольку при установлении неосновательного обогащения закон не требует установления наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, то для защиты нарушенного права в виде взыскания неосновательного обогащения в пользу потерпевшего не имеет правового значения, в связи с бездействием сторон по какому предварительному договору возникло неосновательное обогащение.

Сам факт возникновения неосновательного обогащения у ответчика требует защиты в виде взыскания с него в пользу истца соответствующей суммы.

Факт передачи Масловым А.В. денежных средств Драничникову С.В. подтверждается распиской от 31.10.2008г. по которой Драничникову С.В. получил от Маслова А.В. <_______> руб., распиской от 08.04.2008г., по которой Драничников С.В. получил от Маслова А.В. <_______> руб.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию по расписке от 08.04.2008г. несостоятелен, поскольку исходя из представленных в материалы дела предварительных договоров от 25.12.2007г. и 08.04.2008г. срок исковой давности истекает 25.12.2011г. и 26.11.2011г. соответственно.

При таких обстоятельствах заявленные Масловым А.В. исковые требования о взыскании с Драничникова С.В. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о необоснованности получения или сбережения денежных средств.

Последней из дат, когда должен был быть заключен основной договор во исполнение предварительных договоров от 25.12.2007г. и от 08.04.2008г. является 25.12.2008г.

При таких обстоятельствах суд принимает дату 26.12.2008г. в качестве начала периода начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов, предоставленным истцом и исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами будут складываться следующим образом:

<_______> х (8,25% : 360) х 896 дней = <_______> руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_______> руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца - в размере <_______> руб., в доход муниципального образования «Город Томск» - в размере <_______> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова А.В. к Драничникову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Драничникова С.В. в пользу Маслова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <_______> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008г. по 22.06.2011г. в размере <_______> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <_______> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Драничникова Сергея Васильевича в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <_______> руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска.

Судья: Е.В. Куц