26 июля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Шишовой Е.П.,

с участием:

представителя истца

ответчика Неруша Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтестрой»

к Нерушу Н.Ф.

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтестрой» (далее по тексту – ООО «Томскнефтестрой, общество, истец) обратилось в суд с иском к Нерушу Н.Ф. и иском о взыскании убытков в размере <.....> руб.

В обоснование заявленных требований указало, что общим собранием общества от 30.06.2009г. было принято решение № 31 о добровольной ликвидации ООО «Томскнефтестрой», утвержден состав ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Неруш Н.Ф. главный бухгалтер общества А была предупреждена о предстоящем увольнении с 25.12.2009г. при завершении процедуры ликвидации. Неруш Н.Ф. самовольно изменил дату увольнения главного бухгалтера А на более раннюю, чем та, о которой она предупреждалась и уволил ее по инициативе работодателя в связи с добровольной ликвидацией общества приказом № 77 от 09.12.2009г. Письменного согласия работника на изменение даты увольнения не получил, не внес запись об увольнении в трудовую книжку А, не выдал ее работнику в установленный срок. Решением участников № 36 от 22.12.2009г. Неруш Н.Ф. был выведен из состава ликвидационной комиссии, председателем ликвидационной комиссии общества был назначен Л при передаче дел Неруш Н.Ф. не поставил в известность вновь назначенного председателя ликвидационной комиссии о том, что он уволил главного бухгалтера с 09.12.2009г., приказ об увольнении не передал, тем самым ввел его в заблуждение относительно наличия трудовых отношений между ООО «Томскнефтестрой» и А. До 15.01.2010г. ответчик удерживал трудовую книжку главного бухгалтера у себя, после чего передал ее председателю ликвидационной комиссии Л, скрыв от него то обстоятельство, что А уже уволена. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 10.06.2010г. вступившим в законную силу 27.08.2010г. трудовая книжка А была выдана ответчиком, с которого также были взысканы судебные расходы в сумме <.....> руб. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.01.2011г. в пользу А взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <.....> руб., выходное пособие в размере <.....> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.....> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <.....> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....> руб. решение суда вступило в законную силу и исполнено. Таким образом, в результате неправомерных действий и бездействия Неруша Н.Ф. ООО «Томскнефтестрой» причинены убытки в виде реального ущерба, поскольку именно ответчиком была создана ситуация, которая повлекла для юридического лица негативные последствия имущественного характера, выразившиеся в уменьшении имущества истца на сумму <.....> руб.

В итоге ООО «Томскнефтестрой» просит взыскать в его пользу с Неруша Н.Ф. <.....> руб.

В судебном заседании представитель ООО «Томскнефтестрой» заявленные требования поддержала со ссылкой на ст. 15, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что все решения должны были приниматься, принимались с ведома Неруша Н.Ф. Был издан приказ о предстоящем увольнении сотрудников, была определена дата предстоящего увольнения – 25.12.2009г., но Неруш Н.Ф. изменил дату, никого не предупредил об этом, не произвел запись в трудовой книжке А Когда он перестал быть председателем ликвидационной комиссии, он также не предупредил нового председателя Л об увольнении А В дальнейшем А обратилась в суд, только в суде ее представитель предоставил приказ об увольнении. По причине того, что Неруш Н.Ф. не передал приказ своевременно в результате его действий и бездействий возникло нарушения прав и интересов ООО «Томскнефтестрой». Имеются решения судов о взыскании с ООО «Томскнефтестрой» денежных средств в пользу А Неруш Н.Ф. должен нести ответственность по общей норме - 1064 ГК РФ. Денежные средства, которые перечислены ООО «Томскнефтестрой» в пользу А., это убытки возникшие в результате действий и бездействий Неруша Н.Ф.

Неруш Н.Ф. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что было принято решение о ликвидации фирмы ООО «Томскнефтестрой». После был разработан план мероприятий, там все по пунктам было указано, кто и чем занимается. Помимо этого осуществляли ликвидацию ООО <.....>. При выполнении всех пунктов, план ликвидации перенесен на один месяц раньше, представитель истца участвовала в данном заседании комиссии. Весь документооборот осуществляли ООО <.....>. Трудовую книжку он не удерживал, после увольнения А 15.01.09г. новый председатель ликвидационной комиссии Л к нему обратился с вопросом о том, где находятся уставные документы ООО «Томскнефтестрой» и трудовая книжка А, на что Неруш Н.Ф. отвечал, что все документы были в ООО <.....>. Л попросил Неруша Н.Ф. привести трудовую книжку из ООО <.....>, Неруш Н.Ф. поехал в эту организацию и привез Л трудовую книжку, о чем они составили акт приема передачи, а остальные документы Неруш Н.Ф. забирать не стал, сказал Л, что там много еще документов и что ему лучше самому поехать и забрать их.

Представитель Неруша Н.В. – Филиппов К.Э., действующий на основании ордера № 448 от 03.06.2011г. – в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в декабре 2009г. мероприятия по ликвидации подходили к концу, с Нерушем Н.Ф. был расторгнут трудовой договор. Оставался только Т для решения вопросов по реализации техники и бухгалтер для составления ликвидационного баланса. Неруш Н.Ф. по ликвидации ООО «Томскнефтестрой» полностью отчитался

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Томскнефтестрой» к Нерушу Н.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено решением Ленинского районного суда г. Томска от 10.06.2010г. по делу № 2-869/10, вступившим в законную силу, 24.08.2010г., общим собранием участников ООО «Томскнефтестрой» 30.06.2009г. принято решение о добровольной ликвидации ООО «Томскнефтестрой» в соответствии с требованиями ст. 62 ГК РФ.

Во исполнение указанного решения издан приказ № 57 от 30.06.2009г. «О предстоящем увольнении в связи с добровольной ликвидацией ООО «Томскнефтестрой» которым назначена ликвидационная комиссия в составе: председателя комиссии Неруша Н.Ф. и членов комиссии А., Т, О.

Данным приказом на ликвидационную комиссию возложены обязанности по уведомлению в срок до 03.07.2009г. о предстоящем увольнении сотрудников ООО «Томскнефтестрой», начислению заработной платы работникам до даты увольнения 25.12.2009г. с учетом выходных пособий и компенсационных выплат.

Согласно протоколу № 1 заседания ликвидационной комиссии ООО «Томскнефтестрой» от 31.07.2009г. ликвидационной комиссией утвержден план мероприятий по ликвидации ООО «Томскнефтестрой», в соответствии с которым ликвидацию общества планировали осуществить в срок до 25.12.2009г.

В целях проведения работ, предусмотренных планом мероприятий по ликвидации ООО «Томскнефтестрой» на договорной основе привлечена специализированная организация ООО <.....>, что подтверждается протоколом № 32 общего собрания участников ООО «Томскнефтестрой» от 31.07.2009г.

Судом также установлено, что действующим на тот момент председателем ликвидационной комиссии Нерушем Н.Ф. был издан приказ № 77 от 09.12.2009г. об увольнении А после ее предварительного уведомления о предстоящем увольнении 03.07.2009г.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями. С иском о возмещении убытков общество или его участник вправе обратиться в суд (пункт 5 статьи 44 названного Федерального закона).

Этой же нормой предусмотрен порядок привлечения к ответственности за причиненные убытки. Однако общее основание такой ответственности установлено трудовым законодательством. Так, в соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Следовательно, директор может нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, на основании статьи 277 ТК РФ и в порядке, установленном статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Анализ ст. ст. 15, 303 - 395 и 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков (то есть истец) должно доказать их наличие, то есть наступление вреда, противоправность действий ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, и доказать размер ущерба.

Кроме того, при предъявлении требований в соответствии со ст. 15 ГК РФ в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом мер к предупреждению убытков.

При этом, как пояснила представитель истца, требования ООО «Томскнефтестрой» основаны на факте взыскания решением Ленинского районного суда г. Томска с ООО «Томскнефтестрой» в пользу А денежных средств - компенсации за время вынужденного прогула, вызванного неправомерным удержанием ООО «Томскнефтестрой» трудовой книжки А после ее увольнения.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию с Неруша Н.Ф. убытки вытекают из трудовых споров, рассмотренных Ленинским районным судом г. Томска, по которым вынесены решение от 10.06.2010г. и 31.01.2011г., вступившие в законную силу.

Причиной возникновения убытков, по мнению ООО «Томскнефтестрой», послужили неправомерных действия и бездействия Неруша н.Ф., в результате которых трудовая книжка А Нерушем Н.Ф. не передана А в день ее увольнения, а новому председателю ликвидационной комиссии Л передана только 15.01.2010г.

Действительно, как установил Ленинский районный суд г. Томска и указал в решении по делу №2-9/11 от 31.01.2011г., уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте А не направлялось.

Судом установлено, что трудовая книжка получена представителем А только 06.10.2010г.

Таким образом, судом установлено, что период вынужденного прогула А составляет 203 дня, с 10.12.2009г. по 06.10.2010г.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, ООО «Томскнефтестрой» с Нерушем Н.Ф. трудовой договор расторгнут с 22.12.2009г.

Истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, и как следствие, причинения убытков истцу в период с 22.12.2009г. по 06.10.2010г. с учетом того, что с 22.12.2009г. у Неруша Н.Ф. прекратились обязательства перед ООО «Томскнефтестрой» по выполнению трудовых функций.

Довод ООО «Томскнефтестрой» о том, что при передаче трудовой книжки А от Неруша Н.Ф. Л, ответчиком сокрыто то обстоятельство, что А уже уволена, также не может быть принят судом во внимание как не подтвержденный материалами дела.

В материалах дела имеется агентский договор от 01.09.2009г. № 01/09/2009, заключенный между ООО «Томскнефтестрой» (принципал) и ООО <.....> (агент), в пункте 1.1 которого стороны установили, что принципал поручает, а агент обязуется по поручению принципала совершить от своего имени или от имени принципала за счет последнего юридически значимые или иные действия в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 1 Технического задания № 1 принципал поручает агенту совершить юридические и иные действия по организации и проведению мероприятий, связанных с добровольной ликвидацией ООО «Томскнефтестрой», в соответствии с Планом мероприятия по ликвидации, утвержденным ликвидационной комиссией 31.07.2009г.

В пункте 2.1.7 Технического задания № 1 стороны предусмотрели, что агент обязуется выполнить поручение принципала по передаче на хранение в архив документов по личному составу принципала (приказы, учетные карточки, карточки лицевых счетов по начислению заработной платы или расчетно-платежные ведомости).

В соответствии с пунктом 44 Плана мероприятий по ликвидации ООО «Томскнефтестрой», утвержденным председателем ликвидационной комиссии Нерушем Н.Ф. 31.07.2009г. в январе –декабре 2009 года должна была состоятся передача ООО <.....> и Нерушем Н.Ф. на хранение в архив документов по личному составу общества, в том числе, приказов и учетных карточек. Контролирующим указанные действия Планом мероприятий установлен заместитель генерального директора по кадрам и социальным вопросам Л

Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля Н., являвшегося в период ликвидации ООО «Томскнефтестрой» заместителем генерального директора ООО <.....>, документы в отношении ООО «Томскнефтестрой» хранились на ул. Водяной, на основании агентского договора ООО <.....> был заключен субагентский договор с фирмой <.....>. 21 12.2009г. состоялась передача части документов от ООО <.....> в ООО <.....> От ООО «Томскнефтестрой» приехали 5-7 человек. В том числе, П, Н, Г, документы забирали выборочно, Н был составлен акт о том, какие документы были выбраны и переданы. Были переданы приказы по личному составу, личные дела Неруша, А. Копия трудовой книжки А была в ее личном деле. Сама трудовая книжка А хранилась в личном сейфе директора ООО <.....> М, так как по агентскому договору была передана на хранение. Вновь избранный председатель ликвидационной комиссии затребовал документы только в июне 2010 года и просил только первичные документы, чтобы закрыть баланс за 2009 год. Трудовую книжку А в январе 2010 года забрал лично Неруш Н.Ф. Через 15 минут после того как Неруш Н.Ф. забрал трудовую книжку и уехал, Н встретил его в ООО <.....>, спросил, передал ли он ее, на что Неруш Н.Ф. подтвердил передачу трудовой книжки А Л

Не доверять показаниям свидетеля Н у суда оснований не имеется, показания не противоречат имеющимся в деле доказательствам, согласуются с показаниями генерального директора ООО <.....> М., опрошенного в качестве свидетеля в рамках рассмотрения дела № по иску А к ООО «Томскнефтестрой» о возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Представленный представителем истца в материалы дела акт сдачи приемки документов от 21.12.2009г. подтверждает показания свидетеля Н о состоявшейся 21.12.2009 года передаче документов из ООО <.....> в ООО «Томснефтестрой».

Вместе с тем, указанный акт сдачи-приемки документов не может являться доказательствам того, что по указанному акту была передана трудовая книжка А, указанной информации акт от 21.12.2009г. не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нахождения в момент увольнения А и в период с 09.12.2009г. по 15.01.2010г. ее трудовой книжки у Неруша Н.Ф., а также наличия обязанности у Неруша Н.Ф. производить запись об увольнении в трудовую книжку.

Также суд полагает недоказанным факт отсутствия у вновь назначенного председателя ликвидационной комиссии Л информации об увольнении А вплоть до июня 2010 года, как указано в исковом заявлении, поскольку, как следует из Плана мероприятия по ликвидации, на Л была возложена функция по контролю передачи ООО <.....> в архив в декабре 2009 года – январе 010 года документов по личному составу, в том числе приказов.

При этом суд учитывает, что в соответствии с приказом № 57 от 30.06.2009г. работники ООО «Томскнефтестрой», в том числе А, предупреждались о предстоящем увольнении с 25.12.2009г., в связи с чем Л, как председатель ликвидационной комиссии ООО «Томскнефтестрой», с 25.12.2009г. в рамках исполнения указанного приказа имел объективную возможность установить обстоятельства увольнения главного бухгалтера А

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что при передаче дел Неруш Н.Ф. не поставил в известность вновь назначенного участниками ООО «Томскнефтестрой» председателя ликвидационной комиссии о том, что он уволил главного бухгалтера с 09.12.2009г., приказ об увольнении не передал, чем ввел Л в заблуждение относительно наличия трудовых отношений между ООО «Томскнефтестрой» и А, судом во внимание не принимаются как ввиду недоказанности.

ООО «Томскнефтестрой» в подтверждение того, что истцу не было известно об увольнении А и причинах ее неявки на рабочее место в материалы дела представлены акты об отсутствие работника на рабочем месте от 09.12.2009г., 10.12.2009г., 11.12.2009г., 14.12.2009г., 15.12.2009г., 16.12.2009г., 17.12.2009г., 18.12.2009г.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные акты, подписанные членами ликвидационной комиссии ООО «Томскнефтестрой» Д, Я и Т противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, сторонами не отрицается тот факт, что А уволена 09.12.2009г. приказом № 77, подписанным председателем ликвидационной комиссии ООО «Томскнефтестрой» Нерушем Н.Ф., в связи с чем суд относится критически к представленным представителем истца актам об отсутствии на рабочем месте А, подписанным членами указанной ликвидационной комиссии как к доказательству объективной невозможности истца знать о причинах неявки А на рабочее место и ее увольнении с 09.12.2009г.

Довод истца о том, что убытки у ООО «Томскнефтестрой» возникли, в том числе, и по причине неправомерного изменения Нерушем Н.Ф. даты увольнения А с 25.12.2009г., как указано в приказе № 27 от 30.06.2009г., на 09.12.2009г. также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.12.2009г. по поручению Неруша Н.Ф. ООО <.....> был подготовлен проект приказа об увольнении А., который был подписан Нерушем Н.Ф. 09 декабря 2009г., с указанным приказом А не ознакомили.

Вместе с тем, как указано в решении от 10.06.2010г. суд пришел к выводу об отсутствии нарушений ООО «Томскнефтестрой» процедуры и сроков увольнения А

Таким образом, изменение даты увольнения А, а также факт не ознакомления ее с приказом об увольнении не послужили основанием взыскания с ООО «Томскнефтестрой» в пользу А компенсационный выплат., а следовательно у ООО «Томскнефтестрой» также не могли возникнуть по данным основаниям убытки в силу их производности от выплат компенсации А

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, бремя доказывания которых законом возложено на истца, а именно, то обстоятельство, что вред ООО «Томскнефтестрой» причинен виновными действиями ответчика.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что наличие состава правонарушения в действиях и бездействии ответчика подтверждается приказом № 77 от 09.12.2009г., отсутствием письменного согласия работника на изменение даты увольнения, отсутствием протокола заседания ликвидационной комиссии с одобрением переноса даты увольнения, актом приема-передачи трудовой книжки, письмами, адресованными А

Кроме того, указанные документы были предметом оценки Ленинским районным судом г. Томска о взыскании с ООО «Томскнефтестрой» в пользу А, денежных средств, за возмещением которых обратилось ООО «Томскнефтестрой к Нерушу Н.Ф. в рамках рассматриваемого дела и выводы суда не повлекли негативных последствий для истца по указанным основаниям..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Томскнефтестрой» к Нерушу Н.Ф. о взыскании убытков.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтестрой» к Нерушу Н.Ф. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.