2-2532/11 Именем Российской Федерации Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего Черных О.Г. истца Новиковой Г.В., представителя Карпачева И.Б., действующего по устному ходатайству ответчика Сопыряевой Т.Д., представителя ответчиков Наумовой И.Г., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ с передоверием по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года при секретаре Цыгановой Е.А., рассмотрев 19 сентября 2011г. в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Новиковой ГВ к Сопыряевой ТД, Ефимову А.Д. о прекращении права общей долевой собственности на ----- доли в праве собственности на жилой дом, путем выплаты компенсации, признании права собственности на ----- долю в праве собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: Новикова Г.В. обратилась в суд с иском к Сопыряевой Т.Д., Ефимову А.Д. о прекращении права общей долевой собственности на ----- доли в праве собственности на жилой дом, путем выплаты компенсации, признании права собственности на ----- долю в праве собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указано, что на праве собственности истцу принадлежит ----- доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Данный жилой дом является единственным жилым помещением для истца и ее несовершеннолетнего ребенка. Сособственниками указанного жилого помещения являются Сопыряева Т.Д. (----- доля в праве собственности) и Ефимов А.Д. (----- доля в праве собственности). Жилой <адрес> в г. Томске состоит из трех проходных комнат. Общая площадь составляет ----- м.кв., жилая – ----- м.кв. Обеспечить самостоятельный выход к местам общего пользования из комнат невозможно, равно как и оборудовать одну из них санитарным узлом. Вследствие этого раздел имущества в натуре невозможен и противоречит требованиям действующего законодательства. Между истцом и ответчиками сложились личные неприязненные отношения, совместное проживание в одном доме невозможно, в связи с чем истец просит прекратить право собственности на ----- долю в праве на жилой <адрес> в г. Томске ответчиков, путем выплаты им компенсации по ----- рублей каждому и признать за Новиковой Г.В. право собственности на ----- долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> в г. Томске. Истец, представитель истца Карпачев И.Б. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что выдел в натуре невозможен, поэтому данный иск и заявлен. Ответчик Сопыряева Т.Д. иск не признала, указала, что на выкуп по любой цене не согласна, Ефимов А.Д. подарил ей свою долю в праве и договор передан для регистрации права. Она намерена проживать в данном доме в дальнейшем. Представитель ответчика Наумова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку ими неверно понимается положения ст. 252 ГК РФ. Ефимов также не согласен на выкуп его доли. Ответчик Ефимов А.Д., будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суд не известил. Суд на основании ст. 45, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ефимова А.Д. и прокурора. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что Новикова Г.В., Сопыряева Т.Д. и Ефимов А.Д. являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> в г. Томске, где Новиковой Г.В. принадлежит ----- доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в г. Томске, Сопыряевой Т.Д. принадлежит ----- доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, Ефимову А.Д. принадлежит ----- доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Право собственности за сторонами зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующей выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В спорном доме проживает истец, что участниками процесса не оспаривалось. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Ст. 246 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что предусмотрено ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено право участников долевой собственности произвести выдел принадлежащей доли или произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности. Указанной статьей установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (данная позиция подтверждается и Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О). Судом установлено, что ответчики исковые требования не признали, о выделе своей доли из общего имущества не заявляли, выразили несогласие с выплатой им денежной компенсации за принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на спорный дом. Ответчики самостоятельно определяет судьбу принадлежащих им долей в праве собственности на спорное имущество. При этом то обстоятельство, что у ответчиков имеется какое-либо иное жилое помещение в собственности или в пользовании, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Истцом вообще не представлено никаких доказательств невозможности выдела долей в натуре. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что основания удовлетворять требования истца отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Новиковой ГВ в удовлетворении исковых требованиях к Сопыряевой ТД, Ефимову А.Д. о прекращении права на ----- долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в г. Томске путем выплаты компенсации в размере по ----- копейки каждому и признании права собственности на ----- доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в г. Томске за Новиковой ГВ, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение не вступило в законную силу Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2011 г. Судья: : О.Г.Черных