№ 2-2572/11

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2011 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигарева М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Жигарев М.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 51163,48 рублей.

В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-25 часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ООО «Росгосстрах». Материалами административного дела установлено, что лицом, нарушившим ПДД РФ, является ФИО3 Данный случай ответчиком был признан страховым и выплачено истцу страховое возмещение в размере 68836,52 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в Оценочную компанию «Ландо», согласно отчету которой стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений полученных в результате ДТП составляет с учетом износа 146640 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Михальченко А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен.

В письменном отзыве, представленном на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, представителем ответчика выражено несогласие с исковыми требованиями. В отзыве указано, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», согласно ч. 7 ст. 12 которого предусмотрено проведение независимой технической экспертизы. Правила проведения такой экспертизы установлены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238. Из отчета невозможно определить соответствие действительных цен на запасные части указанным в отчете ценам, поскольку номера запасных частей в отчете не указаны. Не обоснована причинно-следственная связь между ДТП и повреждением подрамника, трубы приемной системы выпуска газов.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>) под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>) под управлением Жигарева М.И.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Савенко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево (развороте) заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не пропустил транспортное средство, движущееся в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>) под управлением Жигарева М.И., который от удара совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). Тем самым установлено, что Савенко А.В. нарушил требования п. 8.5 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Жигарев М.И. 15.06.2011г. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением № 0004431560, составленным 23.06.2011г. ООО «Автоконсалтинг плюс» по заказу ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа составляет 68836,52 рублей.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу по акту № 0004431560-001 от 28.06.2011г. 68836,52 рублей.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего наличие ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, представлен отчет № 459, составленный 17.08.2011г. Оценочной компанией «Ландо» (ИП Мельников В.Н.) по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 146640 рублей.

Ответчиком на стадии подготовки представлено Экспертное заключение (калькуляция) № 0004431560 от 23.06.2011, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс».

Экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Автоконсалтинг плюс» суд считает недопустимым и недостоверным доказательством по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг плюс» от 23.06.2011 не является независимой экспертизой (оценкой), которая должна быть организована страховщиком в силу ст. 12 Закона об ОСАГО. Данное экспертное заключение (калькуляция) содержит перечень подлежащих замене и ремонту запасных частей и ремонтных работ с указанием их стоимости. Обоснование выводов о размере восстановительного ремонта, о проценте износа транспортного средства в заключении отсутствует. Кроме того, в заключении указано, что оно является предварительным и окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

В заключении указано, что оно проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

В п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ содержатся требования к экспертному заключению.

Экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует указанным требованиям. В частности, в экспертном заключении не указаны: фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

С учетом изложенного, экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть принято судом как заключение, проведенное в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 и подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Отчет об оценке № 459, составленный 17.08.2011г. Оценочной компанией «Ландо» (ИП Мельников В.Н.) по заказу истца, суд считает надлежащим доказательством.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Проведение ИП Мельниковым В.Е. исследования по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля попадет под понятие оценочной деятельности, под которой понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г.)

Доводы представителя ответчика о несоответствии указанного отчета требованиям Закона об ОСАГО суд считает несостоятельными, поскольку в ст. 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрена возможность проведения независимой экспертизы (оценки). В то время как под оценкой в российском законодательстве понимается строго определенная деятельность, предусмотренная Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд считает, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с отчетом об оценке № 459, составленным 17.08.2011г. Оценочной компанией «Ландо» (ИП Мельников В.Н.).

Поскольку истцу частично выплачено страховое возмещение в размере 68836,52, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51163,48 рублей (120000 – 68836,52).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1743,90 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жигарева М.И. страховое возмещение в размере 51163,48 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1743,90 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 600 рублей, на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.