Дело 2-1394/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 суд Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.,

при секретаре Меркульевой Н.С.,

при участии истца Мишуровой Т.Ф.

ответчика Тюрюминой Е.Ф.

представителя ответчика Тюрюминой Е.Ф. - Смолонского В.И., допущенного к участию в рассмотрении дела на основании устного ходатайства,

представителя третьего лица - ООО УК «Жилище» Николаевой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мишуровой Т.Ф., Мишуровой М.А. к Тюрюминой Е.Ф., Смолонской М.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мишурова Т.Ф., Мишурова М.А. обратились в суд с иском к Тюрюминой Е. Ф., Смолонской М.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указали, что по вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была залита квартира истцов под № расположенная по адресу: <адрес>. Аварийной службой ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что течь произошла по вине ответчиков, которые являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению комиссии аварийно-технической службы затопление квартиры истцов произошло из-за невнимательности собственников квартиры №, то есть ответчиков, так как на кухне вышел из строя шланг гибкой подводки на холодной воде в кухне.

Как следует из экспертного заключения об определении размера реального ущерба, причиненного собственникам квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> ущерб в результате затопления составил <-----> рублей.

На просьбу истцов в добровольном порядке сделать ремонт в квартире истцов от ответчиков поступил отказ.

В связи произошедшим затоплением и отказом ответчиков сделать добровольно ремонт в квартире у истцов вызвало волнение, что выразилось в нравственных страданиях, так как были беспокойство, переживания, нервное напряжение из-за затопления, в связи с чем, истцы просят компенсировать моральный вред, который они оценили по <-----> рублей каждой.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно

- в пользу Истца - Мишуровой Т.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры Истцов, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере <-----> рубль <-----> копеек.

- в пользу Истца - Мишуровой М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры Истцов, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере <-----> рубль <-----> копеек.

- в пользу Истца - Мишуровой Т.Ф. стоимость услуг по оценке в размере <-----> рублей <-----> копеек.

- в пользу Истца - Мишуровой Т.Ф. моральный вред, причиненный затоплением квартиры в размере <-----> рублей <-----> копеек.

- в пользу Истца - Мишуровой М.А. моральный вред, причиненный затоплением квартиры в размере <-----> рублей <-----> копеек.

- в пользу Истца - Мишуровой Т.Ф., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <-----> рублей <-----> копеек.

Истец Мишурова М.А., ответчик Смолонская М.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании истец Мишурова Т.Ф. представляющая свои интересы и интересы Мишуровой М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что затопление произошло в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, вода лилась ручьем, даже по лестнице, но на их звонки в квартиру никто не вышел, пришлось вызывать родственников. После обращения в УК «Жилище», составили акт, сын ответчика Тюрюминой Е.Ф. сказал, чтобы мы бабушку не трогали, обращались в суд, а он сам разберется с причиной поломки шланга.

Ответчик Тюрюмина Е.Ф., представитель ответчика Смолонский В.И. исковые требования не признали.

Ответчик Тюрюмина Е.Ф. в судебном заседании пояснила, что не считает себя виновной в причинении ущерба, так как разрыв шланга гибкой подводки холодной воды произошел по вине рабочих производивших работы по ремонту внутридомовых инженерных систем. При проведении данных работ ДД.ММ.ГГГГ при замене труб в ее кухне с использованием сварочного аппарата произошло попадание искры на шланг гибкой подводки холодной воды. Рабочие, которые производили работы, замотали шланг изолентой и успокоили ее, что ничего страшного в этом нет. Не являясь специалистом, она им поверила. В течение двух лет шланг находился в рабочем состоянии, не ломался и не протекал.

Представитель ответчика, действующий на основании устного ходатайства, не оспаривая поломки шланга гибкой подводки холодной воды в квартире ответчиков, также полагал, что причиной выхода из строя шланга гибкой подводки на холодное водоснабжение в кухне стали некачественно произведенные работы при централизованной замене труб УК «Жилище», в связи с чем, вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом не имеется. Полагал, что судебной технической экспертизой установлен факт причины поломки шланга гибкой подводки, которая произошла в результате попадания брызгов расплавленного метала, образующихся при дуговой сварки и которая применялась подрядной организацией при проведении капитального ремонта системы водоснабжения дома ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечены ООО «Управляющая компания «Жилище», ООО «Проект КА».

Представитель ООО «Проект КА», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилище» полагала, что иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам поведенного конкурса в доме по адресу: <адрес> производился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, подрядчиком которых являлось ООО «Проект КА». Проведенные работы были приняты комиссией с участием представителей собственников дома. Вместе с тем согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло по вине собственника квартиры № по причине поломки шланга гибкой подводки холодной воды. Указанное имущество не является общим имуществом собственников дома, следовательно, нести ответственность за его содержание должны собственники квартиры. Собственники квартиры № в управляющую компанию в связи с повреждением их имуществу после проведения капитального ремонта с заявками не обращались.

Суд, в порядке ст. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве <----->) на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированного объединенной администрацией <-----> округов г. Томска принадлежит <-----> квартира № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными <-----> ДД.ММ.ГГГГ.

Тюрюмина Е.Ф. и Смолонская М.А. является собственниками квартиры № доля в праве <-----> по адресу: <адрес>, которая находится этажом выше, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в квартире ответчиков №, которая зафиксирована комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ с участием юрисконсульта, инженера УК «Жилище» и собственника квартиры № Мишуровой Т.Ф.

Согласно акту причиной причиненного вреда явилось затопление водой сверху вниз в результате выхода из строя в квартире № шланга гибкой подводки на холодное водоснабжение в кухне. Комиссией в результате визуального осмотра квартиры были установлены повреждения, в большой комнате (зал) обнаружены следы подтопления на потолке, покрытых водоэмульсионной краской, следы намокания обоев (<-----> кв.м.), в коридоре – следы подтопления на потолке площадью <-----> кв.м., на стенах следы намокания обоев площадью <-----> кв.м., намокание пола и деревянного элемента двери. Обнаружены следы затопления в шкафу, находящимся рядом с туалетом площадью <-----> кв.м., намокли также пол кухни и коридора площадью <-----> кв. м.

В качестве лиц, ответственных за причиненный ущерб, в акте указаны собственники квартиры № по <адрес>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу вышеуказанной нормы обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наступления ущерба в результате затопления квартиры истцов, вызванного поломкой шланга гибкой подводки холодной воды в квартире ответчиков был признан всеми участниками процесса и с учетом ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считается установленным.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что шланг гибкой подводки холодной воды на кухне ответчиков является их личным имуществом, однако ответчик, отрицая свою вину, полагала, что не может нести ответственность за причиненный вред истцу в результате затопления, поскольку ущерб имуществу причинен в результате повреждения шланга иными лицами, проводившими ремонт системы водоснабжения в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство невиновности ответчик и ее представитель ссылаются на проведенную в ходе рассмотрения гражданского дела по их ходатайству судебную техническую экспертизу.

Заключением судебного эксперта № ООО <-----> от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании шланга гибкой подводки холодной воды было установлено нарушение целостности шланга, в месте разрыва которого имелся участок замотанный изоляционной лентой, дефектов механического происхождения, порезов, сжатия, надрывов, сгибов и изломов на шланге не обнаружено. В результате, в том числе, химического состава оплетки шланга аналитическим методом (разрушающий метод) установлено, что шланг под изоляционной лентой имеет область с полным повреждением металлической оплетки со следами ее сильного окисления и частичного повреждения резинового шланга, что свидетельствует о долгом контакте металлической оплетки шланга с водой. На прилегающем участке металлическая оплетка шланга имеет повреждение характерное для контакта ее с расплавленным металлом. Алюминиевая оплетка расплавлена полностью до резины.

Экспертом сделаны выводы, что причиной разрыва шланга гибкой подводки холодной воды является нарушение его целостности брызгами расплавленного металла, образующихся при дуговой сварки, что возможно могло произойти в результате проведения сварочных работ в ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела и пояснениями третьего лица УК «Жилище» подтверждается, что дом по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вошел в федеральную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. В рамках реализации данной программы в указанном многоквартирном доме проводились работы по ремонту внутридомовых инженерных систем.

Из представленных в материалы дела договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, графиками производства работ, акта приема-передачи объект, сметы на производство работ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по <адрес> проводился капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, в результате которых проводилась разборка трубопроводов из водогазопроводных труб на сварке и прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб.

Проведение сварочных работ в квартирах, как истцов, так и ответчтиков в указанный период не оспаривались представителями УК «Жилище», которое являлось заказчиком проведения капитального ремонта и представителем подрядной организации ООО «Проект КА».

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика Тюрюминой Е.Ф., присутствующей при замене труб в ее квартире, она видела как при использовании сварки, лицами проводившими данные работы было допущено попадание брызгов металла на шланг гибкой подводки холодной воды, на что ею было указано им. Несмотря на это, работники замотали шланг в месте попадания брызгов изоляционной лентой, убедив ее в надежности его рабочего состояния.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не опровергают противоправное поведение и вину ответчтиков в заливе квартиры и не освобождают ответчиков как собственников квартиры от ответственности за причиненный затоплением квартиры ущерб.

Ответчики являются собственниками квартиры № в <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Аналогичные обязанности собственника жилого помещения предусмотрены пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003.

Содержание приведенных положений указывает на то, что обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора, является факт добросовестного содержания ответчиками собственного имущества - квартиры, включая находящееся в ней инженерное оборудование и коммуникации.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307) потребитель (гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) обязан:

- при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению;

- при пожарах, авариях на внутридомовых инженерных системах, а также при иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов, немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу;

- допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время;

- нести иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, иными федеральными законами и договором.

Ответчик Тюрюмина Е.Ф., присутствуя при замене труб в ее квартире и видя попадания искры на шланг, тем не менее, допустила устранение дефекта изоляционной лентой, не настояла на замене шланга, что является небрежным отношением собственника к сантехническому оборудованию, в несоблюдении им обязанности следить за техническим состоянием инженерного оборудования, расположенного в ее квартире и принадлежащем ей на праве личной собственности.

Кроме того, согласно заключению судебного эксперта выявленное повреждение шланга гибкой подводки в месте участка замотанного изоляционной лентой и в месте которого произошел разрыв, являлось очевидным, так как металлическая оплетка шланга была повреждена полностью вплоть до резинового шланга находящегося внутри.

Ответчик при таких обстоятельствах могла и должна была обратиться в управляющую компанию или вызвать сантехника, несмотря на это, ею это сделано не было. Кроме того, она могла предположить, что при наличии такого повреждения и изоляционной ленты на поврежденном участке шланга в течение двух лет может привести к его поломке, однако, даже не усомнилась в этом, не попросила другого собственника квартиры проверить шланг.

При указанных обстоятельствах, нахождения в собственности жилого помещения и залива чужого жилого помещения подтверждает противоправное поведение, так как неисполнение возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящегося внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома возложено на собственников жилых помещений. В связи с чем, суд полагает установленной причинную связь между виновным поведением ответчиков и причиненным истцам ущербом.

Соблюдение установленных законом обязанностей по содержанию жилого помещения и имущества, находящегося в нем в полной мере распространяется на всех собственников жилого помещения.

При указанных выше обстоятельствах ответственность за надлежащее содержание шланга гибкой подводки холодной воды несут ответчики, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцам лежит на ответчиках, а таких доказательств суду представлено не было.

Второй собственник квартиры и ответчик по делу Смолонская М.А., надлежаще извещенная судом о времени и месте всех судебных заседаний телефонограммами в судебные заседания не являлась.

Суд в свою очередь создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч.3 ст.114 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что права второго ответчика на представление доказательств нарушены не были. Ответчик знал о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в опровержение позиции противоположной стороны.

В силу ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца ООО <-----> ДД.ММ.ГГГГ (отчет №) размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № по адресу: <адрес>, равен рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составил <-----> рублей.

Не согласившись с размером ущерба, с целью устранения противоречий в оценке размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес> эспертом был произведен осмотр квартиры и планировки, имеющейся в квартире на момент осмотра, путем сопоставления заключения об оценке восстановительного ремонта истца и акта УК «Жилище», составленного после затопления, в том числе путем их сопоставления по объему выявленных повреждений, полученных в результате затопления. Экспертом был установлен объем повреждений в результате залива квартиры и объем работ, необходимых для их устранения. На момент осмотра часть повреждений была устранена, повреждения отсутствовали, объем повреждений по акту и отчету истца эксперту установить не представилось возможным, так как данный объем повреждений в них отсутствовал. Объемы работ были определены на основании плана квартиры, произведенных замеров, в соответствии с общими указаниями к сборникам ТЕР И ТЕРр.

Экспертом на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комнате (помещение №) имеется натяжной потолок, повреждения которого отсутствуют, на стенах имеются темные пятна под обоями на площади около <-----> кв.м., при вскрытии которых обнаружены следы протечек, желтые пятна на стене и обоях, объем необходимых работ <-----> кв.м., в помещении другой комнаты установлено, что имеется отставание наличника от дверного блока и волосяная трещина отделочного слоя вдоль «руста» длиной около <-----> м., в помещении шкафа на поверхности потолка следы протечек и грязные разводы, в коридоре на перекрытиях видны следы протечек, слабо выраженные желтые разводы, фрагментарное вспучивание окрасочного слоя и отставание обоев на стыках полос.

Расчет стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> произведен экспертом на дату залива ДД.ММ.ГГГГ и составил <-----> рублей <-----> копеек и на дату осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <-----> рублей <-----> копейки.

При определении стоимости ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, считает его объективно обоснованным. Экспертиза поведена квалифицированными экспертами, имеющим требуемое высшее профессиональное образование, имеющие длительный стаж экспертной деятельности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, осмотр квартиры произведен в присутствии обеих сторон, перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным видам работ был составлен на основании данных произведенного осмотра квартиры, материалов дела, на основании чего был произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексом перерасчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующий на момент производства экспертизы, все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих документов, использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР и ТЕРр, данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ, все единичные расценки в сборниках ТЕР и ТЕРр учитывают сметную стоимость всех ресурсов, в том числе: основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, стоимость широко применяемых материалов, необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ.

Учитывая, что осмотр судебными экспертами производился практически через год после затопления, судом принимается рассчитанная экспертами стоимость восстановительного ремонта на дату залива в размере <-----> рублей <-----> копеек, которая определяется судом как сумма материального ущерба, причиненного истцам от залива квартиры № по адресу: <адрес>.

Результаты судебной экспертизы истцами оспорены не были.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из свидетельств о регистрации прав собственности на квартиру на имя истцов следует, что в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> доля Мишуровой Т.Ф. составляет <----->, доля Мишуровой М.А. также составляет <-----> Квартира № принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности также по <-----> доли в праве.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежная сумма в размере <-----> рублей <-----> копеек по <-----> рублей <-----> копеек каждому истцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда заливом квартиры только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В связи с чем, в требовании о денежной компенсации морального вреда истцам следует отказать.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков завяленных истцами понесенных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать данные расходы в следующих размерах.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к таким издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенной нормы закона суд считает необходимым взыскать в равных долях с Тюрюминой Е.Ф., Смолонской М.А. в пользу Мишуровой Т.Ф. возмещение расходов по оценке ущерба в размере <-----> рублей по <-----> рублей с каждого.

Указанные расходы в сумме <-----> рублей подтверждаются договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мишуровой Т.Ф. и ООО <----->, извещением от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается по требованию имущественного характера в следующем размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, и 200 рублей по требованию неимущественного характера.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере <-----> рублей по <-----> рублей <-----> копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишуровой Т.Ф., Мишуровой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрюминой Е.Ф., Смолонской М.А. солидарно в пользу Мишуровой Т.Ф., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежную сумму <-----> рублей <-----> копеек.

Взыскать с Тюрюминой Е.Ф., Смолонской М.А. солидарно в пользу Мишуровой М.А., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежную сумму в размере <-----> рублей <-----> копеек.

Взыскать с Тюрюминой Е.Ф., Смолонской М.А. в пользу Мишуровой Т.Ф. возмещение судебных расходов по <-----> рублей <-----> копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.