РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Карелиной Е.Г., при секретаре Вершининой Ю.А., с участием истца Ярмоленко В.М., его представителя Шарковского С.Н., выступающего на основании доверенности от 30.07.2011 г., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Иванова А.В., выступающего на основании доверенности от 01.05.2011 г. сроком действия 2 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмоленко В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Ярмоленко В.М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком подписан договор долевого участия в строительстве гаражного бокса №, в соответствии с которым истец обязался осуществить финансирование путем внесения в согласованном сторонами порядке, форме, размере и в согласованные сроки долевого взноса, а ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить гараж-стоянку по адресу: <адрес> (строительный адрес); долей дольщика является один гаражный бокс (строительный №), общей площадью 23,2 кв.м., находящийся на первом этаже гаража-стоянки. ДД.ММ.ГГГГ дольщик полностью выполнил свое обязательство по оплате стоимости гаражного бокса на сумму <данные изъяты>. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, застройщик свои обязательства не исполнил, строительство гаража-стоянки не завершил, по акту приема-передачи гаражный бокс дольщику не передал. Договор на долевое участие в установленном порядке не зарегистрировал, что в силу ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» свидетельствует о незаключенности договора. В судебном заседании представитель истца Ярмоленко В.М. - Шарковский С.Н. уточнил исковые требования путем увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГдолевого участия в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по адресу: <адрес> (первая очередь) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Истец настаивал на удовлетворении увеличенных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Иванов А.В., выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 2 года, в которой специально оговорено его право признания иска, признал исковые требования, что выражено в адресованном суду письменном заявлении, приобщенном к делу. На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Представителю ответчика последствия признания иска известны и понятны, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о признании иска. Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 9624 рублей 65 копеек подлежит взысканию в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ярмоленко В.М. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ярмоленко В.М. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней. Судья: На момент опубликования решение не вступило в законную силу.