2-2650/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Кущ Н.Г., при секретаре Оленевой О.И., с участием заявителя Курочкина В.В., представителя заинтересованного лица помощника прокурора Советского района г.Томска Богдановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Курочкина В.В. об оспаривании решения и.о. прокурора Томской области от , установил: Курочкин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения и.о. прокурора Томской области от В обоснование заявленных требований указал, что он обратился к прокурору Томской области с заявлением о несогласии с определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от и ответом заместителя прокурора области и просил предпринять меры – обратиться с надзорным представлением. Прокурор Томской области отказался предпринять какие-либо действия, в связи с чем создано препятствие для осуществления прав, предусмотренных ч.2 ст. 45 Конституции РФ. На основании изложенного, просит признать решение от незаконным и обязать принять меры прокурорского реагирования. В судебном заседании Курочкин В.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что действиями прокуратуры нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ, так как не была обеспечена защита его прав. Указал, что самостоятельно обратился с надзорной жалобой в президиум Томского областного суда, и по его жалобе было возбуждено надзорное производство и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда было отменено. Помощник прокурора Советского района г.Томска Богданова Н.Н. возражала против удовлетворения требований.Указала, что прокурор при рассмотрении жалобы Курочкина В.В. действовал в пределах своих полномочий, по жалобе проведена проверка с изучением материалов, заявителю дан полный, мотивированный ответ в установленные законом сроки. Фактов нарушения прав заявителя, требующих принятия мер прокурорского реагирования, не установлено. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования Курочкина В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.24) принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Указанный срок заявителем не пропущен, поскольку ответ № за подписью и.о.прокурора области Х. на имя Курочкина В.В. дан , в суд заявление поступило Пленум Верховного Суда Российской Федерации 10.02.2009 постановил разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения. Соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в постановлении № 2 от 10.02.2009 к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). В ходе судебного заседания установлено, что Курочкин В.В. направил в прокуратуру Томской области жалобу о несогласии с определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от и ответом заместителя прокурора М. от Письмом от за подписью и.о. прокурора Томской области Х. заявителю сообщено о том, что прокуратурой области по результатам изучения материалов дела нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от не установлено. Оснований для принесения надзорного представления не имеется. Деятельность органов прокуратуры и полномочия прокуроров по рассмотрению обращений граждан регулируются Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ №200 от 17.12.2007. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ №200 от 17.12.2007. Полномочия прокурора по обжалованию вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда предусмотрены положениями Закона РФ «О прокуратуре» и УПК РФ. Так, в соответствии со ст. ст.1, 36 Закона РФ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору. Согласно ст.402 УПК РФ прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда. Из указанных норм следует, что действующее законодательство предоставляет право соответствующему прокурору принимать необходимые меры по принесению надзорного представления, но не возлагает на него указанную обязанность. Основанием для внесения надзорного представления, в силу названных положений закона, является выявление нарушений закона. Прокуратурой области при проведении проверки по обращению заявителя были истребованы материалы дела, что подтверждается письмом от №, ответом от №. Заместителем прокурора Томской области в ходе проверки было установлено, что заявитель о дате рассмотрения его кассационной жалобы узнал в срок, меньший, нежели установленный ч.2 ст. 376 УПК РФ. В тоже время и.о. прокурора Томской области пришел к выводу об отсутствии оснований для принесения надзорного представления. Статьей 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» установлен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, что означает, что вмешательство в законную деятельность органов прокуратуры недопустимо. Согласно ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. В связи с этим, несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его обращение не является основанием для признания действия (бездействия) прокурора незаконными, поскольку не нарушают прав заявителя и не препятствуют обращению в суд за защитой нарушенных прав. Заявление Курочкина В.В. рассмотрено прокуратурой Томской области с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных требованиями названной Инструкции, ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Тот факт, что по надзорной жалобе Курочкина В.В. было возбуждено надзорное производство, надзорная жалоба вместе с материалами дела была передана на рассмотрение президиума Томского областного суда, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Таким образом, прокурор при рассмотрении жалобы заявителя действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, по жалобе заявителя проведена проверка с изучением материалов дела, заявителю дан мотивированный ответ в установленные законом сроки. Факт нарушения прав заявителя не нашел подтверждения в судебном заседании. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления об оспаривании решения и.о. прокурора Томской области от Курочкину В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: решение не вступило в законную силу