№ 2-2429/11

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2011 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Никулина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 62796 рублей, к Зюзиной А.С. о взыскании ущерба в размере 10848 рублей.

В обоснование требований в заявлении указано, что 08.04.2011 в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №) принадлежащего истцу и автомобиля №) под управлением Зюзиной АС. Гражданская ответственность Никулиной А.А. застрахована ООО «Росгосстрах». Материалами административного дела установлено, что лицом, нарушившим ПДД РФ, является водитель Зюзина А.С. Данный случай ответчиком был признан страховым и выплачено истцу страховое возмещение в размере 57204 рубля, которого не достаточно для восстановления автомобиля.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Скорниченко С.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 41697 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на удостоверение доверенности 600 рублей. От исковых требований к Зюзиной А.С. отказался. Определением суда производство по делу в части требований к Зюзиной А.С. прекращено.

Представитель ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А. иск не признал и пояснил, что ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность страховщика по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате. Исходя из положений закона, обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Представитель третьего лица (ОАО «СГ Региональный альянс») Шишкина С.С. полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что указанные законоположения не устанавливают обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, выплатить потерпевшему страховое возмещение, представляют собой произвольное толкование норм Закона об ОСАГО.

С требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, потерпевший может обратиться как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, так и к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего, при соблюдении условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

При этом, после реализации потерпевшим такого права действуют общие положения Закона об ОСАГО, устанавливающие порядок рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае и выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Тем самым, в случае обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков, отсутствуют какие-либо дополнительные ограничения по размеру страхового возмещения, кроме установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита в 120000 рублей.

Следовательно, если потерпевший считает, что страховое возмещение недостаточно для возмещения вреда, он вправе обратиться в суд с соответствующим требованием к страховщику, производившему выплату по правилам прямого возмещения убытков, поскольку закон предусматривает обязанность такого страховщика выплатить страховое возмещение в полном размере, а не в том размере, который страховщик находит достаточным для возмещения вреда.

Последующие отношения между страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, регулируются нормами Закона об ОСАГО и соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО.

При этом, очевидно, что такое соглашение не может ограничивать право потерпевшего на получение в полном размере страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков, поскольку потерпевший стороной этого соглашения не является, в то время как обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, факт обращения истца с заявлением о страховой выплате в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО и факт производства выплаты в неоспариваемой страховщиком части. В связи с этим, суд считает данные обстоятельства установленными.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 57204,59 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 26.04.2011.

Тем самым, ООО «Росгосстрах» признало факт соблюдения условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57204,59 рублей (л.д. 96-100).

Согласно представленному истцом отчету Томского экспертно-правового центра «70 регион» (ИП Ли В.Н.) от 10.06.2011г., рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 130848 рублей (л.д. 35).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 21.09.2011, проведенной ИП Перевышиным А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21123 (т688ак70) составляет с учетом износа 98901 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта Перевышина А.С. лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Эксперт Перевышин А.С. имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебного эксперта подробно мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с законом.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта ИП Перевышина А.С.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.

Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом того, что истцу было выплачено страховщиком 57204,59 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет 98901 рублей, то остаток невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет 41696,41 рублей (98901 – 57204,59).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 1450,89 рублей подлежат взысканию с ответчика. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1075,07 рублей подлежит возврату истцу. Расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом затрачено на оплату услуг представителя 15000 рублей. Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также требования разумности и справедливости. С учетом указанных критериев, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Согласно письму и счету ИП Перевышина А.С. от 21.09.2011г., стоимость судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, составляет 3000 рублей.

В этой связи, с ответчика на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никулиной А.А. страховое возмещение в размере 41696,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1450,89 рублей, на оплату услуг представителя – 10000 рублей, на оплату услуг нотариуса 600 рублей.

Возвратить Никулиной А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1075,07 рублей по квитанции от 04.08.2011г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Перевышина А.С. стоимость экспертизы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.