Дело № 2-2604/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Николаенко Е.С., при секретаре Меркульева Н.С., при участии истца Велединского Б.И., представителя истца Шарковского С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велединского Б.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Велединский Б.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» (далее – ООО «ПИК Успех») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на долевое участие в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по <адрес>. В соответствии с п.п. 1.1., 2.1. Договора Дольщик обязуется осуществить финансирование путем внесения в согласованном сторонами порядке, форме, размере и в согласованные сроки долевого взноса, а Застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки осуществить строительство первой очереди гаража-стоянки по <адрес>. Долей Дольщика по настоящему договору является гаражный бокс (строительный номер №) общей площадью <-----> кв.м, находящийся на втором этаже гаража-стоянки. Цена договора составила <-----> рублей, которые были переданы им Застройщику ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Застройщик свои обязательства по Договору не исполнил, строительство гаража-стоянки не завершил, по акту приема-передачи гаражный бокс не передал. Договор на долевое участие в установленном порядке не зарегистрировал. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что разрешение на строительство гаража-стоянки, выданное застройщику, было отменено ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска и регистрация договора стала невозможной. Полагает, что в данных обстоятельствах застройщик неправомерно удерживает денежные средства, внесенные в качестве оплаты за строительство гаражного бокса в размере <-----> рублей, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <-----> рубля. На основании ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <-----> рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <-----> рубля. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в данном случае не подлежат применению нормы закона о долевом строительств, поскольку договор заключен в период действия разрешения на строительство, полученного ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено, договор не зарегистрирован. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ адресом (местом нахождения) ООО «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» является: <адрес>. Директором организации является Л.. Судебные повестки, направленные по данному адресу, вернулись с отметкой почтового отделения получателя о выбытии адресата. В силу п.5 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения адреса (места нахождения) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Кроме того, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПИК Успех» Л. извещен о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил. При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Данный Закон вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2005г., и распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 27). Разрешение на строительство гаража-стоянки № выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, положения Федерального закона № 221-ФЗ распространяются на отношения сторон, поскольку денежные средства истца были привлечены ответчиком на строительство гаража-стоянки после 01.04.2005. В силу ч. 2 ст. 3 данного закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся объекте, имеют отвечающие требования Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона № 221-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Материалами дела подтверждается, что, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК Успех» (Застройщик) и Велединским Б.И. (Дольщик) был заключен договор № на долевое участие в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по <адрес>. Дольщик обязуется осуществить финансирование путем внесения в согласованном сторонами порядке, форме, размере и в согласованные сроки долевого взноса, а Застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки осуществить строительство первой очереди гаража-стоянки по <адрес> своими силами и (или) с привлечением подрядчиков, сдать гараж-стоянку государственной приемочной комиссии, выделить Дольщику определенный в договоре гаражный бокс и передать необходимые документы для оформления права собственности Дольщика (п.1.1. Договора). Согласно п. 5.1. договора ориентировочный срок окончания строительства гаража-стоянки - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. Договора долей Дольщика по настоящему договору является гаражный бокс (строительный номер №) общей площадью <-----> кв.м, находящийся на <-----> этаже гаража-стоянки В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора цена договора как денежная стоимость исполнения Застройщиком своих обязанностей по договору составила <-----> рублей. При этом, согласно п. 3.3. Договора Дольщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить свою долю в полном объеме. Материалами дела установлено, что истец согласно условиям договора полностью оплатил наличными денежными средствами свою долю в размере <-----> рублей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма ответчиком была получена, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <-----> рублей. Таким образом, ответчиком привлечены денежные средства истца после получения разрешения на строительство. Несмотря на то, что договор долевого участия в строительстве гаражного бокса совершен в надлежащей форме, однако в установленном законом порядке договор не прошел государственную регистрацию. В соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 221-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Учитывая, что именно с момента государственной регистрации договора Федеральный закон № 221-ФЗ связывает возникновение права застройщика на привлечение денежных средств, денежные средства истца были привлечены ответчиком, не имеющим на это права и с нарушением требований ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ, а именно: без заключения в установленном порядке договора долевого участия, в отсутствие у ответчика разрешения на строительство. Кроме того, выданное ООО «Пик Успех» разрешение на строительство отменено на основании приказа Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ. Новое разрешение на строительство не выдавалось и ввод в эксплуатацию гаража-стоянки не производилось, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, требования истца о возврате переданных денежных средств в размере <-----> рублей подлежат удовлетворению. В связи с установлением факта незаконности привлечения денежных средств и неправомерного их удержания подлежат удовлетворению также требования истца об уплате предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму этих средств. Поскольку истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований истца в указанной части. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъясняющим вопросы выбора и применения учетной ставки банковского процента, установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. С ДД.ММ.ГГГГ действует ставка рефинансирования в размере <----->% годовых. Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (отмена разрешения на строительство) по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующий: <-----> руб. х <----->% / 360 х <-----> день = <-----> рублей. В силу требований ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере <-----> рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Велединского Б.И. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» в пользу Велединского Б.И. в качестве возврата исполненного по незаключенной сделке денежную сумму в размере <-----> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <-----> рублей <-----> копейки, а всего <-----> рублей <-----> копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» в доход местного бюджета госпошлину в размере <-----> рублей <-----> копейки. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: На момент опубликования решение не вступило в законную силу.