2-2454/11

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.;

с участием:

пом. прокурора Советского района г. Томска Пустяк В.А.

истца Комиковой Н.В.

представителя истца Ведровой Т.А., действующей по устному ходатайству

представителя ответчика Мацкевич А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

при секретаре Цыгановой Е.А.

рассмотрев 27 сентября 2011г. в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Комиковой НВ к ООО «ЗКПД ТДСК» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комякова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЗКПД ТДСК» о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб рабочий ООО «ЗКПД ТДСК» Ч – ее брат. Согласно акту № установлено, что смерть Ч произошла в результате нарушения правил безопасности труда на производстве.

Истец является родной сестрой погибшего, кроме нее иных родственников у Ч нет. До момента смерти Ч. она с ним проживала одной семьей, являлась его опекуном, в течение всей его жизни о нем заботилась, стремилась, чтобы он нашел работу, освоил профессию. Преждевременная смерть брата причинила ей глубокие моральные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ------ рублей.

Истец, представитель истца Ведрова Т.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Истец дополнительно пояснила, что смерть брата отразилась на ее здоровье, ее состоянии. Она действительно отказалась от опекунства над братом, поскольку он был трудным ребенком, но регулярно на праздники забирала его из детдома. Живет она с семьей в доме брата давно, еще до назначения ее опекуном. Когда брат после училища в ДД.ММ.ГГГГ. пришел жить в дом, она помогла оформить ему право собственности на дом. Они вели раздельное хозяйство, включая питание. Директор ЗКПД ТДСК предлагал ей сначала ------ рублей, она отказалась.

Представитель ответчика Мацкевич А.В. возражала против удовлетворения требований. Предоставила письменные возражения относительно заявленных требований, которые поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что действительно истцу было предложено сначала до исследования всех обстоятельств ------ рублей, она обещала подумать, но потом отказалась и попросила квартиру, ей было отказано. После получения всех сведений о взаимоотношениях между истцом и ее братом ей предлагали ------ рублей, которые предлагают и сейчас.

Третье лицо Лещук А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дате процесса. Ранее в судебном заседании пояснял, что при выполнении работ Ч, находясь на верху, руководил всеми действиями иных работников, давал распоряжения о порядке выполнения работ, только после его команды он включал механизм, предполагалось, что, Ч дав эту команду, отходит в сторону от движущихся механизмов. Данная работа выполнялась неоднократно, все были с ней знакомы и ознакомлены с техникой безопасности. Ч был одет в каску, но не застегнул ее. Считает, что именно то обстоятельство, что после своей команды Ч в сторону не отошел – стало причиной несчастного случая.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требования истца частично (------ руб.), исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статья 2; статья 7, части 1 и 2).

Родство - это связь между людьми, обусловленная общим происхождением. Родственные отношения устанавливаются на основании документов.

Факт родства Ч и Комиковой Н.В. подтверждается следующими документами:

- из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями Ч являлись Ч и П

- родителями Поселенновой (Комикова) Н.В. исходя из свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись П. и П

- свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Поселенновой Н.В. после вступления в брак присвоена фамилия Комикова.

Судом установлено, что Комикова Н.В. и Ч являлись единоутробными братом и сестрой, то есть рожденными от одной матери.

В обоснование иска указано, что в связи со смертью брата по вине работодателя у истца как у близкого родственника возникло право на компенсацию морального вреда, поскольку в течение всей жизни она заботилась о нем, проживала с ним одной семьей.

В судебном заседании истец пояснила, что в течение всей жизни брата заботилась о нем, поскольку их общая мать сильно злоупотребляла спиртными напитками, обязанность по воспитанию Ч была возложена на истца с ------ лет. Являлась опекуном, однако Ч стал убегать из дома, отказывался учиться, в результате чего истец поместила его на полное государственное обеспечение - в детский дом, однако на протяжении всего периода нахождения в детском доме Ч постоянно посещал истца, оставался у нее на выходные, приезжал на праздники. После окончания училища он стал проживать вместе с истцом в квартире, которая была закреплена за Ч Как пояснила истец, она всегда помогала брату, старалась, чтобы он учился, получил профессию. При проживании в доме вели раздельное хозяйство, включая питание.

Свидетель Б пояснил, что являлся другом Ч Истец для Ч была как вторая мама, она о нем постоянно заботилась, оберегала его, помогала деньгами. Ч очень любил семью истца, жил с ней и ее семьей, делали вместе ремонт в квартире. После смерти Ч. истец была в сильном подавленном состоянии. Так же дополнил, что истец и Ч жили вместе примерно ------ лет. Свидетелю известно, что ЧЧ. воспитывался в детском доме, однако пояснить, по какой причине он был помещен в детский дом, не смог.

Свидетель М пояснила, что семью истца знает. Когда Ч находился в детском доме, истец его всегда забирала к себе на праздники и выходные. Пояснила, что для Ч истец была авторитетом. После смерти Ч истец замкнулась в себе, много плакала, была сильно подавлена, постоянного говорила о нем. Так же пояснила, что Ч., когда был подростком, мог убегать из дома, был отчаянный и боевой, в связи с чем истцу пришлось отказаться от опекунства и определить его в детский дом.

Свидетель Б пояснила, что истца знает уже ------ лет. Ч знает – это брат истца, который стал с ней проживать после окончания училища. Знает, что Ч проживал в детском доме, приходил к истцу на выходных и праздники. После того, как Ч закончил училище, он приехал жить к истцу, у него ничего не было, все ему дала истец. Свидетель считала семью истца и Ч одной семьей, поскольку они всегда все делали вместе, и семья истца помогала ему во всем. После смерти Ч истец была сильно подавлена, много плакала, ничего не хотела, ничего не говорила, в основном молчала. Так же пояснила, что знает, что Ч воспитывался в детском доме, поскольку, когда истец была опекуном Ч он постоянно убегал из дома, поэтому он был помещен в детский дом, но истец забирала его оттуда на выходные.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Комикова Н.В. назначена опекуном несовершеннолетнему брату Ч (л.д. 18)

Судом установлено, что на основании ходатайства администрации приюта - МУ «Д» - Ч постановлением территориального управления Октябрьского района мэрии г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ. № был определен в детский дом (л.д.144)

По путевке №/ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Ч. был определен на воспитании в школу-интернат № для детей-сирот (л.д.145).

Таким образом, Комикова Н.В. являлась опекуном Ч чуть более одного года, после чего отказалась от опекунства и ребенок был помещен в детский дом на полное государственное обеспечение.

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что Ч был определен в школу-интернат на государственное обеспечение ввиду того, что он постоянно убегал из дома, отсутствовала мотивация к учебе, имел наследственное бродяжничество, поскольку, исходя из предоставленных характеристик, Ч был уравновешенным, спокойным, ответственным, вежливым и трудолюбивым мальчиком (л.д. 146-147). Оснований не доверять данным характеристика у суда нет.

В период нахождения в школе-интернате № для детей-сирот (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), Ч находился на полном государственном обеспечении, что подтверждается выкопировками листов из Книги приказов директора о зачислении на полное на государственное обеспечение и отчисление воспитанников и ответом из ОГКОУ ТФТЛ (л.д. 150-154).

Согласно ответу на запрос из ОГОУ НПО «ПУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч. обучался в данном учебном учреждении, во время обучения находился на полном государственном обеспечении, проживал в общежитии училища. После окончания училища был трудоустроен в МУЖЭП №.

Исходя из представленных доказательств, пояснений истца, свидетелей судом установлено, не оспаривается сторонами, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Ч имел статус сироты, находился на полном государственном обеспечении с предоставлением всех государственных и социальных гарантий, в том числе с предоставлением питания, одежды, места для проживания, воспитания, обучения и трудоустройства, как ребенок из числа детей – сирот. Вернулся он в дом, который был закреплен за ним, и в котором длительное время проживала его сестра со своей семьей без правового основания, в ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд критически относится к пояснениям истца о том, что на протяжении всей жизни Ч истец заботилась о нем, участвовала в его жизни и становлении. Так же суд опровергает довод истца в иске о том, что имелось ведение общего хозяйства, поскольку истец в судебном заседании сама пояснила, что питание у них было раздельное, как и остальные расходы, тем самым ведение общего хозяйства было раздельным, членами одной семьей истец и Ч при совместном проживании не являлись.

Исходя из указанного, истца и Ч связывала только определенная степень родства, а не семейные, близкие отношения, что учитывается при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.

Согласно ст. 214 ТК РФ к обязанностям работника в области охраны труда относится соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность работодателя наступает при наличии общих оснований наступления ответственности (ст. 1064 ГК РФ):

наличие ущерба – в данном случае смерти работника;

причинно-следственная связь между смертью работника и производством;

наличие вины работодателя.

Судом установлено, что Ч. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗКПД ТДСК», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), записью в трудовой книжке.

Согласно положениям ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Согласно журналу занятий по безопасным приемам труда, Протоколу по проверке знаний правил охраны труда, Ч посещал занятия и сдавал соответствующий экзамен, о чем имеется его подпись (л.д.114-115).

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с опасными условиями труда или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Согласно личной карточке учета средств индивидуальной защиты, Ч выдана в т.ч. каска (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «ЗКПД ТДСК» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Ч. во время выполнения трудовых обязанностей получил травмы, повлекшие его смерть.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В статья 228 ТК РФ предусмотрен перечень действий, которые работодатель обязан сделать при наступлении несчастного случая.

Им была организована первая помощь пострадавшему, зафиксирована сложившуюся обстановку (составлена схема), составлен протокол и акт о несчастном случае.

Как указала истец, не отрицал ответчик, ее проинформировал следователь, а не работодатель.

В ст. 229ТК РФ предусмотрен порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев. Указано, что по каждому несчастному случаю, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Из протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Ч., следует, что при осмотре места происшествия на пострадавшем имелись средства индивидуальной защиты: защитная каска; костюм х/б фирменный, кирзовые сапоги, плащ водонепроницаемый.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай на производстве произошел ДД.ММ.ГГГГ. Причинами, вызвавшими несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ, а именно при выполнении малярных работ с имеющихся на мостовом кране площадок механизмы мостового крана включались при прохождении работников вне его кабины, при производстве работ по наряду-допуску должностное лицо, выдавшее наряд-допуск (он был выдан ДД.ММ.ГГГГ – л.д.71), не осуществляло контроль за выполнением предусмотренных в наряде-допуске мероприятий по обеспечению безопасности производства работ, пострадавший при выполнении малярных работ был одет в непромокаемый плащ, не предусмотренный «Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и/ли опасными условиями труда». Руководителем работ по наряду-допуску назначен начальник участка реконструкции Лещук А.А.

При проведении расследования комиссия пришла к выводу квалифицировать данный случай как несчастный случай на производстве и подлежащий учету и регистрации в ООО «ЗКПД ТДСК» (л.д.63-68).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что проведение работ по восстановлению слоя плит перекрытия пролета № цеха № было предусмотрено планом по реконструкции на ДД.ММ.ГГГГ года. План работ и наряд-допуск на производство указанных работ утвержден техническим директором ООО «ЗКПД ТДСК». Перед началом работ лицом, ответственным за охрану труда Лещуком А.А., с работниками проведен инструктаж по технике безопасности, о чем имеются их личные подписи, в том числе, и Ч В соответствии с п. 15.11. ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» мостовые краны по решению владельца могут использоваться для производства строительных, «молярных и других работ с имеющихся на кране площадок». Такие работы должны выполняться по наряду-допуску, определяющему меры безопасности, предупреждающие падение с крана, поражение электрическим током, выход на крановые пути, столкновение кранов, перемещение крана и его тележки. В данном случае включение механизмов мостового крана без нахождения работников вне его кабины невозможно, так как в соответствии п. 9.5.18. ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» вход на мостовые краны и с них должны производиться через посадочную площадку или, в отдельных случаях, через проходную галерею.

Так же установлено, что использование непромокаемого плаща не является нарушением правил охраны труда, «Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда» предусматриваются нормы бесплатной выдачи спецодежды, а не правила их использования. В данном случае плащ использовался как дополнительная спецодежда для защиты одежды от загрязнений. Ч. самостоятельно давал указания об опускании бака с раствором, Лещук А.А. физически не мог, учитывая высоту мостового крана и ограниченность видимости из-за конструкций крана, осуществлять контроль за местонахождением Ч.

В ходе проведения проверки достаточных данных, свидетельствующих о нарушениях правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенных лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности смерть человека, и именно со стороны начальника участка реконструкции ООО «ЗКПД ТДСК» Лещука А.А., не установлено.

В возбуждении уголовного дела в отношении Лещука А.А. по сообщению о преступлении, предусмотренному ч. 2 ст. 143 УК РФ отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (л.д.132-134).

Актом судебно-медицинского исследования установлено, что смерть Ч наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди и правой верхней конечности в виде фрагментарно-оскольчатых переломов костей свода черепа, переломов костей основания черепа в средней правовой, средней левой и передней левой черепных ямках, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в лобно-теменно-височной области справа и лобно-теменной области слева, размозжения вещества головного мозга; перелома правой плечевой кости. Ответить на вопрос по алкогольному опьянению невозможно в связи с отсутствием химического оборудования.

Ранее в судебном заседании третье лицо - Лещук А.А. – пояснял, что при выполнении работ Ч находясь на верху, руководил всеми действиями иных работников, давал распоряжения о порядке выполнения работ, только после его команды он включал механизм, предполагалось, что, Ч., дав эту команду, отходит в сторону от движущихся механизмов. Данная работа выполнялась неоднократно, все были с ней знакомы и ознакомлены с техникой безопасности. Ч был одет в каску, но не застегнул ее. Считает, что именно то обстоятельство, что после своей команды Ч в сторону не отошел – стало причиной несчастного случая.

Суд не принимает довод истца о том, что при выполнении работ Ч был одет в простую кепку, а не в каску, поскольку данный довод основан на предположениях и противоречит комплексу доказательств, имеющихся в деле.

Исходя из представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной прямой вины ответчика в произошедшем несчастном случае нет.

Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательства, актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ был признан Лещук А.А.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на работодателя, с его правом обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что отсутствует прямая вина работодателя, он отвечает за работника, с которого в последующем в порядке регресса (о данном намерении указал представитель ответчика в судебном заседании), наличии у Лещука A.A. на иждивении трех несовершеннолетних детей, что подтверждается личной карточкой (л.д. 158-159) и свидетельствами о рождении (л.д. 160-162).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Истец ссылается на то, что вред причинен именно источником повышенной опасности. Данный вопрос не имеет правового значения, поскольку предметом иска является не вред, причиненный работнику, а причинение вреда члену семьи в связи со смертью работника.

Истец указывает, что в результате произошедшего несчастного случая у нее сильно ухудшилось здоровье, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Все указанные в представленных документах диагнозы являются следствием имеющихся у истца на момент несчастного случая заболеваний, являющихся хроническими.

Свидетель М пояснила, что у истца имеются хронические заболевания, которые были получены до смерти брата, так же свидетель Б пояснила, что до смерти Ч у истца была травма головы и остеохондроз, чего не отрицает истец.

Сама истец не отрицала неоднократные обращения к неврологу до несчастного случая с братом.

Принимая решение о размере компенсации морального вред суд учитывает, что истца и Ч в основном связывала степень родства, а не семейные близкие отношения, раздельное ведения хозяйства, отсутствия прямой вины работодателя в несчастном случае, а так же право регресса ответчика к Лещуку А.А.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из всей совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере ------ рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ------ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЗКПД ТДСК» в пользу Комиковой НВ компенсацию морального вреда в размере ------ рублей, государственную пошлину в размере ------ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2011 г.

Судья: О.Г.Черных