о признании права собственности

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Карелиной Н.Г.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

с участием представителя истца Исакова Р.Ш., третьего лица Зариповой Л.В.- Дудкиной О.В., выступающей на основании доверенностей от 06.12.2010г., представителя ответчика ОАО «М» Кухарука Н.И., выступающего на основании доверенности от 30.12.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Исакова Р.Ш. к администрации Советского района г. Томска, ОАО «М» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Исаков Р.Ш. обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Томска, открытому акционерному обществу «Манотомь» о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение – квартиру № общей площадью 12,3 кв.м., состоящую из жилой комнаты, площадью 7,6 кв.м. (обозначенную на поэтажном плане второго этажа под номером 1) и коридора, площадью 4,7 кв.м. (обозначенного на поэтажном плане под номером 2), расположенную на втором этаже дома <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что указанным жилым помещением он был обеспечен 27.02.1990 г. в связи с трудовыми отношениями с Государственным предприятием «<данные изъяты>», в комнате зарегистрирован и проживает по настоящее время совместно с гражданской женой- Зариповой Л.В..

Считает, что занимает указанное жилое помещение на основании договора социального найма, в связи с чем, имеет право на приватизацию указанного жилого помещения. В заключении договора передачи указанного жилого помещения в собственность администрацией Советского района г. Томска отказано в связи с тем, что дом по <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится. ОАО «<данные изъяты>» на заявление о заключении договора не ответило. Полагает, что отказ в приватизации является необоснованным, поскольку он приобрел право на данное жилое помещение.

В судебное заседание истец Исаков Р.Ш., представитель администрации Советского района г. Томска, третье лицо Зарипова Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец и третье лицо просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца, третьего лица Дудкина О.В., выступающая на основании доверенностей от 06.12.2010г., настаивала на удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в квартиру <адрес> истец был вселен в связи с трудовыми отношениями на основании ордера, выданного администрацией завода, имеет постоянную регистрацию в комнате со дня вселения в неё, из комнаты никогда не выселялся, постоянно оплачивает коммунальные услуги. В спорном жилом помещении он произвел перепланировку и переустройство, которые были узаконены решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ При приватизации Манометрового завода ответчик должен был передать общежитие, в котором расположена занимаемая истцом квартира в муниципальную собственность, чего сделано не было. В связи с чем, на отношения истца, проживающего в спорном жилом помещении, должны распространяться нормы, регулирующие социальный наем жилого помещения. Таким образом, истец, имеющий право пользования квартирой № на условиях социального найма, имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Проживающая в спорной комнате совместно с истцом Зарипова Л.В. от приватизации отказалась.

Представитель ответчика – ОАО «<данные изъяты>» - Кухарук Н.И. иск не признал. Пояснил, что истец не представил доказательств, из которых бы следовало, что общежитие по <адрес> было включено муниципалитетом в перечень объектов, подлежащих передаче после приватизации завода в муниципальную собственность. Из ответа администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общежитие по <адрес> в перечень объектов передаваемых в муниципальную собственность не включалось. В материалах дела имеется заявление истца на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>», который просит заключить договор приватизации на передачу комнаты в собственность и не получив ответа на это заявление истец привлекает ОАО «<данные изъяты>». Данное действие истца не соответствует требованиям ст. ст. 6, 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». ОАО «<данные изъяты>» не является стороной такого договора и, следовательно, не может являться ответчиком по данному иску. Кроме того, спорное жилое помещение вопреки доводам истца предоставлено Исакову Р.Ш. не в связи с трудовыми отношениями, а в связи с учебой и не может быть передано истцу в собственность.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика- администрации Советского района г. Томска, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» обоснованными, а к администрации г.Томска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Жилищный кодекс РФ вводится в действие с 01 марта 2005 года.

Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, в качестве оснований заявленного иска Исакова Р.Ш. указывает на проживание в спорном жилом помещении с 1990 года по настоящее время, суд полагает, что вопрос о праве истца на жилое помещение в период с 1990 года по 01 марта 2005 года подлежит разрешению по нормам Жилищного кодекса РСФСР, а после 01 марта 2005 года - по нормам Жилищного кодекса РФ.

Из трудовой книжки Исакова Р.Ш. следует, что с 25.12.1988г. истец принят на <данные изъяты> завод учеником слесаря –инструментальщика в цех №, с ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем –инструментальщиком 2, 3 разряда цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> завод преобразован в АООТ «<данные изъяты>», откуда ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по сокращению штата по ст.33 п.1 КЗоТ РФ(л.д. 7-11).

В судебном заседании установлено, что в период трудовых отношений с <данные изъяты> заводом истец был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ- временно, с ДД.ММ.ГГГГ – постоянно, до настоящего времени проживает в квартире, что следует из пояснений представителя истца, лицевого счета ЖЭУ ОАО «<данные изъяты>», карточки регистрации.

Совместно с истцом проживает и зарегистрирована Зарипова Л.В. что подтверждается справкой ЖЭУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании карточки регистрации, лицевым счетом ЖЭУ ОАО «<данные изъяты>», карточкой регистрации.

Как следует из плана 2 этажа строения по <адрес> а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспликации к поэтажному плану строения в <адрес> проведена перепланировка и переустройство, квартира имеет общую площадь 12,3 кв.м., состоит из жилой комнаты, площадью 7,6 кв.м. (обозначенную на поэтажном плане второго этажа под номером 1) и коридора, площадью 4,7 кв.м. (обозначенного на поэтажном плане под номером 2), расположена на втором этаже дома № <адрес>.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от 19.07.2011 г. по иску Исакова Р.Ш. к администрации Советского района, ОАО «<данные изъяты>» о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии установлено, что дом <адрес> введен в эксплуатацию как общежитие, имея статус общежития передан в уставный капитал АООТ «<данные изъяты>»(в дальнейшем ОАО «<данные изъяты>») в результате приватизации государственного имущества, в настоящее время находится в его собственности, спорное жилое помещение- <адрес> предоставлено Исакову Р.Ш. в связи с работой на <данные изъяты> заводе. Названным судебным решением жилое помещение сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с планом 2 этажа плана строения по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к поэтажному плану строения.

Указанные обстоятельства обязательны для истца и для ответчика и не могут ими оспариваться.

Факт обращения Исакова Р.Ш. с заявлениями на имя заместителя директора Томского манометрового завода ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комнаты в связи с учебой, о постоянной прописке, о предоставлении отдельной комнаты в связи участием в войне в Афганистане не опровергают доводов истца и установленных вышеуказанным решением обстоятельств о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями на законных основаниях.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томска от 13 сентября 2010 года, которым решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2010 года по иску администрации г. Томска к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на общежитие по адресу: <адрес> в <адрес>, и истребовании его из чужого незаконного владения отменено, принято решение об отказе в удовлетворении иска, установлено, что общежитие по адресу: <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Манотомь».

Из указанного постановления также следует, что ОАО «<данные изъяты>» образовано в ходе преобразования и приватизации государственного предприятия «<данные изъяты>» на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №. ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ План приватизации утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имущество – общежитие по <адрес>,120 а включено в уставный капитал ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» на основании плана приватизации зарегистрировало право собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, при переходе государственного предприятия в иную форму собственности в силу закона право гражданина на приватизацию жилого помещения сохраняется.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при приватизации имущественного комплекса АООТ «<данные изъяты>» в 1993 году общежитие по <адрес> в <адрес> было включено в перечень приватизируемых объектов в период действия публичного запрета на приватизацию жилищного фонда, включение здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия «<данные изъяты>» противоречило требованиям закона.

Таким образом, нарушено право истца, как лица, законно владеющего жилым помещением по адресу: <адрес>, на приобретение указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку до указанной передачи общежития в собственность ОАО «<данные изъяты>», указанная квартира подлежала и могла быть приватизирована истцом.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из положений приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение организации, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (вопрос 20) на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

То обстоятельство, что ОАО «<данные изъяты>» является собственником здания общежития по <адрес>, не может являться основанием лишения права истца на участие в приватизации жилого помещения, в которое он вселен на законном основании до приватизации и проживает в нем с 1988 года.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

То обстоятельство, что Исаков Р.Ш. ранее не воспользовался правом бесплатной приватизации, не имеет в собственности других жилых помещений подтверждается сведениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20).

Таким образом, истец вправе приобрести занимаемое им жилое помещение по <адрес> в собственность в порядке, предусмотренном ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст.ст.17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В силу ст. 69 ЖК РФ, ст.53 ЖК РСФСР проживающие совместно с нанимателем его супруг и дети являются членами его семьи и имеют равные с ним права и обязанности.

Учитывая, что истец Исаков Р.Ш. пользуется спорной комнатой на условиях социального найма, проживающая совместно с ним Зарипова Л.В. является членом его семьи и имеет равные с ним права, в том числе на приватизацию занимаемой квартиры.

Зарипова Л.В. в приватизации спорного жилого помещения участвовать не желает, выразила свое согласие на приватизацию квартиры без ее участия, которое удостоверено нотариусом.

Поскольку спорное жилое помещение фактически не передано в муниципальную собственность, а истцом по существу ставится вопрос о праве на указанное жилое помещение, за Исаковым Р.Ш. следует признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 12,3 кв.м., жилой площадью 7,6 кв.м в собственность в порядке приватизации.

Пунктом 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп, действующего до 11.06.2006г. было предусмотрено, что для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов, в который могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 N 3020-1, в том числе, жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Ссылаясь на указанную правовую норму, а также на то, что общежитие по <адрес> не было включено муниципалитетом в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, представитель ответчика полагал, что общежитие не подлежало передаче в муниципальную собственность, в связи с чем, истец не вправе претендовать на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их хозяйственном ведении или оперативном управлении, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В связи с чем, нарушение порядка формирования перечня подлежащих передачи объектов, не может ограничивать право истца на приватизацию законно занимаемого им жилого помещения.

При этом администрация Советского района г. Томска является ненадлежащим ответчиком, поскольку не владеет спорным жилым помещением, и решение о признании права собственности за истцами не будет влиять на её права и обязанности.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 200 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исакова Р.Ш. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» удовлетворить.

Признать право собственности Исакова Р.Ш. на жилое помещение-квартиру № общей площадью 12,3 кв.м., состоящую из жилой комнаты, площадью 7,6 кв.м. (обозначенную на поэтажном плане второго этажа под номером 1) и коридора, площадью 4,7 кв.м. (обозначенного на поэтажном плане под номером 2), расположенную на втором этаже дома <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Исакова Р.Ш. к администрации Советского района г.Томска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Исакова Р.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.