2-2448/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Аплиной А.Р.,

с участием истца Мусаева Т.К.-о.,

третьего лица Мусаевой Г.Т.,

представителя ответчика Милкина Е.А., действующего на основании доверенности № от сроком до ,

третьего лица Жилимус С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мусаева Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Мусаев Т.К.-о. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центральная» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> в г.Томске.

произошло затопление указанной квартиры, о чем был составлен акт.

Дом обслуживает ООО «УК «Центральная». В мае 2010г. истец обратился в ООО «УК «Центральная» с претензией о возмещении убытков, в чем истцу было отказано в связи с тем, что ООО «УК «Центральная» не производила ремонта системы отопления, а монтаж производился УМП «Ж».

Считает, что ответчик оказал некачественную услугу, из-за чего причинен ущерб на сумму .

Также на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как произошедшее затопление привело к длительным переживаниям, а также расходам на ремонт, производство экспертиз.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «УК «Центральная» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ., компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебное заседание не явились третьи лица Смоленцев А.А., Смоленцева Л.Н., Мусаева М.М.К., Мусаева Т.Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Мусаева М.М., Мусаева Т.Т. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Мусаев Т.К.-о. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что приборы отопления входят в состав общего имущества, в связи с чем именно ООО «УК «Центральное» должно было следить за их состоянием.

Третье лицо на стороне истца Мусаева Г.Т. поддержала заявленные требования. Также пояснила, что именно обслуживающая организация должна следить за состоянием системы отопления.

Представитель ответчика Милкин Е.А. заявленные требования не признал. Указал, что ООО «УК «Центральная» является ненадлежащим ответчиком, т.к. работы по замене системы отопления не производило. Пояснил, что батарея, находящаяся в квартире третьих лиц, не является общим имуществом, за которое они несут ответственность.

Третье лицо на стороне ответчика Жилимус С.А. также поддержала заявленные Мусаевым Т.К.-о. требования. Не отрицая, что она должна следить за состоянием батарей, указала, что батарея внешне всегда была целой, прорыв произошел по причине некачественной установки батареи. Так как они, собственники квартиры, эту батарею не приобретали, то не могут нести за нее ответственность. Ответственность, по мнению Жилимус С.А., должно нести ООО «УК «Центральное» как правопреемник УМП «Жилремэксплуатация», некачественно установившей батареи.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Мусаева Т.К.-о. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о собственности на помещение от собственниками <адрес> в г.Томске являются Мусаев Т.К.О., Мусаева М.М.К., Мусаева Т.Т., Мусаева Г.Т.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается ответчиком, что произошло затопление квартиры истца, о чем представителем ООО «УК «Центральное» инженером ОЖФ С. составлен акт

Как следует из решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от , управляющей компанией по обслуживанию данного дома является ООО «УК «Центральная».

Согласно ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых может быть выбран - управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 39 ч. 3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10, 13 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Осмотры общего имущества зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Заявляя требования к ООО «УК «Центральное» Мусаев Т.К.-о. указывает на ненадлежащее, по его мнению, оказание услуг со стороны ответчика по содержанию общего имущества жилого дома, что привело к затоплению принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Стороны не отрицали, что затопление <адрес> в г.Томске произошло в результате прорыва батареи, находящейся в <адрес> того же дома.

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от причиной прорыва батареи в системе центрального отопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилось некачественно выполненное уплотнение – изначально льняная прядь не была пропитана суриком или белилами, замешанными на натуральной олифе, а проходная пробка не затянута до упора и, вероятнее всего, при монтаже образовалась трещина. В заключении указано, что разрыв и протечка произошли в месте соединения верхней проходной пробки с радиатором.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года N ГКПИ09-725, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года, "по смыслу пункта б Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ)".

Как следует из заключения ООО «Ц» (фотография №) на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, ведущей к радиатору, из которого произошла протечка, имеется отключающее устройство – вентиль. Данное обстоятельство собственник квартиры – Жилимус С.А., не оспаривала.

Таким образом, находящийся в квартире третьих лиц со стороны ответчика обогревающий элемент системы отопления (радиатор), предназначен для обслуживания только одной квартиры и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ, п. 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства № 25 от 21.01.2006 (далее Правила), собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно ч.1 Договора управления многоквартирным домом по <адрес> с собственником помещения- <адрес> Смоленцевым А.А., собственник поручает, а Управляющая компания выполняет функции управления, организации и проведения работ по содержанию и ремонт общего имущества жилого дома, а также содействует бесперебойному предоставлению собственнику коммунальных услуг требуемого качества в пределах денежных средств, собранных собственником.

В силу п.2.3.2 Договора собственник обязан содержать собственное помещение в технически исправном состоянии, производить за свой счет его ремонт, включая ремонт инженерного оборудования.

Согласно Приложения №1 общее имущество многоквартирного дома- имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: разводящие и стоковые трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения и система канализации. Граница между индивидуальным и общим имуществом установлена для системы отопления, горячего и холодного водоснабжения- по первым запорным вентилям от стояковых трубопроводов, расположенных в квартирах.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что указанная в заключении специалиста батарея не относится к общему имуществу, относится к имуществу третьих лиц Смоленцевой Л.Н., Жилимус С.А., Жилимус Н.Р., Смоленцева А.А.- собственников <адрес> в г.Томске (свидетельства о государственной регистрации права № от , № от , № от , № от ), обязанность следить за техническим состоянием радиатора, из которого произошла протечка, лежит на собственниках данного жилого помещения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что именно ООО «УК «Центральное» производило замену системы отопления в доме, истцом не представлено.

Ссылку истца на договор от между Мусаевым Т.К.-о. и ООО «УК «Центральное», в котором в Приложении №1 указан состав общего имущества, среди которого указаны приборы отопления, в количестве 108 штук, суд находит несостоятельным, так как данная ссылка основана на предположении истца, не представлено доказательств, что в данное количество входят все батареи, находящиеся во всех квартирах подъезда, а также вне квартир в подъезде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод Мусаева Т.К.-о. о том, что ущерб ему причинен некачественным оказанием услуг ООО «УК «Центральное» в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в ходе судебного заседания подтверждения не нашел.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования Мусаева Т.К.-о. основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». Так как судом не установлен факт ненадлежащего оказания услуг Мусаеву Т.К.-о. со стороны ответчика, приведшее к причинению ущерба, заявленное требование о взыскании с ООО «УК «Центральное» ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворению не подлежит.

Довод Жилимус С.А. о том, что ООО «УК «Центральное» должно отвечать в силу ст.1064 ГК РФ не заявлялось. Сам по себе факт того, что ООО «УК «Центральное» обслуживает их дом, ранее обслуживающийся УМП «Жилремэксплуатация», не свидетельствует о правопреемстве ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом не установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «Центральное» услуг в отношении Мусаева Т.К.-о., то и требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек: рублей- расходов на оплату оценки ущерба, рублей – стоимость заключения по выявлению причин затопления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Данные расходы возмещению истцу не подлежат в связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя, в подтверждение расходов представлено соглашение от между ООО «УК «Центральная» и Милкиным Е.А., расходный кассовый ордер № на сумму рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, в котором участвовал представитель ответчика, характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с Мусаева Т.К.-о. в пользу ООО «УК «Центральная» понесенные последним расходы в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда Мусаеву Т.К. отказать.

Взыскать с Мусаева Т.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу

ь