2-2164/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Кущ Н.Г., при секретаре Оленевой О.И., с участием: истца Шулева М.Н., представителя истца Логвинова А.С., действующего на основании доверенности от сроком на три года, представителей ответчика Паршиной Т.В., действующей на основании доверенности № от сроком до , Рабцевич О.М., действующей на основании доверенности № от сроком до , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шулева М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Формат Сити» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскании заработной платы, установил: Шулев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Формат Сити» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Формат Сити» с по в должности менеджера по рекламе на основании трудового договора №. С был уволен, трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана, в связи с чем он не может трудоустроиться. На основании изложенного просил обязать ООО «Формат Сити» выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату в размере руб. коп. за время задержки выдачи трудовой книжки с по При рассмотрении дела увеличил размер исковых требований, также просил внести изменения в дату увольнения, указать дату увольнения, соответствующую дню выдачи трудовой книжки, а ранее внесенную запись о дне увольнения признать недействительной, взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с по день вынесения судебного решения. В судебном заседании истец, представитель истца Логвинов А.С. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Шулев М.Н. пояснил, что в связи с отсутствием трудовой книжки не мог устроиться на работу по специальности. В суд ранее не обращался, так как не знал, что все можно взыскать с работодателя, пока не обратился за консультацией. Указал, что не получал от работодателя никаких уведомлений о необходимости получения трудовой книжки. Представитель истца Логвинов А.С. указал, что представленные стороной ответчика доказательства – уведомление о получении заказного письма, описи вложений являются подложными, так как ранее в судебные заседания не представлялись, подпись на уведомлении – не истца. Представители ответчика Паршина Т.В., Рабцевич О.М., исковые требования не признали. Паршина Т.В. пояснила, что после подписания соглашения о расторжении трудового договора истец знал о прекращении трудовых обязательств, однако каких-либо действий, свидетельствующих о желании забрать трудовую книжку не предпринимал. ушел с рабочего места, не предупредив администрацию, не ознакомившись с приказом, не получив трудовую книжку. После этого неоднократно появлялся на бывшем месте работы, но трудовую книжку забрать отказывался. Также он не обращался и с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки. Указала, что в адрес Шулева М.Н. направлялись уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой. Ранее данные документы в судебное заседание не представлялись, так как до этого решался вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Шулев М.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с , был уволен из ООО «Формат Сити» с по соглашению сторон. Согласно соглашению о расторжении трудового договора № от работник, Шулев М.Н., обязуется закончить работы до , работодатель, ООО «Формат Сити» обязуется обеспечить прием этой работы и оформить прекращение трудовые отношений в последний день работы работника – Приказом ООО «Формат Сити» № от прекращено действие трудового договора от , Шулев М.Н. уволен с по соглашению сторон. В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В подтверждение довода о том, что именно невыдача ответчиком трудовой книжки повлекла за собой невозможность для Шулева М.Н. трудиться по специальности в связи с отсутствием подтверждения необходимого стажа работы, истцом представлены справки от ООО «М», ООО «О», ООО «З», ТП ООО «Т», ИП Ю., ООО «Ю», ИП П., согласно которым в период с по июль 2011 года указанные выше организации отказали Шулеву М.Н. в приеме на работу в связи с непредставлением последним трудовой книжки, подтверждающей его стаж и квалификацию (л.д. 66-72). Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ). В судебном заседании установлено, что трудовая книжка при увольнении Шулевым М.Н. получена не была, получил он ее только . Так как трудовая книжка получена истцом , суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд Шулевым М.Н. не пропущен. Вместе с тем, учитывая, что трудовая книжка Шулевым М.Н. в настоящее время получена, отсутствуют основания для удовлетворения требования о возложении обязанности на ООО «Формат Сити» вручить истцу трудовую книжку. Как следует из акта № от Шулев М.Н. отсутствовал на рабочем месте с 12.00 до 18.00. часов рабочего дня, что повлекло за собой невозможность подписания им приказа об увольнении и вручения трудовой книжки (л.д.50). Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Ю. и Р.. Согласно актов № от , № от , № от истцу неоднократно предлагалось забрать трудовую книжку, однако он отказывался. При этом тот факт, что Шулев М.Н. приходил в ООО «Формат Сити», подтверждается записью в Журнале регистрации посетителей, согласно которым истец посещал ООО «Формат Сити» , Из показаний свидетелей Ю. и Р. также следует, что Шулеву М.Н. при его посещениях предлагалось подписать документы и забрать трудовую книжку. Как следует из уведомления № от , направленного Шулеву М.Н., ему предлагалось явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров или дать письменное согласие на отправление ее по почте. Суд не принимает довод представителя истца о фальсификации доказательств по следующим основаниям. Как следует из пояснений представителя истца Логвинова А.С., основания для сомнений в достоверности представленных доказательств возникло в связи с тем, что ответчик не сразу представил данные доказательства, кроме того, на них нет ссылки в ответе Государственной инспекции труда в Томской области от №. В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. В подтверждение факта направления Шулеву М.Н. данного уведомления представителями ответчика представлены: опись вложения в ценное письмо, журнал регистрации исходящих документов. Как следует из описи вложения в ценное письмо, подлинник которой предъявлялся в ходе судебного заседания, письмо адресовано Шулеву М.Н., направлено по адресу: <адрес>, письмо содержит уведомление о получении трудовой книжки. Опись подписана как отправителем, так и оператором. Согласно почтовому штепмелю, письмо сдано в отделение связи 09.04.2010г. Как следует из личной карточки Шулева М.Н., от проживает по адресу: <адрес>. Согласно журналу исходящих документов ООО «Формат Сити», в 2010 году за номером 11 имеется запись о том, что 09.04.2010г Шулеву по почте отправлено уведомление о трудовой книжке. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Ю. Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г №221, предусматривают оформление описи вложения по заказным письмам с уведомлением о вручении. Тот факт, что в письме Государственной инспекции труда в Томской области от № отсутствует упоминание об этом уведомлении, не свидетельствует однозначно, по мнению суда, об отсутствии этих документов в ООО «Формат Сити». Как следует из письма Государственной инспекции труда в Томской области, ответ ими дан на основании только пояснений представителя ООО «Формат Сити», ссылки на проверку документов в отделе кадров или иную проверку письмо не содержит. В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель предпринял необходимые меры, направив уведомление в адрес истца. Довод представителя истца Логвинова А.С. о том, что Шулев М.Н. никогда не получал такого уведомления, так как подпись на уведомлении о получении заказного письма не его, суд не принимает во внимание, так как ст.84.1 ТК РФ связывает момент освобождения работодателя от ответственности с моментом направления указанного уведомления в адрес работника, а не с моментом получения работником такого уведомления. Как следует из показаний свидетеля Р., Шулеву М.Н. неоднократно предлагалось получить трудовую книжку. Представителями ООО «Формат Сити» представлено также уведомление о необходимости получения трудовой книжки, адресованное Шулеву М.Н., от 18.05.2011г, факт направления его по почте подтверждается уведомлением о вручении, содержащим отметку отделения связи; уведомление от 18.07.2011г и опись вложения со штемпелем от 19.07.2011г. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В судебном заседании Шулев М.Н. не отрицал, что с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки не обращался. Указав, что трудовую книжку, вероятно, не выдали в связи с наличием у него задолженности перед организацией, доказательств этому не представил. В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права. Суд считает, что должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо, злоупотребляя правом, переложить ответственность за свое бездействие на работодателя, в частности, за уклонение от получения трудовой книжки. Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не нашло подтверждения то обстоятельство, что трудовая книжка не была выдана истцу по вине ответчика. Ответчиком было направлено по почте уведомление в адрес Шулева М.Н., принимались иные меры по извещению его о необходимости получения трудовой книжки, сам Шулев М.Н. за выдачей трудовой книжки не обращался. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Шулевым М.Н. требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Формат Сити» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскании заработной платы Шулеву М.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: решение не вступило в законную силу