2-2403/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Кущ Н.Г., при секретаре Аплиной А.Р., с участием представителей истца Беглюка Е.Н., Калининой Д.В., действующих на основании доверенности № от сроком на три года, представителя ответчика – ОСАО «Россия» Стариковой Н.М., действующей на основании доверенности № от сроком по , ответчика Шестакова А.С., представителя третьего лица Кузнецова А.Ю., действующего на основании доверенности № от сроком по , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Петровского В.А. к открытому страховому акционерному обществу «Россия», Шестакову А.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, установил: Петровский В.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», Шестакову А.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что в г.Томске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей принадлежащего Петровскому В.П. и , принадлежащий Р., под управлением Шестакова А.С. Считает, что в ДТП установлена вина Шестакова А.С., ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия». Истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. На основании изложенного просил взыскать с ОСАО «Россия» страховую выплату в размере , рублей – компенсацию расходов на проведение оценки, руб. коп.- расходы на оплату государственной пошлины, с Шестакова А.С. - компенсацию ущерба в размере руб. коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере руб. копеек. В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Представители истца Беглюк Е.Н., Калинина Д.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Беглюк Е.Н. пояснил, что в ДТП виновен только водитель Шестаков А.С., постановление о привлечении к административной ответственности истец не обжаловал, так как считал его абсурдным. Представитель ОСАО «Россия» Старикова Н.М. пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения связан с тем, что в данном ДТП виновны оба водителя. Страховая компания не отказывается выплатить страховое возмещение, однако считает, что размер вины, а, соответственно, и размер возмещения, должен установить суд. Ответчик Шестаков А.С. возражал против удовлетворения требования. Считает, что вина в ДТП обоюдная. Пояснил, что столкновение произошло на встречной для истца полосе. Представитель ООО «Росгосстрах» Кузнецов А.Ю. пояснил, что по заявлению Шестакова А.С. последнему было выплачено страховое возмещение, исходя из того, что в произошедшем виновны оба водителя. Вместе с тем считает, что в данном ДТП виновен Шестаков А.С. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Петровского В.П. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что в г.Томске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей принадлежащего Петровскому В.П. и принадлежащий Р. под управлением Шестакова А.С. (л.д.8). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения: переднему бамперу, левой передней фаре, правой передней фаре, правому переднему крылу, левому переднему крылу, передней правой двери, задней правой двери, заднему правому крылу, решетке радиатора, заднему бамперу, правой стойке, капоту, скрытые повреждения (л.д.8). Как следует из свидетельства о регистрации №, собственником автомобиля №, является истец. Согласно постановлению № от Шестаков А.С., управляя автомобилем , нарушил пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.6 ПДД РФ при повороте налево с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на полосе встречного движения. Постановлением № от установлено, что Петровский В.П., управляя автомобилем , нарушил пп. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ правила расположения транспортного средства на проезжей части. Указанные постановления в установленном законом порядке не оспорены. Суд, исследовав административный материал ДТП №, заслушав представителя истца, ответчика Шестакова А.С. приходит к выводу о наличии обоюдной вины Петровского В.П. и Шестакова А.С. в произошедшем ДТП по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Из объяснений, данных Шестаковым А.С., следует, что он осуществлял маневр- поворот налево с <адрес> со стороны <адрес> на зеленый сигнал светофора. При завершении маневра столкнулся с автомобилем , который двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Из справки по ДТП из материалов административного материала ДТП № следует, что оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора. Доказательств, подтверждающих, что Шестаков А.С. двигался на запрещающий сигнал светофора, стороной истца не представлено. Как следует из схемы ДТП, подписанной водителями без замечаний, столкновение произошло на полосе, являющейся для водителя Петровского В.П. встречной. Довод ответчика Шестакова А.С. о том, что ДТП произошло, в том числе, и потому, что Петровский В.П. в момент столкновения находился не на своей полосе, подтверждается административными материалами по ДТП №, в том числе и вступившим в законную силу постановлением № о привлечении Петровского В.П. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Стороной истца не представлено доказательств, что Петровским В.П. не допущено нарушений Правил дорожного движения. Как следует из протокола № от Петровский В.П. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выполнил требования п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД. На нарушение Петровским В.П. указанных пунктов ПДД указано и в необжалованном им постановлении № от Протокол и постановление подтверждают пояснения ответчика Шестакова А.С. о том, что Петровский В.П. пытался уйти от столкновения, выехал на встречную полосу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в причинной связи с наступившими в результате них последствиями в виде ДТП, оба водителя в равной степени (по 50%) виновны в произошедшем ДТП. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вреда их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещении вреда. В силу п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что ответственность Шестакова А.С. при использовании автомобиля , была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Россия» (страховой полис №). Согласно отчету № от , произведенному по заказу истца, рыночная стоимость ремонта автомобиля , принадлежащего Петровскому В.П., с учетом износа составляет . Данный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорен. Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя в равной степени, то размер возмещения материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля в результате ДТП , подлежит уменьшению на 50 %, т.е. до Поскольку данная сумма находится в пределах страховой выплаты, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему, а именно-120000 рублей, то указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании, в удовлетворении исковых требований к Шестакову А.С. подлежит отказать. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ), т.е. в размере рубль копеек. Истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату оценки причиненного ущерба представлен договор от , чек от на сумму рублей. Поскольку требования о возмещении судебных расходов не являются исковыми, данные расходы суд взыскивает с ответчика, к которому были удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба - ОСАО «Россия», пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно – рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Петровского В.А. к открытому страховому акционерному обществу «Россия», Шестакову А.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Петровского В.А. страховое возмещение в размере рубля копеек, расходы по составлению отчета в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере рубль копеек, а всего рубля копейку. В удовлетворении требований к Шестакову А.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, Петровскому В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: решение не вступило в законную силу