2-2447/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Аплиной А.Р.,

с участием помощника прокурора Пустяк В.А.,

истца Саратовой Н.В.,

представителя истца Локтионовой В.А., действующей на основании ордера № от ,

представителя ответчика Барабановой Ю.В., действующей на основании доверенности от сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Саратовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный Дайджест» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Саратова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рекламный Дайджест» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она зашла в здание, принадлежащее ООО «Рекламный дайджест». Открыв дверь и сделав шаг, истец упала в подвал, так как дверь в подвал не была заперта, каких-либо предупреждающих надписей о том, что дверь ведет в подвал, имеются ступеньки в подвал, не имелось.

В результате падения получила многочисленные ушибы, в том числе головы.

В больнице ей был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга». По назначению врача истец приобрела лекарственные средства на сумму рублей. По направлению врача ей рекомендовано санаторно-курортное лечение в Белокурихе.

Считает виновным в произошедшем ООО «Рекламный Дайджест», т.к. им, как собственником, дверь в подвал не была оборудована предупредительными табличками, ограждением.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «Рекламный Дайждест» расходы, связанные с причинением легкого вреда здоровью: .- расходы на лечение, рублей – на санаторно-курортное лечение, рублей- компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец, представитель истца Локтионова В.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Саратова Н.В. указала, что она очень торопилась, расстояние между входной дверью и дверью в подвал небольшое, она, торопясь, машинально прошла вперед и упала. Пояснила, что краем глаза видела стеклянную дверь сбоку. Никаких табличек на двери, в которую она зашла, не видела. Пояснила, что ей причинен вред здоровью, кроме того, в связи с падением обострились хронические заболевания, рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Представитель истца Локтионова В.А. пояснила, что вина ответчика заключается в том, что не надлежащим образом содержали служебное помещение: дверь была не закрыта, не было опозновательных знаков, что это служебное помещение.

Представитель ответчика Барабанова Ю.В. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью Саратовой Н.В. и действиями (бездействием) ответчика. Указала, что отсутствует вина ответчика в произошедшем, так как на двери в подвал висит табличка, указанное помещение передано ответчиком в распоряжение ООО «О» на праве аренды в данной организации трудоустроено менее 10 человек, и разработка и вывешивание на видных местах планов эвакуации не обязательно.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Саратовой Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 1085 ГК РФ определяют объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, к которым, в том числе относятся расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 года).

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания установлено, что Саратова Н.В. обращалась в пункт амбулаторно-травматологической помощи МКЛПМУ «Г», где ей был поставлен диагноз , что подтверждается врачебной справкой № от

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от , проведенного по направлению дежурного по разбору д/ч П, на основании объективного осмотра, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, изучения представленной медицинской документации, у Саратовой Н.В. имел место диагноз не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, расценены как не причинившие вред здоровью.

Согласно пояснениям Саратовой Н.В., данные ушибы получены ею в результате падения, произошедшего в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Данные пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля Е., согласно которым она видела, как человек (истец) вошел в здание и пропал, затем муж свидетеля завел Саратову в помещение салона, у последней были множественные ушибы, грязная одежда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от нежилое здание по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ООО «Рекламный дайджест».

По мнению истца, ее падение, и как следствие - вред здоровью, произошло по вине ответчика, собственника строения, который не обеспечил надлежащее содержание служебного помещения.

В ходе судебного заседания установлено, что входная дверь с улицы, открывающаяся наружу, ведет в небольшое помещение, в котором находятся две двери- одна, деревянная – в помещение подвала, другая – стеклянная, в помещение багетного салона. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Проанализировов пояснения сторон, показания свидетеля Е., суд считает установленным, что дверь, ведущая в служебное помещение, была снабжена соответствующей табличкой.

Так, из показания свидетеля Е. следует, что на двери, ведущей в подвал, куда упала истец, висит объявление – «посторонним вход воспрещен».

Сама Саратова Н.В. в судебном заседании пояснила, что ей кто-то из свидетелей говорил, что на двери, ведущей прямо, которую она и открыла, была вывеска.

Тот факт, что истец не видела никакой предупреждающей таблички, не свидетельствует об ее отсутствии на , так как, согласно пояснениям Саратовой Н.В., она очень сильно торопилась, шла быстро, привычки читать таблички на дверях у нее нет.

Кроме того, из пояснения представителя ответчика, показаний свидетеля Е. следует, что в помещение багетного салона ведет стеклянная дверь, через которую видна часть салона: рабочий стол, образцы багета, на дверях имеется надпись о времени работы салона.

Саратова Н.В. не отрицала, что краем глаза видела стеклянную дверь, через которую виднелись какие-то картины.

Служебные помещения не предназначены для посетителей салона, на дверях, ведущих в служебное помещение имелась соответствующая надпись, которую при должной осмотрительности и внимательности Саратова Н.В. имела возможность прочитать.

Как следует из письма начальника ОМ№3 УВД по г.Томску от на имя Саратовой Н.В., при проведении проверки в действиях сотрудников ООО «О» не усматривается признаков состава уголовного преступления или административного правонарушения

Довод о том, что дверь в служебные помещения должны быть закрыты на ключ, суд находит несостоятельным, не основанным на нормах материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда здоровью денежных сумм, компенсации морального вреда в данном случае не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью был причинен истцу по вине ответчика, а не из-за невнимательности и неосторожности самого истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный Дайджест» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда Саратовой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу