2-2406/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Оленевой О.И.,

с участием представителя истца Потапова П.А., действующего на основании доверенности № от сроком до ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Панкиной А.С., Солодовниковой О.М. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Панкиной А.С., Солодовниковой О.М. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «Сбербанк России» и Панкиной А.С. был заключен кредитный договор № от , согласно которому Томским отделением № был предоставлен кредит в сумме рублей на неотложные нужды на срок по под 17 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Солодовниковой О.М.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика, поручителя было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ни заемщиком, ни поручителем не приняты необходимые меры по погашению долга.

Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору по состоянию на 18.07.2011г. в размере руб. ., из которых: руб. коп.- основная задолженность, руб. коп.- задолженность по процентам, руб. коп.- задолженность по неустойке за кредит, руб. коп.- задолженность по пене за проценты.

Ответчики Панкина А.С., Солодовникова О.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Суд считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель истца Потапов П.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» - кредитор, и Панкиной А.С., заемщик, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме рублей на неотложные нужды на срок по под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно графика платежей (л.д.8-9).

Кредит был предоставлен на счет ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явилось поручительство физического лица- Солодовниковой О.М. (договор поручительства № от ).

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Панкина А.С. как заемщик денежных средств ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заемщиком нарушен график платежей, установленный срочным обязательством №, являющийся приложением к кредитному договору.

в адрес заемщика, поручителя Сбербанком РФ направлялось извещение № с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от

Согласно представленной истцом выписке по счету задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, включая и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, произведенный судом, соответствует представленному истцом расчету, сумма задолженности обоснована.

Общая задолженность по кредитному договору составляет на 18.07.2011г. руб. коп., из которых: руб. коп.- основная задолженность, руб. коп.- задолженность по процентам, руб. коп.- задолженность по неустойке за кредит, руб. коп.- задолженность по пене за проценты.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по ссудному счету заемщика.

Расчет просроченной ссудной задолженности по состоянию на 18.07.2011г. следующий:

Заемщику выдан кредит в размере рублей. В связи с просрочками внесения заемщиком сумм на погашение основного долга, Банк осуществлял вынос основного долга на просрочку: - ., - ., - ., - ., - ., - ., - ., - ., - ., - ., - ., - ., - ., - ., - - - ., - ., - ., - ., - . А всего: .

С учетом внесения денежных средств задолженность по просроченному долгу составляет: - (оплачено)= рублей.

Просроченные проценты - вынесенные на просрочку срочные проценты, которые рассчитываются по формуле: основной долг, подлежащий возврату на период*17%/100/365(366)*количество дней пользования. Банком по данному принципу начислено .- . (заемщиком погашено)= .

Неустойка за просрочку основного долга рассчитывается в соответствии с п. 2.7 кредитного договора: вынесенный на просрочку основной долг * 34%/100/365 * на количество дней просрочки.

Начисленная по такому принципу неустойка составила руб., заемщиком погашено ., всего задолженность по данному виду неустойки составила: - = .

Неустойка за просрочку процентов рассчитывается следующим образом: вынесенные на просрочку проценты за кредит*34%/100/365(количество дней в году)*количество дней просрочки.

По данному принципу начислено .- (заемщиком погашено)= руб.

С учетом изложенного расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Всего подлежит взысканию солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере: + + + = рублей копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взыскать расходы, понесенные Банком на оплату государственной пошлины в размере руб., в равных долях по . с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Панкиной А.С., Солодовниковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от по состоянию на 18 июля 2011 года в размере рублей копейки солидарно с Панкиной А.С., Солодовниковой О.М..

Взыскать с Панкиной А.С., Солодовниковой О.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек в равных долях по рублей копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу