2-2336/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Кущ Н.Г., при секретаре Оленевой О.И., с участием представителя истца Тамилина С.А., действующего на основании доверенности № от сроком на три года, ответчика Шевченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Шевченко В.В., Фирстову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Шевченко В.В., Фирстову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между Шевченко В.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Шевченко В.В. кредит в размере рублей до на погашение ранее предоставленного Банком кредита под 21%. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством физического лица: Фирстова С.А. в соответствии с договором поручительства № от Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая по состоянию на составляла рублей, из них: - остаток ссудной задолженности, рублей- задолженность по плановым процентам, рублей- пеня по просроченным процентам за пользование кредитом, рублей- пеня по просроченному основному долгу. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на в размере рублей копейки. В судебное заседание не явился Фирстов С.А., был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Фирстова С.А. Представитель истца Тамилин С.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Шевченко В.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В ходе судебного заседания установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Шевченко В.В. заключили кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме рублей на срок по , а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты и иные платежи на условиях договора. В соответствии с п.2.2 Договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 21% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Кроме того, в силу п. 2.3 заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться ежемесячно равными частями (п.2.5 договора). Положения ч.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, право истца потребовать выполнения обязательств по кредитному соглашению досрочно, в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрено п. 4.2.3 Правил. На уведомление банка от о досрочном истребовании задолженности с предложением в срок до добровольно погасить досрочно задолженность по кредиту, мер по погашению задолженности со стороны заемщика предпринято не было. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме. В соответствии с кредитным договором пеня (неустойка) за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6 Договора). ответчику были предоставлены денежные средства в размере рублей. Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.02.2011г. составляла рублей, из них: - остаток ссудной задолженности, рублей- задолженность по плановым процентам, рублей- пеня по просроченным процентам за пользование кредитом, рублей- пеня по просроченному основному долгу. Производя расчет задолженности, суд руководствуется кредитным договором, а также расчетом задолженности по кредитному договору, отражающим движение основного долга, начисление, оплату процентов, пени. Согласно условиям договора заемщику выдан кредит в размере рублей, при этом в счет погашения долга заемщиком денежные средства не вносились, следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять рублей. Кроме того, за пользование кредитом банком начислены и подлежат взысканию плановые проценты в размере . начисленные по следующей формуле: сумма основного долга*21%/100/365(366)*количество дней пользования кредитом за период. За период с по по данной формуле банком были начислены проценты в размере – рублей (заемщиком оплачено)= рублей. Суд находит подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Стороны договорились, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Расчет неустойки, производится по формуле: сумма невыполненных обязательств *0,1%/100*количество дней пользования кредитом за период. За период с по по данной формуле банком была начислена неустойка (пеня) за несвоевременную оплату плановых процентов в размере руб., в счет гашения которой ответчиком было внесено рублей, таким образом задолженность по данному виду пени составила: - = рублей. Кроме того, договором предусмотрена пеня по просроченному основному долгу, которая рассчитывается по следующей формуле: сумма просроченного основного долга *0,1%/100*количество дней пользования кредитом за период. За период с по по данной формуле банком была начислена неустойка (пеня) в размере руб. заемщиком в счет погашения пени денежных средств не вносилось, таким образом, задолженность составила рублей. Повышенные проценты (пеня) суд расценивает как меру ответственности за нарушение договорных условий, которая законодательству не противоречит. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явилось поручительство физического лица Фирстова С.А. (договор поручительства № от ). Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Шевченко В.В. по кредитному договору от № и в том же объеме (п.1). В силу п.3.1. договоров поручительства договор вступает в силу немедленно и действует до исполнения Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности солидарно подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность в размере: + + + = рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей в равных долях по рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Шевченко В.В., Фирстову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) досрочно задолженность по кредитному договору № от по состоянию на в размере рублей копейки солидарно с Шевченко В.В., Фирстова С.А.. Взыскать с Шевченко В.В., Фирстова С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей коп. в равных долях по рублей копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: решение не вступило в законную силу