2-2165/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Кущ Н.Г., при секретаре Погребковой Л.С., с участием представителя истца Карловой М.П., действующей на основании доверенности № от сроком до , представителя ответчиков – адвоката Харченко И.В., действующего на основании ордера № от , № от , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Усольцевой Е.Г., Жилавской И.В., Черных Т.В. о взыскании долга по кредитному договору, установил: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Усольцевой Е.Г., Жилавской И.В., Черных Т.В. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «Сбербанк России» и Усольцевой Е.Г. был заключен кредитный договор № от , согласно которому Томским отделением № был предоставлен кредит в сумме рублей на цели личного потребления на срок по под 17 % годовых. Кредит был предоставлен путем выдачи наличных денег, что подтверждается мемориальным ордером. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Черных Т.В., Жилавской И.В. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика, поручителей было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ни заемщиком, ни поручителем не приняты необходимые меры по погашению долга. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору по состоянию на в размере рублей, из которых : .- основная задолженность, .- задолженность по процентам, .- задолженность по неустойке за кредит, - задолженность по пене за проценты. Усольцева Е.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщила. В судебное заседание не явились ответчики Жилавская И.В., Черных Т.В., место жительства неизвестно. В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом назначен адвокат для представления интересов ответчика, чье место жительства неизвестно. В судебном заседании интересы ответчиков Жилавской И.В., Черных Т.В. представляет адвокат Харченко И.В. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Представитель истца Карлова М.П. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Адвокат Харченко И.В. исковые требования не признал. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» - кредитор, и Усольцевой Е.Г., заемщик, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме рублей на неотложные нужды на срок по под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно графика платежей (л.д.7-8). Кредит был предоставлен на счет ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явилось поручительство физических лиц- Черных Т.В. (договор поручительства № от ), Жилавской И.В. (договор поручительства № от ). были заключены дополнительные соглашения к указанному кредитному договору, договорам поручительства, в соответствии с которым был изменен порядок гашения кредита. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Усольцева Е.Г. как заемщик денежных средств ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщиком нарушен график платежей, установленный срочными обязательствами № являющимися приложением к кредитному договору. в адрес заемщика, поручителей Сбербанком РФ направлялось извещение № с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от Согласно представленной истцом выписке по счету задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. Исходя из ч. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, включая и возмещение судебных издержек по взысканию долга. В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности подлежащими удовлетворению. Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, произведенный судом, соответствует представленному истцом расчету, сумма задолженности обоснована. Общая задолженность по кредитному договору состоит на 23.06.2011г. в размере рублей, из которых: руб.- основная задолженность, .- задолженность по процентам, .- задолженность по неустойке за кредит, .- задолженность по пене за проценты. Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по ссудному счету заемщика. Расчет просроченной ссудной задолженности по состоянию на 23.06.2011г. следующий: Заемщику выдан кредит в размере рублей. В связи с просрочками внесения заемщиком сумм на погашение основного долга, Банк осуществлял вынос основного долга на просрочку: - ., - ., - ., - ., - ., - ., - ., - ., - ., - ., - ., - ., - ., - ., - ., - . Всего: . С учетом внесения денежных средств задолженность по просроченному долгу составляет: - (оплачено)= рублей. Просроченные проценты - вынесенные на просрочку срочные проценты, которые рассчитываются по формуле: основной долг, подлежащий возврату на период*17%/100/365(366)*количество дней пользования. Банком по данному принципу начислено .- . (заемщиком погашено)= . Неустойка за просрочку основного долга рассчитывается в соответствии с п. 2.7 кредитного договора: вынесенный на просрочку основной долг * 34%/100/365 * на количество дней просрочки. Начисленная по такому принципу неустойка составила руб., заемщиком погашено ., всего задолженность по данному виду неустойки составила: - = . Неустойка за просрочку процентов рассчитывается следующим образом: вынесенные на просрочку проценты за кредит*34%/100/365(количество дней в году)*количество дней просрочки. По данному принципу начислено .- (заемщиком погашено)= . С учетом изложенного расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Всего подлежит взысканию солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере: + + + = рубль копейки. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежит взыскать расходы, понесенные Банком на оплату государственной пошлины, в размере руб. в равных долях по . с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Усольцевой Е.Г., Жилавской И.В., Черных Т.В. о взыскании по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от по состоянию на в размере рубль копейки с Усольцевой Е.Г., с Жилавской И.В. солидарно с Усольцевой Е.Г., с Черных Т.В. солидарно с Усольцевой Е.Г.. Взыскать с Усольцевой Е.Г., Жилавской И.В., Черных Т.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек в равных долях по рублей копейки с каждого. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: решение не вступило в законную силу