РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16.08.11 года суд Советского района г. Томска в составе: председательствующего Величко М.Б., при секретаре Комаровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ваиной АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сеченову ВА о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец - Ваина АС обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), Сеченову ВА просит удовлетворить следующие требования: · взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с ущербом, причиненным в дорожно-транспортном происшествии в размере ......; · взыскать с Сеченова ВА сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере ....... Также, просит взыскать с Сеченова ВА расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере ...... Судебные расходы : госпошлина в размере ......, расходы на удостоверение копий доказательств в размере ......, расходы на оплату услуг представителя в размере ...... рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере ...... рублей просит возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ...... Сеченова В.А., в отношении которого вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым он привлекается к административной ответственности. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ...... застрахован ОАО «......». Риск гражданской ответственности владельца Ванной А.С. застрахован в ООО «Росгосстрах» (далее по тексту: Страховщик). Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчиком событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере ...... рублей. Вместе с тем размер ущерба согласно оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «......» отчет № от 18.03.2011 составляет с учетом износа ...... рублей, поэтому просит взыскать разницу между установленным лимитом страхового возмещения и фактически выплаченной суммы - со страховщика, а разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением — с причинителя вреда. Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Ответчик ООО «Росгосстрах» иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком является ОАО «......», в котором застрахован риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда — Сеченова ВА. Потерпевшему выплачено страховое возмещение по поручению ОАО «......», выплата страхового возмещения в большем размере является правом ООО «Росгосстрах», а не обязанность. Представитель ответчика Сеченова ВА иск не признал, пояснил, что не оспаривается вина в совершении ДТП Сеченова ВА, однако не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом. Считает, что судебный эксперт необоснованно за основу своего заключения взял отчет подготовленный стороной истца, применил завышенное количество часов, при определении стоимости ремонта, не принял за основу заключение специалиста, проведшего оценку по инициативе ООО «Росгосстрах». В силу ст. 68 ГПК РФ ответчиками признаны следующие юридически значимые обстоятельства: соверешение ДТП по вине Сеченова ВА. Третье лицо, ОАО «......» в настоящее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в силу ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются специальными правоотношениями и помимо норм ГК РФ регулируются также специальными нормативными правовыми актами, к которым относятся Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты РФ, что предусмотрено ст.2 названного Федерального закона. Под владельцем в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. А страховой случай - это наступление ответственности страхователя или лиц, риск ответственности которых застрахован, по договору обязательного страхования. Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст.15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствие с правилами главы 59 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ) предусмотрено прямое возмещение убытков, под которым понимается - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Согласно ч. 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Судом установлено, сторонами не оспаривается, что автомобиль ...... принадлежит на праве собственности истцу, подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.65), паспортом транспортного средства № (л.д. 9), в момент ДТП данным транспортным средством управлял собственник. Сторонами не оспаривается, что ущерб автомобилю истца причинен в результате совершения 25.02.2011г. около 19.33 часов дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Томск, <адрес> с участием автомобилей: ...... под управлением Ваиной АС и ......, под управлением Сеченова ВА., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается справкой о ДТП от 25/02/2011 г., административным материалом, пояснениями участников, извещением о ДТП подписанным участниками ДТП (л.д. 63). В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п.п. «б» п. 2.1 статьия 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. (Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановление нарушенного в результате ДТП права истца состоит в возмещении ему ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере суммы, требующейся для его ремонта. Согласно, отчету ООО «С» от 18/03/2011 ......, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля ...... составляет ...... рублей (л.д 14-33). В соответствии с отчетом ООО «А» № от 06/04/2011 проведенного по инициативе ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля ...... (л.д. 132-145) составляет ...... рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта вызывает о сторон разногласия, с целью определения подлежащих возмещению убытков, необходимых для приведения транспортного средства Ваиной АС в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, была назначена судебная атотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической эксперты от 10/08/2011 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...... с учетом износа составляет ...... рублей. - заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличии от специалистов подготовившего отчет от 18/03/2011 № № и отчет № от 06/04/2011, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации; Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт Ш пояснил, что при определении повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, им принималось во внимание техническое устройство автомобиля, сопоставления деталей и устройств автомобиля с зоной ударного воздействия. Основные повреждения в обоих отчетах специалистов установлены одинаково. Расхождения в стоимости работ обусловлены тем, что в отчетах не верно определен перечь работ, необходимых с технической точки зрения. В размер убытков подлежащих возмещению в связи с ДТП суд не включает расходы истца, понесенные в связи с подготовкой отчета ООО «С» от 18/03/2011 №, проведенного по инициативе истца исходя из следующего. Согласно п. 2 ст. 12 названного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В силу пункта 3 этой статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно пункту 5 той же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 г. № 263 «при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу (оценку)», что ООО «Росгосстрах» и было сделано. Страховщиком понесены за свой счет необходимые расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в соответствии с вышеуказанным законом. Несогласие с оценкой, проведенной по инициативе страховщика, обусловило обращение Ваиной АС в суд. Поэтому, в связи с обращением Ваиной АС в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке от 18/03/2011 № № в качестве доказательства, расходы истца по оценке стоимости ремонта могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Согласно договору № от 15.03.2011 года, акту приема передачи от 21.03.2011, фискального чека, для подготовки данного отчета истец понес расходы в размере ...... рублей. Как отмечено выше, данные расходы истцом понесены в связи с несогласием с оценкой ущерба, определенной страховщиком, поэтому данные расходы подлежат отнесению к судебным расходам. Судом установлено, что ДТП совершено по вине водителя Сеченова ВА, управлявшим ...... при этом суд исходит из следующего: - из схемы происшествия, согласно которой истец на автомобиле ...... двигался по ...... пересекая ...... в направлении ......, Сеченов ВА двигался по ...... в направлении ......, проезжал регулируемый перекресток с ......; - из постановления по делу об административном правонарушении от 25/03/2011 (л.д. 68), согласно которому Сеченов ВА нарушил п. 1.3, 1,5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, въехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Согласно п.п. 1.3., 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться. Вышеуказанные требования правил дорожного движения Сеченовым ВА не выполнены, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом. При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное. Таким образом, суд полагает доказанной виновность и противоправность действий участника ДТП - водителя Сеченова ВА, и наличие прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями - ущерб для истца в результате ДТП - установленными. Вина водителя, управлявшим автомобилем ...... в ходе судебного разбирательства не установлена, согласно постановлению по делу ад административном правонарушении (л.д. 70) Ваина АС являлась участником ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, с учетом вины, в соответствии со ст.1064 ГК РФ в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 100 % от суммы ...... рублей. Факт страхования риска наступления гражданской ответственности водителя Сеченова ВА, владельца автомобиля ...... ОАО «......», а страхование риск наступления гражданской ответственности владельца Ванной А.С. в ООО «Росгосстрах» (далее по тексту: Страховщик) ответчик не оспаривает, подтверждается страховым полисом № (л.д. 67).. Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. - актом о страховом случае, согласно которому ответчиком признано страховым случаем совершение 25.02.2011г. около 19.33 часов дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Томск, <адрес> с участием автомобилей: ...... под управлением Ваиной АС и ......, под управлением Сеченова ВА., в результате которого по вине водителя Сеченова ВА причинен ущерб истцу в связи с причинением повреждений автомобилю ....... Размер ущерба определен в размере ...... рублей (л.д 11); - выпиской по договору банковскому вклада, согласно которой ответчиком-ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере ...... рублей. Лимит страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в редакции действовавшей при исполнении обязанности о производстве страховой выплаты, составлял ...... рублей, следовательно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ...... рублей (......-......). Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы на причинителя вреда может быть возложена обязанность возмещения лишь разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом с Сеченова ВА в пользу истца подлежит возмещению денежная сумма в размере ...... рублей (......-......) Суд отвергает доводы ООО «Росгосстрах», о том, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку ст. 14.1 Федерального закона от 25/04/2002 № 40-ФЗ не устанавливает возникновение обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему, страховщиком, который застраховал его (потерпевшего) ответственность, т.к. страховое возмещение выплачивается потерпевшему от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственности причинителя вреда, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенный между страховщиками. В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Действительно, при этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ООО «Росгосстрах». При этом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотренное ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть поставлено в зависимость от условий соглашения, заключенного между страховщиками о прямом возмещении убытков. Поэтому Истец в порядке прямого возмещение убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность, в силу прямого указания федерального закона. Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя вреда. В соответствии с частью 4 статьи 14.1 вышеназванного закона страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и расходов, признанных судом необходимыми. Оплата истцом госпошлины подтверждена чек – ордером (л.д. 2), и эта сумма подлежит возврату за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и от суммы ...... рублей составит ...... рублей. Следовательно с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет расходов на уплату госпошлины подлежит возврату денежная сумма в размере ...... рублей, рассчитанная от суммы ...... рублей. Следовательно, с Сеченова ВА полежит взысканию госпошлина в размере ...... рублей, рассчитанная от суммы ...... рублей. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и по подготовки отчета ООО «С» от 18/03/2011 № понесены истцом в размере ...... рублей. В силу ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде, в том числе, представителя, полномочия которого могут быть удостоверены нотариальной доверенностью. Согласно ст. 71 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях, т.е. в том числе, удостоверенных нотариально. Учитывая, что данные расходы предусмотрены гражданским процессуальным кодексом, Николаев МВ представлял интересы Ваиной Анны Сергеевны по доверенности, на выдачу которой взыскано ...... рублей, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество возложено на истца, нотариальная копия паспорта транспортного средства принята судом в качестве доказательства данного обстоятельства, за нотариальное удостоверение истцом понесены расходы в размере ...... рублей (л.д. 9), следовательно данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, и подлежат также возмещению с ответчиками, пропорционально удовлетворенной части требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в ...... рублей на представителя подтверждены квитанциями (л.д.115, 116), понесенными в соответствии с договором об оказании консультативных и представительских услуг от 18/02/2011 г. Суд полагает, что разумным пределом, учитывая категорию дела объем предоставленных представителем услуг (оформление, подача иска, участие в суде), является ...... рублей. Таким образом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от суммы ...... рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы на удостоверение копий документов в размере ...... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ...... рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере ...... рублей, расходы на подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ...... рублей. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от суммы ...... рублей с Сеченова ВА в пользу Ваиной АС подлежат возмещению расходы на удостоверение копий документов в размере ...... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ...... рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере ...... рублей, расходы на подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ...... рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ваиной АС удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ваиной АС страховое возмещение в размере ...... рублей. Взыскать с Сеченова ВА в пользу Ваиной АС сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ...... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ваиной АС - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ваиной АС расходы по уплате госпошлины в размере ...... рублей, расходы на удостоверение копий документов в размере ...... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ...... рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере ...... рублей, расходы на подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ...... рублей. Взыскать с Сеченова ВА в по пользу Ваиной АС расходы по уплате госпошлины в размере ...... рублей, расходы на удостоверение копий документов в размере ...... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ...... рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере ...... рублей, расходы на подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ...... рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий (подпись) Решение вступило в законную силу 30.08.2011