2-2000/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Кущ Н.Г., при секретаре Погребковой Л.С., с участием истца Иноземцевой В.В., представителя истца Простова А.А., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Иноземцевой В.В. к индивидуальному предпринимателю Чернышеву А.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил: Иноземцева В.В. обратилась в суд с иском к ИП Чернышеву А.С. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ею с ИП Чернышевым А.С. был заключен договор № о выполнении работы по отделке помещений в квартире. Стоимость работ по договору составляла рублей, из данной суммы она оплатила рублей, остальную сумму необходимо было выплатить в рассрочку в течение 6 месяцев, из которых также истцом был произведен платеж в размере рублей. Однако работы ИП Чернышевым А.С. были выполнены некачественно. Истец, увидев, что качество выполняемых работ не соответствует условиям договора направила претензию в адрес ответчика с просьбой устранить дефекты выполнения работ, либо вернуть выплаченные денежные средства. Ответчик своих обязательств по выполнению работ не исполнил и в настоящее время отказывается устранить недостатки. На основании изложенного просила взыскать с ИП Чернышева А.С. выплаченные денежные средства по договору в размере рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки, рассчитанную в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей. Определением Советского районного суда г.Томска от производство по делу в части требований о взыскании выплаченных по договору № от денежных средств прекращено. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Истец, представитель истца Простов А.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Иноземцева В.В. указала, что просит взыскать неустойку за неисполнение требований, указанных в ее претензии от 30.06.2010г. Также пояснила, что неисполнением обязательств ответчиком ей причинен моральный вред, так как она переживает, что приходится жить в квартире с недоделанным ремонтом. Представитель истца Простов А.А. пояснил, что доказательств получения ответчиком претензии от представить не могут, однако, по мнению представителя истца, неустойка может быть взыскана, так как ответчик знает о том, что имеются недоделки, об этом сказано и в решении мирового судьи, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования Иноземцевой В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Как следует из преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В абз.3 п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора бытового подряда. Частью 1 ст. 29 Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска 29.11.2010г. рассмотрено гражданское дело по иску Иноземцевой В.В. к ИП Чернышеву А.С. о расторжении договора № от , взыскании уплаченной по договору суммы в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, расходов, которые она должна будет произвести для устранения третьими лицами недостатков работ, выполненных ответчиком по договору. В удовлетворении требований Иноземцевой В.В. было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.01.11г. решение мирового судьи от 29.11.10г. оставлено без изменения. Указанным решением установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор бытового подряда № от Истцом была произведена оплата в соответствии с условиями договора о рассрочке в размере рублей. Все работы по Договору были выполнены Иноземцева В.В. при осмотре выполненных работ выявила недостатки и предложила в срок до их устранить. Часть недостатков была устранена. Мировой судья пришел к выводу, что поскольку недостатки не носят существенный характер, требований истца о расторжении Договора не подлежит удовлетворению. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как пояснила в ходе судебного заседания Иноземцева В.В., основанием для взыскания неустойки с ответчика является неисполнение последним требований, указанных в претензии от Иноземцевой В.В. представлена претензия от , адресованная ИП Чернышеву А.С.. Вместе с тем, ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены в материалы дела доказательства того, что данная претензия ответчиком получена. Обязанность по устранению недостатков в работе, как и обязанность по уплате заказчику неустойки возникает у подрядчика после получения претензии с данными требованиями. Поскольку истцом не представлено доказательств получения претензии ответчиком, требование о взыскании неустойки удовлетворено быть не может. Довод представителя истца Простова А.А. о том, что ответчик знал о наличии недостатков, в том числе из решения мирового судьи, однако до настоящего времени не устранил их, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, основан на неверном толковании норм материального права. Учитывая, что требования о взыскании неустойки на основании Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, а требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от него, суд не находит оснований для взыскания с ИП Чернышева А.С. в пользу Иноземцевой В.В. компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иноземцевой В.В. в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Чернышеву А.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: решение не вступило в законную силу