№ 2-1280/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.11 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Величко М.Б.,

при секретаре Шишовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева СВ к Департаменту финансов Томской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда за счет средств казны Томской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту финансов Томской области просит удовлетворить следующие требования:

- взыскать с Департамента финансов Томской области за счет средств казны Томской области возмещение ущерба в размере ............. рублей;

- взыскать с Департамента финансов Томской области за счет средств казны Томской области компенсацию морального вреда в размере ............. рублей.

Судебные расходы просит возложить на ответчика:

- взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ............. рублей;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ............. рублей.

Свои требования мотивирует следующим.

Инспектором ДПС ОГИБДД Асиновского РОВД в отношении Дорофеева СВ был составлен протокол об административном правонарушении № в связи с тем, что он в нарушение п.2.5 ПДД РФ, 27/01/2011 в 13:00ч. в г. Асино <адрес> оставил место ДТП, участником которого являлся.

Его действия инспектором ДПС ОГИБДД Асиновского РОВД квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ). С целью реализации своего права на защиту, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ, им с предпринимателем Прохоровым Д.А. 29.01.2011г. был заключен договор на оказание консультативной и представительской помощи по делу.

Полномочия Прохорова ДА 31.01.2011г. были оформлены нотариальной доверенностью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от 31/01/2011 производство по делу об административном отношении него прекращено за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Инспектором ДПС ОГИБДД Асиновского РОВД, полномочным в соответствии с п.1 ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено незаконно, поскольку данные, указывающие на наличие события административного правонарушения изначально отсутствовали.

В результате незаконных действий должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Асиновского РОВД истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника Прохорова Д.А. в размере ............. рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 29.01.2011г. № и от 03.02.2011г. №, а также расходов на оформление нотариальной доверенности для допуска защитника Прохорова Д.А. в процесс в размере ............. рублей.

Вследствие незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении истцу причинены нравственные страдания.

В частности, истцу пришлось у своего руководства на работе просить отгулы (27.01.2011г. и 31.01.2011г.), поясняя тем, что его привлекают к административной ответственности за то, что он якобы сбил человека и скрылся с места ДТП.

Кроме того, был вынужден оправдываться в мировом суде за то, чего вовсе не совершал.

Данные обстоятельства повлекли ряд негативных переживаний, из-за которых у истца нарушился сон, снизился аппетит, появилась раздражительность, замкнутость, чувство стыда. За психологической помощью в больницу не обращался, однако был вынужден принимать успокоительные препараты, чтобы хоть как-то облегчить указанное неблагоприятное эмоциональное состояние.

С учетом вышеуказанных обстоятельств размер морального вреда оценивает в размере ............. рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по доводам изложенным в возражении в котором указал следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по требованиям о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. В соответствии с приложениями 14, 15 Закона Томской области от 29.12.2009 № 298-03 «Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» главным распорядителем средств областного бюджета в данном случае является Управление внутренних дел по Томской области. Департамент финансов Томской области является ненадлежащим ответчиком.

Дополнительно в судебном заседании пояснил следующее. Имущественный ущерб, моральный вред не обоснован, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на него полномочия.

Представитель Управления внутренних дел по Томской области в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что имущественный ущерб, моральный вред не обоснован, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на него полномочия.

Суд, заслушав мнения участников, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению — частично.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, на основании правовых норм, установленных специальным законом - гражданским кодексом Российской Федерации. Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В соответствии со ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 10 июня 2010 г.) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Анализ ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ позволяет сделать вывод, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего действия, повлекшие наступление вреда, подлежащего возмещению.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Гражданско-правовая ответственность - это предусмотренная законом (или договором) мера государственного принуждения, применяемая для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Особенностью гражданско-правовой ответственности является ее имущественный характер: лицо причинившее ущерб (имущественный или физический), обязано полностью возместить убытки потерпевшему.

Таким образом, убытки это имущественные потери, которые возникают или могут возникнуть у собственника имущества в результате незаконных, неправомерных действий (либо бездействия) третьего лица и которые подлежат удовлетворению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются следующие: противоправность действий (бездействия) должностного лица или органа по привлечению к административной ответственности истца, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, степень физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В отношении Дорофеева Сергея Владимировича составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 7) в связи с тем, что он в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - «ПДД РФ») 27/01/2011 в 13:00ч. в г.Асино на ул.Гончарова, 170 оставил место (дорожно-транспортного происшествия (далее - «ДТП»), участником которого являлся. Его действия инспектором ДПС ОГИБДД Асиновского РОВД квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- «КоАП РФ»).

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

В силу принципа законности, установленного ч.ч. 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

В соответствии с ч.З ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Диспозиция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ состава административного правонарушения подразумевает совершение водителем действий по оставлению места дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Общие положения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от 31/01/2011г производство по делу об административном правонарушении отношении Дорофеева Сергея Владимировича прекращено за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД Асиновского РОВД, полномочным в соответствии с п.1 ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено незаконно, поскольку данные, указывающие на наличие события административного правонарушения отсутствовали. Сотрудниками ГИБДД при осуществлении проверки сообщения Петровой Т.Н. о наезде на нее 27.01.2011г. транспортного средства истца ............. гибель или ранения людям, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов, либо причинение иного материального ущерба установлены не были.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях установленных обстоятельств, действий участников административного производства.

Следовательно, исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение по вопросу обстоятельств, действий, участников административного производства, установленные постановлением мирового судьи от 31/01/2011г.

Следовательно, вред, причиненный истцу, действиями должностного лица подлежит возмещению в порядке ст. 16 и 1069 ГК РФ.

Суд учитывает, что ответственность государства за действия государственных органов или должностных лиц, предусмотренная указанными нормами, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие вины или не виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в отношении которого производство по административному делу было прекращено, в этом случае правового значения не имеет.

С целью реализации своего права на защиту, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ, истцом с предпринимателем Прохоровым Д.А. 29.01.2011г. был заключен договор на оказание консультативной и представительской помощи по делу (л.д. 10).

В результате незаконных действий должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Асиновского РОВД истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника Прохорова Д.А. в размере ............. рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 03/02/2011г№ и от 29/01/2011г. ............., (л.д. 11-12).

Участие в судебном заседании защитника Прохорова Д.А. подтверждается постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2011 г., договоренностью, представленной мировому судье (л.д. 42), протоколом судебного заседания по делу № от 31/01/2011, согласно которому заседание открыто 31/01/2011 в 11-45, в заседании участвовал Прохоров ДА, в заседании объявлялся перерыв до 16-00 часов, после которого оно было продолжено и вынесено постановление.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно представленного договора, в рамках административного дела, представителем были оказаны следующие услуги: юридическая консультация, ознакомление с материалами дела, выезд в судебное заседание, оформление ходатайства по делу, участие в судебном заседании от 31/01/2011 г..

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, истцу его представителем была оказана юридическая помощь на условиях и в объеме, установленных в договоре.

Поскольку в связи с прекращением производства по делу в отношении Дорофеева Сергея Владимировича за отсутствием в его действиях события административного правонарушения последнему был причинён вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере ............. рублей.

Полномочия Прохорова ДА 31.01.2011г. были оформлены нотариальной доверенностью, за выдачу которой оплачено ............. рублей.

Вместе с тем, данные расходы не подлежат возмещению в качестве убытка в связи с незаконным привлечение к административной ответственностью, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между необходимостью несения данных расходов и незаконными действиями сотрудника ГИБДД.

Согласно тексту доверенности, она выдана 31/01/2011 сроком на три года, и уполномочивает Прохорова ДА вести все дела Дорофеева СВ во всех судебных учреждениях, а не только у мирового судьи в связи с привлечением к административной ответственности и составлением протокола 27/01/2011 г. На основании данной доверенности Прохоров ДА представлял интересы Дорофеева СВ в том числе в настоящем судебном разбирательстве, а кроме того, оригинал доверенности не представлен.

Следовательно, требование в взыскании убытков, в связи с оформлением доверенность в размере ............. рублей — надлежит отказать.

Суд считает, что в результате незаконных действий ответчика истец понес нравственные страдания.

В подтверждении характера нравственных страданий по ходатайству истца был допрошен свидетель Дорофеева АВ, которая пояснила, что в период с момента составления протокола 27/01/2011 до 31/01/2011 ее муж Дорофеев СВ испытывал переживания, по поводу привлечения к административной ответственности, что это может отразиться негативно на работе, у истца нарушился сон, снизился аппетит, появились раздражительность, замкнутость, чувство стыда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, их тяжесть и продолжительность с 27/01/2011 по 31/01/2011, степень вины ответчика, а именно:

- испытывание чувство страха быть привлеченным к ответственности, поскольку санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток;

- переживания, что привлечение к административной ответственности может отразиться негативно на работе, нарушение сна, снижение аппетита, раздражительность, замкнутость, чувство стыда.

Суд также, учитывает, что доказательства того, что истцу пришлось у своего руководства на работе просить отгулы (27.01.2011г. и 31.01.2011г.), поясняя тем, что его привлекают к административной ответственности за то, что он якобы сбил человека и скрылся с места ДТП не представлено.

Кроме, того согласно пояснению свидетеля со стороны истца Дорофеевой АВ, частично, переживания истца были связаны с ее болезнью.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в ..............

Следовательно, имущественный вред, причиненный истцу действиями должностного лица подлежит возмещению в порядке ст. 16 и 1069 ГК РФ в размере ............., а компенсация морального вреда в размере ...............

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Поскольку решение вопросов расходования денежных средств Томской области как субъекта Российской Федерации находится в ведении Департамента финансов Томской области, согласно статусу указанного органа государственной власти Томской области как юридического лица, закрепленного в Постановлении Губернатора Томской области от 12.02.2008 № 16 (в редакции от 16.03.2010 г.) "Об утверждении Положения о Департаменте финансов Томской области" (п. 9 пп. 83- исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства областного бюджета, в том числе по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства областного бюджета по денежным обязательствам областных бюджетных учреждений, в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации) данный Департамент указан истцом правомерно как выступающий от имени Томской области в спорном правоотношении.

Доводы представителя ответчика о том, что Департамент финансов Томской области является ненадлежащим ответчиком суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 7 Закона "О милиции» (действовавшего в момент возникновения правоотношений) милиция РФ подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. В своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел РФ, а милиция общественной безопасности - также соответствующим органам исполнительной власти субъектов РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 07.12.2000 г. N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" (в ред. от 29.05.2006 г.) подразделение по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства входит в структуру милиции общественной безопасности.

В соответствии со ст. 9 Закона "О милиции" численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов субъектов, устанавливается соответствующими органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Согласно Положению о милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 12.02.1993 г. N 209 (в ред. Указа Президента РФ от 02.12.1998 г. N 1454) создание, реорганизация и ликвидация подразделений и служб милиции общественной безопасности, содержащихся за счет республиканских бюджетов, областных бюджетов краев и областей, осуществляется правительствами республик в составе РФ, администрациями краев, областей по согласованию с Министерством внутренних дел РФ.

Протокол об административном правонарушении составлялся инспектором ОГИБДД по Томской области, должность которого финансируется за счет средств субъекта РФ, что следует из сообщения главного бухгалтера УГИБДД при УВД Томской области № от 12/05/2011 г., в такой ситуации, обязанность возместить причиненные истцу убытки должна быть возложена на Департамент финансов Томской области за счет средств казны субъекта - Томской области.

Довод о том, что ответственность по ст. 1069 ГК РФ может наступить только при признании судом действий или бездействия государственных органов, либо должностных лиц этих органов незаконными, является не состоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ст. 1 ч. 1ст. 1 ч. 1. ст. ст. 2ст. ст. 2, 1717, 1818 и ст. 45 ч. 1ст. 45 ч. 1 Конституции РФ) предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Департамента финансов Томской области за счет казны Томской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ..............

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе, по её письменному ходатайству присудить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Письменное ходатайство истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя представлено в судебное заседание, расходы в ............. рублей подтверждены квитанцией. Суд полагает, учитывая степень сложности дела, количество времени, затраченное на оказание юридической помощи, что взыскания подлежит на оплату услуг представителя ............. рублей, что соответствует признаку разумности.

Руководствуясь ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дорофеева СВ к Департаменту финансов Томской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда за счет средств казны Томской области - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дорофеева СВ с Департамента финансов Томской области за счет средств казны Томской области в возмещение ущерба денежные средства в размере ............. рублей, компенсацию морального вреда в размере ............. рублей.

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать в пользу Дорофеева СВ с Департамента финансов Томской области за счет средств казны Томской области судебные расходы по уплате госпошлины в размере ............. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий(подпись) Решение вступило в законную силу 05.07.2011о