О признании права собствености на жилое помещение




Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2011 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Величко М.Б.

при секретаре Аплиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Паниной ЛС, Потаповой ЕВ к Шипуновой ТВ о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Панина Л.С. и Потапова Е.В. обратились в суд с иском к Шипуновой Т.В., просят признать за ними право по ? доли в праве собственности на жилое помещение <адрес> в г. Томске за каждой.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Жилое здание, в котором располагается спорное помещение, в 1975 году, имея статус общежития, передано на баланс С. Истцы вселились в спорное помещение после 16.02.1993 года, в котором они длительное время проживали, по данному адресу имели регистрацию, производили оплату коммунальных услуг.

20.07.1990 названное общежитие было передано АКО «Д», впоследствии включено в план приватизации предприятия. В дальнейшем АКО «Д реорганизовано путем слияния в ОАО «Р», после чего здание реализовано ЗАО «Ю». 14.05.2005 осуществлена государственная регистрация права собственности Котенко О.В. на жилые помещения, расположенные по указанному адресу. 25.02.2005 у Котенко О.В. спорное жилое помещение по договору купли-продажи приобретено ответчиком.

Указывая, что здание, имея статус общежития, не могло быть включено в уставной капитал предприятий, подлежало передаче в муниципальную собственность, а потому все сделки по его отчуждению, начиная с приватизации, являются недействительными, поскольку противоречат закону, полагая нарушенным свое право на участие в приватизации, истцы обратились с названными исковыми требованиями в суд.

В судебное заседание не явились третьи лица - Потапов П.С., интересы которого представляет законный представитель Потапова ЕВ, представившая заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие Потапова ПС, а также Котенко О.В., представшая заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Потапова Л.С., представитель Фурман Б.Г., выступающий на основании доверенности от 25.01.2011 сроком на три года, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, относительно пропуска срока исковой давности пояснили, что факт пропуска срока не имеет правого значения в силу того, что приватизация, а также все последующие сделки по отчуждению спорного здания не соответствовали закону, потому ничтожны с момента их совершения. Потапова Л.С. также пояснила, что вселялась в спорное помещение в декабре 1996 года, до этого проживала в соседнем помещении №, нуждалась в расширении жилищных условий, для чего обратилась с заявлением и получила разрешение, о чем имеется резолюция на ее заявлении.

Представитель ответчика Павлуненко Н.С., выступающая на основании доверенности от 03.08.2010 сроком на три года, с иском не согласилась, указав, что судебными решениями арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований о признании приватизации недействительной, отказано, о признании договора купли-продажи здания <адрес> в г. Томске между ОАО «Р» и ЗАО «Ю» недействительными отказано, в передаче спорного объекта в муниципальную собственность отказано.

Кроме того, представитель ответчика указал, что нормы жилищного законодательства во взаимосвязи с нормами, регламентирующими приватизацию, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку истец вселилась в спорное помещение после приватизации здания общежития, вселена в общежитие не на законных основаниях.

Решением Советского районного суда г. Томска от 06.12.2010, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, подтверждена неправомерность проживания истцов в спорном жилом помещении, из которого последние были выселены.

Помимо прочего просила применить срок исковой давности, указывая, что приватизация спорного здания была осуществлена в 1992, с момента исполнения сделки прошло более 19 лет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Чеснаков М.А., выступающий на основании доверенности № от 21.12.2008 сроком до 31.12.2011 года, полагал, что требования истцов удовлетворению не подлежат, указывая, что 24.11.2006 государственному регистратору был представлен полный пакет документов, необходимый для регистрации прав Котенко О.В. на жилое помещение <адрес> в г. Томске, в связи с чем оснований для отказа в регистрации не имелось. 25.06.2010 зарегистрирован договор купли-продажи, а также переход права собственности на спорный объект от Котенко О.В. к Шипуновой Т.В., оснований для отказа в проведении государственной регистрации также не имелось. В настоящее время спорный объект обременен ипотекой. Полагал, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, являются обязательными для рассмотрения данного дела.

Суд, заслушав стороны, их представителей, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 г. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" 04.07.1991 №1541-1 (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N4199-1, действовавшей на момент приватизации общежития) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.Согласно ст.1 этого закона (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N4199-1) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.Таким образом, системное толкование данных норм позволяет суду сделать вывод о том, что включение объектов жилого фонда в состав имущества приватизируемых предприятий противоречило действующему на тот момент законодательству, а граждане сохраняли право на бесплатную передачу названных помещений в собственность даже при условии включения жилого фонда в состав имущества приватизируемого предприятия, в случае занятия жилых помещений на условиях социального найма. Из изложенного следует, что право на приватизацию не связано с конкретным жилым помещением, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона, появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, может быть реализовано в отношении любого жилья, предоставленного лицу по договору социального найма, право на бесплатную приватизацию является производным от статуса нанимателя жилого помещения.Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовал на момент вселения Паниной Л.С.) единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обраться в суд с иском о признании права собственности (п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). При этом вещное право может быть восстановлено путем публичной констатации перед иными лицами факта его принадлежности истцу. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: отнесение жилого помещения к ведомственному или муниципальному жилищному фонду, использование жилых помещений государственным предприятием в качестве общежития, включение задания в уставный капитал предприятия при его приватизации, обязанность передачи здания в ведение органов местного самоуправления, вселение в установленном порядке для проживания в связи с трудовыми отношениями в общежитие с членами своей семьи на период работы или вселение с членами семьи для постоянного проживания, состав членов семьи.Материалами дела подтверждается, сторонами признается, что жилая комната № идентична комнате № и №, что подтверждается заявлением Паниной Л.С. директору ЗАО «Ю» от 02.12.1996 о разрешении на временное заселение в помещение под №, содержащее положительную резолюцию, справкой директора ЗАО «Ю» от 19.11.2010, а также сведениями Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 24.10.2006 №, согласно которым такой объект как ком. № в доме № по <адрес> в г. Томске более не значится, 10.04.2007 в отношении спорного жилого помещения внесены изменения, адресом объекта значится: г. Томск, <адрес> (сведения Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 10.04.2007 №).

Из материалов дела, вступивших в законную силу решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции различных уровней установлено, что здание № 126 по пр. Фрунзе в г. Томске, имея статус общежития, введено в эксплуатацию 31.10.1975 и передано на баланс домостроительного комбината.

По договору аренды от 20.07.1990, содержащему условие о выкупе имущества, спорное здание принято объединением арендных и кооперативных организаций «Домостроитель», которое в 1992 году при реорганизации в акционерное общество «Д», приватизировало его.

В ходе последующей реорганизации данного общества спорное здание было передано правопреемнику АО «Д» - открытому акционерному обществу «Р», которое, в свою очередь, по договору купли-продажи от 04.11.2004 передало объект в собственность закрытому акционерному обществу «Ю».

25.02.2010 между ЗАО «Ю» и Котенко О.В. подписан договор купли-продажи, по условиям которого общество передало последней передало ряд жилых помещений в здании № по <адрес> г. Томске, в том числе и спорное жилое помещение.

По договору купли-продажи от 25.06.2010 Котенко О.В. передала право собственности на комнату № в спорном здании в собственность ответчика. 29.06.2010 переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Росреестра по Томской области.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.


Решением Советского районного суда г. Томска от 06.12.2010 удовлетворен иск Шипуновой Т.В. к Паниной Л.С., Потаповой Е.В., Потапову П.С. о выселении из спорного жилого помещения. Согласно кассационному определению от 11.02.2011, решение суда от 06.12.2010 вступило в законную силу, не отменено и в силу СТ. 13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Принимая во внимание, что решение от 06.12.2010 постановлено с участием как Шипуновой Т.В. так и Паниной Л.С., Потаповой Е.В., Потапова П.С., установленные данным решением суда обстоятельства, является для настоящего дела преюдициальным, обязательны для суда, поэтому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела следующие обстоятельства:

- общежитие АКО «Д», расположенное по адресу г. Томск, <адрес> было приватизировано в 1992 ГОДУ путем внесения в уставный капитал АООТ «Д» (после реорганизации – ОАО «Р»);

- ЗАО «Уют ТДСК» приобрело у ОАО «Ресурс-Ф» жилые помещения, расположенные в здании в г. Томск, <адрес> по договору купли-продажи от 04.11.2004;

- в соответствии с договором купли-продажи имущества от 25.02.2005 Котенко О.В. приобрела у ЗАО «Ю» жилое помещение №;

- согласно Решения собственника от 24.11.2006 в качестве самостоятельного объекта выделено жилое помещение №, согласно технического паспорта № от 08.02.2005 г., а в соответствии с Решением собственника от 10.03.2007 данному жилому помещению присвоен номер №.

- в соответствии с договором купли-продажи от 25.06.2010 Шипунова Т.В. приобрела у Котенко О.В. в собственность комнату № в доме № по <адрес> в городе Томске, право собственности истца Шипуновой Т.В. на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2010 №.

- с 1992 ГОДА спорное жилое помещение находится в индивидуальном жилищном фонде;

- Потаповой Е.В., Потаповым П.С., Паниной Л.С. не подтверждена законность проживания в комнате № в доме <адрес> г.Томске;

- факт регистрации в жилом помещении Потаповой Е.В. со своим несовершеннолетним сыном Потаповым П.С., не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

- на момент вселения Паниной Л.С. и Потаповой Е.В. спорное жилое помещение не находилось в государственной или муниципальной собственности,

- Решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2008 установлено, что здание по <адрес> в г.Томске в 1975 году введено в эксплуатацию в качестве общежития, решением комитета по управлению государственным имуществом Томской области от 01.07.1992 г. № определено приватизировать данное строение, распоряжением комитета по управлению государственным имуществом администрации Томской области от 07.07.1992 № создана приватизационная комиссия и протоколом комиссии от 30.12.1992 и планом приватизации подтверждается факт приватизации строения.

- вселение в спорное жилое помещение Потаповой Е.В., Потаповым П.С., Паниной Л.С. имело место после 1992 гОДА, то есть после передачи в собственность юридическому лицу строения, в котором находится спорное жилое помещение, следовательно, в связи с чем невозможно применение к данному жилому помещению последствий, указанных в ст.5 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», у ответчиков отсутствует право оспаривать передачу помещения в собственность юридического лица в порядке приватизации.

- согласно сведений трудовой книжки Панина Л.С. работала в АО «Д» с 01.10.1993 г. по 30.09.1996, уволена переводом, с 01.10.1996 по 06.05.1999 работала в ЗАО «К», уволена по собственному желанию, то есть, без уважительной причины, отработав менее 10 лет. Потапова Е.В. работала в ЗАО «Ю» с 01.12.2003 по 31.07.2004, уволена по собственному желанию. Потапова Е.В. имеет несовершеннолетнего сына, однако не является одинокой матерью.

- даже если бы вселение в спорное жилое помещение в 1996 году носило характер предоставления жилого помещения в связи с трудовыми правоотношениями и регулировалось положениями ст.108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, на дату вступления в силу Жилищного кодекса РФ и на день рассмотрения настоящего спора отсутствуют основания, по которым Потапова Е.В., Потапов П.С., Панина ЛС не подлежали бы выселению согласно ст.110 Жилищного кодекса РСФСР.

- из заявления Паниной Л.С. от 11.12.1996 следует, что она просит разрешение у директора ЗАО «Ю» на временное заселение комнаты № 97;

- из Решения Арбитражного суда Томской области от 02.07.2008 установлено, что у ЗАО «Ю» право собственности на строение возникло по договору купли-продажи жилых помещений от 04.11.2004, право собственности зарегистрировано 14.05.2005. То есть, на момент обращения Паниной Л.С. с заявлением в 1996 году ЗАО «Ю» не имело право распоряжение комнатой № в доме № по <адрес> в г.Томске, ;

- у ЗАО «Ю» право на распоряжение жилым помещением на основании договора аренды между ООО «Р» и ЗАО «Ю» отсутствовало;

- заявление от 30.03.1998, согласно которому Панина Л.С. обратилась к директору ОАО «Д» с заявлением о закреплении за ней комнаты № по <адрес> в г.Томске, не свидетельствует о предоставлении жилого помещения Паниной Л.С., поскольку содержит лишь указание должностного лица на обязанность другому лицу разобраться при решении вопросов по оплате можно временно решить вопрос о проживании,

- здание общежития по пр.<адрес> в г.Томске принадлежало на основании договора о слиянии ОАО «Д» и ЗАО «Р» от 28.01.2001 г. и плана приватизации объединения «Д» от 30.12.1992 г. – ОАО «Р».

- Договор найма на комнату № в доме № по <адрес> в г.Томске заключен с Паниной Л.С. ЗАО «Ю» 10.02.2004, то есть, до момента возникновения права собственности наймодателя на жилое помещение, в связи с чем установлено, что отсутствовали у лица, указанного наймодателем, правовые основания для предоставления по договору найма данного помещения.

- из письма депутата Государственной Думы Томской области А.С.Макарова от 04.11.1997 № следует, что он ходатайствует о закреплении за Паниной Л.С. комнаты № в <адрес> в г.Томске, без указания оснований для такого закрепления,

- спорное жилое помещение было выделено решением собственника от 24.11.2006 в отдельное жилое помещение, право общей долевой собственности собственника Котенко О.В. прекращено, а Потапова Е.В., Потапов П.С., Панина ЛС не являлись участниками долевой собственности, у них отсутствует право преимущественной покупки помещения в силу ст. 250 Гражданского кодекса РФ, за ними не предусмотрено сохранение права пользования указанных лиц занимаемым жилым помещением.

В связи с чем, спорное жилое помещение не было предоставлено истцам уполномоченным лицом- администрацией предприятия в связи с трудовыми отношениями, характер вселения являлся временным, вселение не обусловлено трудовыми отношениями, вселение не порождала право постоянного пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска суд также исходит из того, что сделки по отчуждению спорного жилого помещения, в том числе и приватизация, недействительными в установленном законом порядке признаны не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Так решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2008 муниципальному образованию «город Томск» отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на жилые помещения, расположенные в здании № по <адрес> в г. Томске, что подтверждено постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2009.

При этом судебными решениями установлено, что сделка приватизации в части включения в план приватизации общежития недействительной не признавалась, в связи с чем оснований отнесен к объектам муниципальной собственности быть не может.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцы участвовали в рассмотрении дел арбитражными судами в качестве третьих лиц, установленное судебными решениями обстоятельство, что жилые помещения, находящиеся в здании № по <адрес> в г. Томске не относится к муниципальному жилому фонду, являются частной собственность, оспорен быть не может.

Судом отвергаются доказательства представленные стороной истца в подтверждение того, что Панина Л.С. вселена с 1996 с согласия администрации домостроительного комбината в общежитие № по <адрес> в г. Томске для проживания постоянно в связи с трудовыми отношениями доказательства, стороны истца, поскольку данное обстоятельство было предметов судебного исследования, в связи с чем суд отвергает:

- справку №, выданную 17.09.2010 профсоюзной организацией ОАО «Т», о заселении в общежитие Паниной Л.С. с дочерью Паниной Е, истребованную из гражданского дела № и справку № 24.11.2010 (л.д. 8) ООО «З», согласно которым Панина Л.С. продолжала проживать вместе с дочерью Паниной (после заключения брака Потаповой) Е.В. по адресу: г. Томск, <адрес>, на основании трудовых отношений с заводом К;

- справкой ТСЖ «Ю», согласно которой по состоянию на 24.02.2009 по адресу: г. Томск, <адрес>, зарегистрированы Потапова (до заключения брака Панина) Е.В. с сыном Потаповым Павлом, 2006 года рождения;

- записями в трудовой книжке, заполненной на имя Паниной Л.С., из которых следует, что с 01.10.1993 истец работала АО «Д», 30.09.1996 уволена переводом в ЗАО «З», где работала по 06.05.1999.

Таким образом, доказательство факта вселения истцов в спорное жилое помещение до приватизации здания общежития в связи с трудовыми отношениями, а после его приватизации для постоянного проживания не представлены.

При этом истцы не вправе претендовать на получение спорного жилья в собственность в порядке приватизации еще и потому, что вселились в него после ее проведения.

В силу вышеприведенных норм истцы имели бы право на бесплатную передачу помещения в собственность, если бы занимали его на условиях социального найма при этом до момента включения имущества в состав приватизируемого имущества.

Тогда как материалами дела, пояснениями истцов подтверждается, что истцы вселились в спорное помещение в 1996 году, когда приватизация здания № по <адрес> в г. Томске уже состоялась.

Проживание истцов связано не с возникновением отношений социального найма между ними и собственниками жилья, а с тем, что последние были согласны с названным обременением, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ объектом договора социального найма может быть только объекты государственного или муниципального жилого фонда, а судом установлено, что, начиная с 1993 года спорное помещение находилось в частной собственности предприятий, а потом и физических лиц.

Данное обстоятельство подтверждается и договором найма № от 10.02.2004, заключенным между ЗАО «Ю» и Паниной Е.В., из содержания которого следует, что новый собственник помещения реализовал намерение предоставить спорное помещение в найм на условиях платности сроком на 1 год.

Решением Советского районного суда от 06.12.2010, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Шипуновой Т.В. к Паниной Л.С., Потаповой Е.В., действующей также в интересах Потапова П.С., о выселении из комнаты № дома <адрес> в г. Томске. Разрешая спор, суд также исходил из незаконности проживания последних в спорном помещении, установив, что на момент вселения спорный объект не находился ни в ни в государственной, ни в муниципальной собственности, что также подтверждено решениями решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2008, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009, в настоящем при смене собственника, новый собственник с существованием обременения своего права не согласен. В связи с чем данное обстоятельство также доказыванию не подлежит.

Доводы жалобы относительно незаконности приватизации спорного жилого помещения на момент его перехода в ведение ОАО Д, а также вопроса об обладании правом собственности и законности обладания таким правом у субъекта, производящим отчуждение объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела не являются. Кроме того, в установленном законом порядке приватизация объекта недвижимого имущества, торги и переход права собственности на указанный объект недвижимости к ОАО Д, истцами не оспорены, доказательств ничтожности указанных сделок в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, довод истцов о том, что приватизация и последовавшие сделки в отношении спорного объекта нарушила их право на приобретение жилья в порядке приватизации, не обоснован, поскольку право пользования спорным объектом возникло только в 1993 году.

Ввиду отсутствия у истцов отношений по социальному найму спорного жилого помещения исковые требования удовлетворены быть не могут, иные основания для возникновения права собственности истцов на спорное жилое помещение последним не приведены.

Право муниципальной собственности в отношении комнаты № по <адрес> в г.Томске, не возникло, поскольку сделка по передаче имущества АО «Д» в порядке приватизации не была признана недействительной.

В соответствии со ст.49 ч.1 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Поскольку жилое помещение - комната № в доме <адрес> в г.Томске принадлежит на праве собственности физическим лицам, договор социального найма данного помещения не может быть заключен.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, в соответствии со ст.218 ч.2 Гражданского кодекса РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 настоящий Закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, для приобретения права собственности Паниной ЛС, Потаповой ЕВ на жилое помещение, данное жилое помещение должно относиться к муниципальному или государственному жилищному фонду социального использования, помещение № в доме <адрес> в г. Томске на момент вселения истцов и в настоящее время является частной собственностью и быть объектом приватизации в соответствии с указанным выше законом не может.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Однако, на момент введения в действие жилищного кодекса РФ здание по <адрес>, в частности комната № не находились в жилом доме, принадлежащем государственному или муниципальному учреждению, поскольку на основании договора купли-продажи приобрело спорное помещение ЗАО «Ю», в последующем на основании договора продало помещение Котенко ОВ, ЗАО «Ю» не является государственным или муниципальным учреждением, поскольку является акционерным обществом.

Иные основания для возникновения права собственности истцов на указанное помещение стороной истца не названо.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, заслуживает внимание довод стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нарушение права истца согласно исковым требованиям состоит в невозможности приватизации занимаемого жилого помещения в связи с незаконной приватизацией жилого дома и возникновения на жилое помещение частной собственности.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о приватизации жилого дома и возникновения на жилое помещение частной собственности.

Судом установлено, что поскольку истец вселялась в спорное жилое помещение в декабре 1996 году, т.е. после приватизации, о нарушении своих прав, а именно о возникновении права частной собственности на спорное помещение истец узнала в момент вселения, следовательно срок исковой давности истекает в декабре 1999 года иск по настоящему делу предъявлен 17/02/2011 г., следовательно срок исковой давности пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Паниной ЛС и Потаповой ЕВ к Шипуновой ТВ о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд города Томска.

председательствующий (подпись) 14.06.2011