№ 2-2425/11 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 26 сентября 2011 года город Томск Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Д.О. к администрации города Томска, Муниципальному унитарному предприятию г. Томска «Томский энергокомплекс» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Зуев Д.О. обратился в суд с иском к администрации города Томска о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79292 рублей. В обоснование требований в заявлении указано, что 28.07.2008г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Зуева Д.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на неогороженный и необозначенный соответствующими дорожными знаками открытый люк колодца, вследствие чего автомобиль изменил траекторию движения и произошло его опрокидывание. В соответствии с отчетом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79292 рубля. 14.09.2011г. по ходатайству представителя истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Томска «Томский энергокомплекс». В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель администрации города Томска Бабьева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 28.07.2008г. действовал договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007г. №165-57, заключенный между департаментом недвижимости администрации города Томска, муниципальным учреждением «Томское городское имущественное казначейство» (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Томский энергокомплекс» (арендатор), согласно которому арендатору предоставляется во временное возмездное владение и пользование имущество, представляющее собой комплекс объектов электросетевого, теплового, водопроводно-канализационного хозяйства. Акт приема- передачи имущества от 01.03.2007г., являющийся неотъемлемой частью договора аренды содержит в себе перечень имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству, которое передается по указанному договору аренды, куда входит водопровод от ВК-6 (<данные изъяты>) до ВК-5 (<данные изъяты>) от ВК-5 до ВК (<данные изъяты>). Поскольку колодцы являются неотъемлемой частью водопроводных сетей, обязанность по содержанию и эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе колодцев, возложена на МУП «Томский энергокомплекс». Представитель МУП «Томский энергокомплекс» Сагалитдинов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку право на предъявление иска возникло у истца с момента причинения ущерба его имуществу, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия - 28.07.2008, а МУП «Томский энергокомплекс» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика 14.09.2011, то есть за пределами срока исковой давности. Выслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Между муниципальным учреждением «Томское городское имущественное казначейство» (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Томский энергокомплекс» (арендатор) 01.03.2007 заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-57 (далее Договор). Согласно п. 3.1. Договора, его предметом является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование имущества, предоставляющего собой комплекс объектов электросетевого, теплового, водопроводно-канализационного хозяйства. Неотъемлемой частью Договора является акт приема-передачи. Из п. 2124 акта приема передачи следует, что муниципальное учреждение «Томское городское имущественное казначейство передало муниципальному унитарному предприятию «Томский энергокомплекс» водопровод от ВК-6 (по <адрес>) до ВК-5 <адрес>), от ВК-5 до ВК (<адрес>) и от ВК до ВК-1 (<адрес> вблизи ж/<адрес>). Согласно п. 4.4.8 Договора арендатор обязан нести бремя содержания имущества, а именно содержать имущество в полной исправности и в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, пользоваться коммуникациями электро-, тепло-, водоснабжения и канализации, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт в соответствии с установленными правилами, нести расходы по его содержанию в соответствии с Договором, а также расходы, связанные с эксплуатацией арендуемого имущества, содержать используемые земельные участки и прилегающую территорию в надлежащем состоянии. На момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ указанный Договор действовал. Нахождение колодца, на который произошел наезд автомобиля, в составе имущества, переданного МУП «Томский энергокомплекс» по указанному Договору подтверждается схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где отмечено местонахождение колодца на <адрес> (л.д. 45), выпиской из топографического плана (л.д. 57), актом осмотра проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Доказательства, подтверждающие, что данный колодец не находится в аренде у МУП «Томский энергокомплекс», представителем указанной организации не представлено. С учетом изложенного, администрация города Томска не является причинителем вреда, в силу чего не может нести ответственность за причинение вреда истцу. Надлежащим ответчиком по делу является МУП «Томский энергокомплекс». В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы происшествия следует, что 28.07.2008г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на люк колодца с участием автомобиля №) под управлением Зуева Д.О. Суд соглашается с позицией представителя МУП «Томский энергокомплекс» о том, что у истца возникло право на предъявление иска с момента причинения ущерба, то есть с 28.07.2008г. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому лицу или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. Согласно материалам дела истец обратился в суд с ходатайством о привлечении МУП «Томский энергокомплекс» в качестве соответчика 14.09.2011 (л.д. 83), то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом, который истек 28.07.2011. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, в дело не представлены. На основании изложенного требования к МУП «Томский энергокомплекс» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Зуева Д.О. к администрации города Томска, Муниципальному унитарному предприятию г. Томска «Томский энергокомплекс» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную силу.