2-2407/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Аплиной А.Р.,

с участием представителя истца Суворова М.Ю., действующего на основании доверенности № от сроком на три года,

представителя ответчика Панова В.А., действующего на основании доверенности № от сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Губаева Р.Р. к Василенкову С.Н. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

установил:

Губаев Р.Р. обратился в суд с иском к Василенкову С.Н. о взыскании части долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа от истец по расписке передал ответчику займ в размере рублей коп., сроком возврата- До настоящего времени данная сумма ответчиком не возвращена. Займ является беспроцентным, но за несвоевременный его возврат предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просрочки.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика часть суммы задолженности в размере рублей, неустойку в размере рублей коп. за , взыскать неустойку с по день исполнения решения суда, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований, просил взыскать с Василенкова С.Н. всю сумму займа в размере рублей коп., неустойку за просрочку исполнения договора в размере рубля коп. за период с по , неустойку с по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% в день от просроченной суммы.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Суворов М.Ю. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Панов В.А. заявленные требования не признал. Пояснил, что денежные средства в размере рублей коп., указанные в расписке от , ответчик не получал. Данная расписка была им подписана под угрозой причинения телесных повреждений, текст расписки был заранее напечатан и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Василенков С.Н. был вынужден ее подписать. Губаев Р.Р. ему известен как директор ООО «Э», с по ответчик работал в ООО «С» главным энергетиком, между ООО «С» и ООО «Э» был заключен договор на поставку товаров на сумму рублей. Часть товара Василенков С.Н. получал по доверенности как работник ООО «С». В дальнейшем между ООО «С» и ООО «Э» шел спор по оплате за товар в Арбитражном суде г.Томска. Поскольку Губаев Р.Р. не смог взыскать всю сумму, он стал угрожать ответчику, хотя тот и пояснял ему, что товар получал не для себя. Кроме того, указал, что если бы Василенков С.Н. и занимал деньги, то без копеек.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Губаева Р.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа,

В ходе судебного заседании установлено, что между Губаевым Р.Р. и Василенковым С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Губаев Р.Р. передал Василенкову С.Н. сумму займа в размере рублей коп., возврат указанной суммы должен быть осуществлен в срок не позднее , что подтверждается распиской (л.д.7).

Таким образом, сторонами по договору соблюдены правила заключения договора займа в письменной форме, предусмотренные ст.808 ГК РФ.

Распиской от также подтверждается передача рублей коп. истцом ответчику.

Представитель ответчика Панов В.А., не признавая заявленные требования, указал, что денежные средства по указанной расписке не передавались, а сама расписка была подписана под влиянием угроз, насилия, в связи с чем у Василенкова С.Н. не возникла обязанность по возврату указанной в расписке денежной суммы.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из талона – уведомления №, в часов минут Василенков С.Н. обратился с заявлением в ОП №3 (КУСП №).

Согласно ответу и.о. начальника ОП №3 от № отказной материал № (КУСП № от ) по заявлению Василенкова С.Н. в настоящее время находится на дополнительное проверке в службе уголовного розыска.

Вместе с тем тот факт, что Василенков С.Н. обращался с заявлением в ОП №3 УМВД России по г.Томску, не является, по мнению суда, безусловным и прямым доказательством написания расписки под давлением и угрозами, не доказывает факт безденежности договора.

Факт работы ответчика в ООО «С» также не свидетельствует о невозможности получения им займа у истца на указанную сумму.

Решение Арбитражного суда Томской области от подтверждает факт наличия задолженности ООО «С» перед ООО «Э». Вместе с тем, данное обстоятельство также не подтверждает факт безденежности договора займа от

Каких - либо иных доказательств в подтверждение своих доводов Василенков С.Н., исходя из требований ст.56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа от , заключения договора под влиянием насилия, угрозы, Василенковым С.Н. не представлено.

Таким образом, с Василенкова С.Н. в пользу Губаева Р.Р. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере рублей копеек.

Также Губаевым Р.Р. заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа за период с по в размере рублей коп., неустойку с по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% в день от просроченной суммы.

Согласно абзацу третьему расписки от ответчик обязался выплатить истцу в случае просрочки возврата займа неустойку в размере 0,1% в день от суммы просрочки.

Поскольку факт невозврата в установленный срок суммы займа в размере рублей коп. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией, призванной компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств. Вместе с тем, она должна быть справедливой, достаточной, соразмерной, обеспечивающей исполнение обязательства, а не являться средством обогащения за счет должника.

Суд находит неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа явно завышенной, так как в год неустойка составляет 36,5 % годовых.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 0,01% в день.

Расчет суммы неустойки следующий: ,01х54 (с по )= рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании впредь, начиная с до момента фактической выплаты суммы задолженности в размере рублей, с ответчика Василенкова С.Н. в пользу истца неустойки согласно договору займа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, исчисленную на оставшуюся сумму долга исходя из расчета 0,01% в день.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копейки.

В доход местного бюджета с Василенкова С.Н. подлежит взыскать, исходя из размера удовлетворенных требований, государственную пошлину размере рублей коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Губаева Р.Р. к Василенкову С.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Василенкова С.Н. в пользу Губаева Р.Р. сумму займа в размере рублей копейки, неустойку за период с по в размере рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копейки, а всего рублей копеек.

Впредь, начиная с до момента фактической выплаты суммы займа в размере рублей копейки, с ответчика Василенкова С.Н. в пользу истца Губаева Р.Р. подлежит взысканию неустойка, исчисленная на оставшуюся сумму долга исходя из расчета 0,01% в день.

Взыскать с Василенкова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу