28 сентября 2011 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С., с участием прокурора Ананьевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огибалова С.Н. к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Огибалов С.Н. обратился в суд с иском к УВО УМВД РФ по Томской области и просил признать незаконным его увольнение с должности <данные изъяты> по <адрес> по сокращению штатов; восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула исходя из 1481,63 рублей за каждый день вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявления указано, что истец работал в <данные изъяты> с 2002 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по п. «Е» ст. 58 Положения о службе по сокращению штатов. В июле 2011 года была <данные изъяты>, которая не была ему предложена. Истец дал согласие на занятие должности инженера <данные изъяты>, однако по приезду в Томск выяснилось, что данная должность занята. Иных должностей ему не предлагалось. В нарушение порядка увольнения истец не был направлен для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика Тараканова Н.Н. и Мельникова Е.Ю. иск не признали и пояснили, что при сокращении должности истца ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об увольнении из <данные изъяты>, с указанной даты он был выведен в распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности <данные изъяты> и <данные изъяты>. В июле 2011 года истец обратился с рапортом о назначении на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты>. Согласно штатному расписанию ОВО, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в ОВО имелись 4 равнозначные единицы <данные изъяты> являлась вакантной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на эту должность была назначена <данные изъяты> В июне 2011 года, на момент написания истцом рапорта с просьбой о назначении его на должность <данные изъяты> вакантной была лишь одна должность - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на службу и в этот же день отозвал свой рапорт о переводе, а также в присутствии ФИО5 (начальник <данные изъяты>), ФИО6 (заместитель <данные изъяты>) отказался проходить дальнейшую службу в органах внутренних дел, заявил о желании уволиться из органов внутренних дел по сокращению штатов, а также отказался проходить внеочередную аттестацию. В связи с этим у ответчика отсутствовали правовые основания для назначения истца на какую-либо должность по новому штатному расписанию, утвержденному приказом УВО от ДД.ММ.ГГГГ №дсп. В уведомлении об увольнении из органов внутренних дел по сокращению, врученному истцу ДД.ММ.ГГГГ, имелось указание о направлении истца на ВВК. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности работодателя по обязательному вручению направления на ВВК при уведомлении об увольнении. Как правило, направления на ВВК выдаются по обращению сотрудников. За шесть месяцев нахождения в распоряжении истец не обращался в кадровое подразделение ни по непосредственному месту службы (<данные изъяты>), ни в УВО с просьбой выдать ему данное направление. Поскольку первоначально истец планировал продолжить службу в органах внутренних дел, прохождение ВВК было для него нецелесообразным. Впоследствии имело место злоупотребление истцом своим правом. ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом истцу было направлено направление № на медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ УВД по <адрес>, которое им получено не было. При этом, истец не лишен права на прохождение ВВК в течение года со дня увольнения и при необходимости может обратиться к ответчику с заявлением об изменении основания увольнения в связи с установлением новых обстоятельств, связанных с увольнением. В связи с сокращением должности <данные изъяты> данное отделение было реорганизовано в группу <данные изъяты>. Среди должностей <данные изъяты> имелась только одна аттестованная должность, на которую мог быть назначен сотрудник органов внутренних дел - <данные изъяты>. Фактически эта должность не была вакантной, на нее с момента реорганизации был назначен сотрудник, ранее занимавший должность <данные изъяты>. Должность <данные изъяты> не являлась равнозначной по своим функциональным обязанностям с должностью <данные изъяты>, поэтому у ответчика отсутствовали предусмотренные ст. 179 ТК РФ основания для разрешения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при увольнении истца по сокращению штата. Увольнение истца было произведено в тот момент, когда он находился в распоряжении, в силу чего он не может быть восстановлен в прежней должности. В случае удовлетворения требований истца взысканию подлежит должностной оклад, оклад по специальному званию, процентная надбавка за выслугу лет за период до восстановления на службе.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации.

Служба сотрудников органов внутренних дел с 01.03.2011 регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. До 01.03.2011 служба сотрудников органов внутренних дел регулировалась Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции».

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно пункту «е» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О милиции», в том числе по сокращению штатов, установлены в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В порядке части 3 статьи 60 указанного Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» Положения.

В соответствии с пунктом 17.12 Инструкции, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

Согласно уведомлению об увольнении из <данные изъяты>, Огибалов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ поставлен в известность о предстоящем увольнении из <данные изъяты> по основаниям пункта «Е» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Огибалову С.Н. предложены вакантные должности: <данные изъяты>, <данные изъяты>л.д. 33).

Приказом УВО при УВД по Томской области от <данные изъяты> Огибалов С.Н. освобожден от должности <данные изъяты>

Согласно рапорту Огибалова С.Н. без даты, он просил назначить его на должность <данные изъяты> (л.д. 32).

Из объяснений Огибалова С.Н. следует, что рапорт был подан им в июне 2011 года и согласован с руководством.

На рапорте имеются записи <данные изъяты> и <данные изъяты>. о согласовании назначения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено указанными свидетелями в судебном заседании.

Истец пояснил, что прибыл для выполнения обязанностей по указанной должности в г. Томск, однако в день его выхода на службу выяснилось, что эта должность занята другим сотрудником, а он, без его согласия, назначен на <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Огибалов С.Н. назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Из вышеприведенных доказательств следует, что истец, реализуя свое право на занятие вакантной должности, обратился к руководству с рапортом о назначении на должность <данные изъяты>.

В уведомлении о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена должность <данные изъяты>.

Из объяснений представителей ответчика и справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании имелись 4 должности <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец обоснованно полагал, что может претендовать на должность любого из <данные изъяты> и написал рапорт на занятие должности <данные изъяты>

Последующее поведение руководящих работников ответчика, согласовавших назначение истца, давало ему все основания полагать, что он прибывает в Томск именно для занятия должности <данные изъяты>.

Доводы представителей ответчика о том, что должности <данные изъяты> являются равнозначными, а поэтому нарушения прав работника допущено не было, суд считает несостоятельными.

Из штатного расписания <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ следует, что должности <данные изъяты> относятся к различным структурным подразделениям (л.д. 98). Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что указанные подразделения находились по разным адресам.

В этой связи, по рапорту о назначении на должность <данные изъяты> в одно структурное подразделение истец не мог быть назначен на должность <данные изъяты> в другое структурное подразделение без выяснения его мнения относительно такого назначения. При этом, последующая реорганизация указанных подразделений и их объединение, не имеют значения для оценки законности действий работодателя на июнь 2011 года, когда эти должности находились в различных структурных подразделениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал рапорт об отзыве рапорта о переводе на должность <данные изъяты> (л.д. 31).

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменен пункт приказа <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части назначения Огибалова С.Н. (л.д. 55).

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что он написал рапорт об отзыве рапорта о назначении на должность <данные изъяты>, поскольку ему было сообщено об отсутствии такой вакансии.

При этом, такой рапорт не являлся основанием для отмены пункта приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части назначения Огибалова С.Н., поскольку Огибалов С.Н. не писал рапорт о назначении на эту должность и был назначен на нее исключительно по инициативе работодателя.

Из объяснений истца и представителей ответчика следует, что должность <данные изъяты> подразумевала различные должности, поскольку в состав полка милиции входили разные роты.

Истец пояснил, что ему не было ясно, в какой именно роте ему предложено занять должность <данные изъяты>, что затрудняло его выбор.

Позицию истца о формальном отношении ответчика к предложению вакантных должностей суд считает обоснованной, поскольку, фактически работодатель при увольнении не предложил работнику конкретные вакантные должности, в отношении которых он мог сделать осознанный выбор, основанный на полной и объективной информации о таких должностях.

Отсутствие у работника возможности выбора и формальное отношение работодателя к вопросу сохранения истца на службе в органах внутренних дел подтверждается и тем, что при попытке занять должность <данные изъяты> выяснилось, что такая должность вакантной не является.

Помимо изложенного, изучение представленных документов дает основание полагать, что у работодателя имелись иные вакантные должности, которые не предлагались работнику.

Согласно перечню изменений в штатных расписаниях подразделений <данные изъяты>, утвержденных приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, в <данные изъяты> введена должность <данные изъяты> (л.д. 26-30).

В штатном расписании <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом УВО при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, должность <данные изъяты> отсутствовала, имелись <данные изъяты>

Согласно штатному расписанию <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, введены должности <данные изъяты> (л.д. 73-38).

Таким образом, истцу не предлагались вакантные должности <данные изъяты>

Доказательства, подтверждающие, что указанные должности не сокращались, в дело не представлены. В то время как сопоставление штатных расписаний подтверждает, что указанные должности были вакантны до увольнения истца.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Огибалов С.Н., находящийся в распоряжении <данные изъяты> (<данные изъяты>) уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов (л.д. 9)

Таким образом, вакантные должности должны были предлагаться истцу вплоть до его увольнения.

При этом, работодатель при увольнении истца должен был руководствоваться единственным критерием в виде невозможности использования сотрудника по службе.

При наличии вакантных должностей, которые не предлагались истцу, суд считает, что работодателем не были исчерпаны все возможные варианты использования сотрудника по службе.

При этом, при сокращении должностей <данные изъяты> имелись основания для решения вопроса о преимущественном оставлении работника на службе по правилам ст. 179 ТК РФ.

Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников не были соблюдены работодателем и на должность <данные изъяты> был назначен ФИО8, ранее занимавший должность <данные изъяты>.

Суд отклоняет доводы представителей ответчика о том, что истец отказался от прохождения аттестации, в силу чего у ответчика отсутствовала обязанность предложения вакантных должностей после ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что он не отказывался от прохождения аттестации, а изъявил желание написать рапорт об уходе на пенсию, поскольку ему не дали другого выбора кроме занятия должности <данные изъяты>, которая его не устраивала.

Акт об отказе Огибалова С.Н. от дальнейшего прохождения службы и от прохождения аттестации от ДД.ММ.ГГГГ не имеет самостоятельного доказательственного значения, поскольку, как пояснила представитель ответчика, он был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а в ходе рассмотрения настоящего дела для представления его в суд.

Содержание акта подтверждено в судебном заседании свидетелями <данные изъяты>., тем самым, данный акт представляет собой лишь письменное изложение свидетельских показаний работников ответчика.

Из показаний ФИО13 следует, что нежелание истца продолжать службу было связано с отсутствием иных должностей, кроме должности <данные изъяты>. Свидетель полагал, что в случае предложения истцу иной должности, он мог согласиться на ее замещение.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истец отказался от дальнейшего прохождения службы на должности <данные изъяты> поскольку иной альтернативы у него не было.

С учетом изложенного, устное волеизъявление истца о нежелании проходить дальнейшую службу не освобождало работодателя от обязанности предлагать истцу вакантные должности вплоть до его увольнения, чего сделано не было.

Кроме того, ответчиком не были соблюдены положения закона о направлении истца для освидетельствования на военно-врачебную комиссию.

Пунктами 17.13, 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации определено, что до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, заключение которой учитывается при определении оснований увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам «б», «к», «л» статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право на увольнение этих сотрудников. В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы.

Таким образом, направление сотрудника на военно-врачебную комиссию до его увольнения является не правом, а обязанностью работодателя и увольнение сотрудника без прохождения им военно-врачебной комиссии возможно только в случае его уклонения от освидетельствования.

Доказательства уклонения истца от освидетельствования ответчиком не представлены.

Направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) не подтверждает надлежащее выполнение ответчиком требований пунктов 17.13-17.14 Инструкции, поскольку Огибалов С.Н. был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до направления на военно-врачебную комиссию.

Таким образом, увольнение истца является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Поскольку <данные изъяты> то истец подлежит восстановлению на работе в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие такой должности в штатном расписании не является препятствием для восстановления истца на работе.

При этом, суд считает ошибочной точку зрения представителей ответчика, что истец не может быть восстановлен на работе в прежней должности, поскольку при увольнении находился в распоряжении.

Признавая увольнение незаконным, суд исходит из того, что права истца были нарушены уже ДД.ММ.ГГГГ, когда ему не были предложены все вакантные должности. В то время как выведение истца в распоряжение было связано исключительно с процедурой сокращения штата.

Исходя из положений п. 18.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Таким образом, восстановление на работе возможно только в прежней должности, а не в распоряжении органа внутренних дел.

Согласно п. 18.7. указанной Инструкции, сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел.

Тем самым, тезис представителей ответчика о том, что средний заработок истца должен исчисляться из должностного оклада, оклада по специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет является неправильным.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Огибалов С.Н. работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ и получал денежное довольствие в полном размере.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93342,69 рублей, исходя из размера среднедневного заработка в размере 1481,63 рублей. При определении среднего заработка суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которой ответчиком не представлены доказательства иного размера среднего заработка.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения работнику нравственных страданий, степень вины работодателя.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным увольнение Огибалова С.Н. с должности <данные изъяты> по сокращению штатов.

Восстановить Огибалова С.Н. на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу Огибалова С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93342,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.