№ 2-2502/11 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 23 сентября 2011 года город Томск У С Т А Н О В И Л: Надежкин М.С. обратился в суд с иском к ООО «Синергия» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от 15.03.2011 в размере 230400 рублей, неустойки в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование иска указал, что 15.03.2011 заключил с ответчиком договор подряда на изготовление пиломатериала – бруса 18*18 из сосны длиной 6 метров, общим объемом 48 кубических метров. Данный пиломатериал был необходим истцу для строительства жилого дома для проживания. Срок выполнения работы был определен до 16.04.2011г. Истцом уплачена цена договора в размере 230400 рублей из расчета 4800 за 1 метр кубический. 18.04.2011 ответчиком доставлено 10 кубических метров пиломатериала, оставшийся материал изготовлен и доставлен не был. 29.06.2011 ответчику была вручена претензия о возврате стоимости невыполненных работ и выплате неустойки, ответ на которую не получен. В судебном заседании истец и его представитель Храмова Н.С. поддержали заявленные требования. Представители ответчика в судебное заседание не явились. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на 22.09.2011г. адресом (местом нахождения) ООО «Синергия» (№) является: <адрес> Судебные повестки, направленные по данному адресу, вернулись без их получения адресатом. Согласно акту от 08.08.2011 по <адрес> в <адрес> организация – ООО «Синергия» отсутствует, а находится квартира, в которой проживает ФИО1. В силу п. 5 ст. 5 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения адреса (места нахождения) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно договору подряда от 15.03.2011, ООО «Синергия» обязалось выполнить по заданию Надежкина М.С. работу, а именно изготовить пиломатериал: брус размером 18х18 из сосны длиной 6 метров, общим объемом 48 куб.метров. В п. 2.2 договора установлено, что пиломатериал доставляется за счет Подрядчика в <адрес> по адресу, указанному Заказчиком. Согласно п. 3.1 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику вознаграждение в размере 4800 рублей за один м. куб. Общая сумма договора составляет 230400 рублей. В п. 1.3 договора установлен срок выполнения работ – до 16.04.2011г. Из указанного договора, а также из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО5 следует, что брус приобретался для строительства жилого дома в <адрес>. Истец пояснил, что приобрел в <адрес> станция по <адрес> земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 09.03.2011. Таким образом, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, поскольку брус приобретался истцом для личных нужд. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 15.03.2011 на 180000 рублей и от 06.04.2011 на 50400 рублей, истцом произведена оплата по договору в полном объеме. В установленный срок договор ответчиком исполнен не был, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО5, фотографиями земельного участка. В связи с этим 29.06.2011 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему деньги и выплатить неустойку. Из объяснений истца следует, что ответ на указанную претензию получен не был. Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В ч. 1 ст. 28 данного Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В данном случае, предъявляя иск, истец отказался от исполнения договора, чем реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом изложенного, требование истца о возврате уплаченной суммы и взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона в размере 200000 рублей. Размер неустойки за период просрочки, указанный истцом с 17.04.2011 по 02.08.2011 (107 дня * 230400 * 3%), составляет 739584 рублей. В то же время, размер неустойки не может превышать сумму заказа, т.е. 230400 рублей. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что в данном случае неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 100000 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец испытывал нравственные страдания. При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 3000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. По договору возмездного оказания услуг от 28.06.2011г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 28.06.2011г. истцом оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей. Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости и полагает, что сумма расходов на представителя подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 рублей, фактически уплаченных истцом. Расходы на будущее время в размере 5000 рублей, которые в силу договора от 28.06.2011 истец обязан оплатить при получении решения суда не могут быть взысканы, поскольку в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию подлежат только реально понесенные расходы. Также с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6704 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф в доход бюджета г. Томска подлежит взысканию с ответчика в размере 166700 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу Надежкина М.С. денежные средства, уплаченные по договору подряда от 15.03.2011 в размере 230400 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» штраф в размере 166700 рублей, государственную пошлину в размере 6704 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную силу.