РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Величко М.Б.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского ВА к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о признании недействительным в части кредитного договора, признании недействительным в части дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору, прекращении действия в части кредитного договора, прекращении в части дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а также, уплаченных в качестве суммы платежа по страхованию жизни и здоровья,

установил:

Барановский В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Русь-Банк", в котором просит удовлетворить следующие требования:

- признать недействительными пункты 1.4, 3.1 кредитного договора от 09.12.2009 № (в части установления платы за обслуживание кредита, уплаты страховой премии), п.2.4 кредитного договора от 09.12.2009 №, заключенного между ОАО "Русь-Банк" и Барановским ВА, пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2009 к кредитному договору от 09.12.2009 № (в части установления платы за обслуживание кредита, уплаты страховой премии) заключенного между ОАО "Русь-Банк" и Барановским ВА;

- прекратить действие пунктов 1.4, 3.1 кредитного договора от 09.12.2009 № (в части установления платы за обслуживание кредита, уплаты страховой премии), п.2.4 кредитного договора от 09.12.2009 №, заключенного между ОАО "Русь-Банк" и Барановским ВА, пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2009 к кредитному договору от 09.12.2009 №, (в части установления платы за обслуживание кредита, уплаты страховой премии) заключенного между ОАО "Русь-Банк" и Барановским В.А.;

- взыскать ......... рублей, уплаченных в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а также взыскать ......... рублей, уплаченных в качестве суммы платежа по страхованию жизни и здоровья Барановского В.А.

В обоснование иска указано, что 09.12.2009 между ОАО «Русь- Банк» и Барановским В.А. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставляет истцу кредит в размере ......... рублей сроком на 36 месяцев, считая от даты заключения договора, до 09.12.2012 включительно. Полагал, что ответчиком в указанный кредитный договор включены условия, ущемляющие права истца как потребителя.

Во-первых, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитентного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита; согласно пункту 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых, а также комиссию за обслуживание кредита, в порядке, установленном кредитным договором; пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрено, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет ......... рублей.

Считает, что взимание с него ежемесячной комиссии за обслуживание кредита незаконно, соответственно, условие договора, содержащее такое условие ничтожно, потому действие указанного пункта договора должно быть прекращено на будущее время. Исполнение обязанности по взиманию комиссии за обслуживание кредита является скрытой формой процента за пользование кредитом и самостоятельной услугой не является, потому суммы, уплаченные им, Барановским В.А. банку, подлежат возврату как неосновательное обогащение (возврат полученного по недействительной сделке).

Во-вторых, согласно пункту 2.4 кредитного договора, кредит предоставляется истцу только при условии присоединения Барановского В.А. к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком; в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору, сумма платежа истца по страхованию жизни и здоровья составляет 27000 рублей.

Считает, что указанные условия кредитного договора также являются недействительными. Полагает, что возложение на Заемщика обязанности по присоединению заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком, является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору и свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя, потому сумма, равная ......... рублей, удержанная банком из суммы выдаваемого заемщику кредита, также подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, считает, что пункты кредитного договора, содержащие условия, не соответствующие закону, должны быть признаны недействительными.

Со ссылками на ч. 1 ст. 12, ст.ст. 309, 310, 166,167,180, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» просит удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил следующее. Истец заключил кредитный договор, в этот договор включены условия, ущемляющие его права: взимание комиссии не предусмотрено, не предусмотрена обязанность по присоединения к программам о страховании жизни. Всё оплаченное по недействительным пунктам должно быть возвращено. Истца уведомляли о комиссиях и вступлении в программы, он был согласен с данными условиями, поскольку не знал, что они противоречат закону. В марте 2010 года истец обратился с претензией к ответчику, просил исключить пункты договора, которые ущемляют права истца. Банк отказался, поэтому истец обратился в суд. П. 2.4. договора обусловил приобретение кредита путем предоставления услуги страхования.

Ответчик в лице представителя, в судебном заседании требования не признал, представил отзыв, в котором указал следующее.

Считает, что приведенное истцом законодательство не содержит прямого или косвенного запрета на взимание банком комиссии за обслуживание кредита. Более того, взимание кредитной организацией с клиентов комиссионного вознаграждения предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Предъявляя требования о возврате комиссионного вознаграждения, истец ошибочно считает, что комиссия уплачивается за обслуживание счёта. В оспариваемых пунктах кредитного договора указано, что заёмщик уплачивает комиссию за обслуживание кредита, а не за обслуживание счёта. Заёмщик присоединился к программе коллективного страхования добровольно, подписав заявление на присоединение к программе коллективного страхования от 09.12.2009. Содержание пункта 4 указанного заявления свидетельствует о том, что Барановский В.А. уведомлен, что присоединение к Программе страхования (приложение 1 к заявлению), что не является условием для получения кредита. Кредит мог быть предоставлен истцу и без присоединения к вышеуказанной программе, однако, на иных условиях.

Таким образом, считает, что указанная услуга не была навязана истцу, он сам определил для себя как ему поступать - присоединяться к программе коллективного страхования и получать кредит на одних условиях, либо отказаться от страхования и получить кредит на других условиях. Поскольку истец добровольно выбрал условие о присоединении к программе страхования, банк предоставил ему более льготные условия кредитования. На этих условиях был заключён кредитный договор № от 09.12.2009.

В пункте 2.4 кредитного договора имеется положение о том, что кредит предоставляется заёмщику при условии присоединения заёмщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком, данное положение следует понимать как кредитование на условиях, согласованных с заёмщиком в настоящем договоре. Ознакомление истца с программой страхования, отсутствие его возражений по условиям страхования, принятие на себя обязательств по их выполнению, а также получение программы подтверждается пунктом 6 заявления на присоединение к программе коллективного страхования от 09.12.2009. Полная стоимость кредита 48,41% указана в дополнительном соглашении к кредитному договору, который подписал заёмщик.

Собственноручная подпись заемщика в договоре подтверждает, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, заемщику разъяснены условия программы коллективного страхования.

Кроме того, страхование жизни и здоровья заёмщика, выгодоприобретателем по которому является банк, является обеспечительной мерой. В случае потери трудоспособности или жизни заёмщиком, вследствие чего исполнение обязательств заёмщиком станет невозможным, банк получает страховое возмещение, которым погашается задолженность по кредиту (приложение № 1 к приказу № от 27.11.2009). Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщика, по которому выгодоприобретателем выступает кредитор, считает нельзя рассматривать как дополнительную услугу, а нужно рассматривать исключительно как обеспечительную меру.

Обеспечение исполнения обязательств предусмотрено главой 23 ГК РФ. Следовательно, банк, заключая кредитный договор на предложенных клиенту условиях, действовал в рамках законодательства.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в письменной форме (ст. 131 ГПК РФ). Суд, может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо установленных федеральным законом. Данный гражданско-правовой спор не отнесен федеральным законодательством к числу исков, при разрешении которых суд не связан пределами доводов заявителя.

Поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, по указанным им основаниям.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 № 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения в области потребительского кредитования регулируются главой 42 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная - кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются:

-письменные доказательства подтверждающие наличие кредитного обязательства и его условий, о сумме кредита, сроков возврата, волеизъявление сторон по условиям кредитного обязательства – доказываются истцом,

- доведение информации о суммах и сроках внесения всех платежей по договору; свободное формирование волеизъявления по согласованию при заключении и исполнении условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита, уплате страховой премии – доказываются ответчиком.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, установлено судом в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, что между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор от 09.12.2009 № (л.д. 6-9) по условиям которого Барановскому В.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ......... рублей (п. 1.1) на срок до 09.12.2012 под 15% годовых.

Согласно п. 1.4 кредитного договора заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита указанной в п.1.1 настоящего договора. Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата Кредита.

Кредит был предоставлен в соответствии с условиями договора, что подтверждается пояснениями сторон, выписками из лицевого счета (л.д. 15-31).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком.

В силу п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых, а также комиссию за обслуживание кредита в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.п. 2, 4 дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2009 к кредитному договору в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе платежи заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, и по страхованию жизни и здоровья заемщика. Полная стоимость кредита 48,41%.

В силу п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2009 к кредитному договору ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет ......... рублей, сумма платежа по страхованию жизни и здоровья заемщика – ......... рублей.

Судом установлено на основании пояснений сторон в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, выписками с лицевого счета, приходно-кассовым ордером от 09.03.2011 №, что в соответствии с п.п. 1.4, 2.4, 3.1 кредитного договора, п. 3 дополнительного соглашения п.п. 2.1, 2.2. Кредитного договора, истцом уплачено ......... рублей в качестве комиссии за обслуживание кредита......... рублей в качестве суммы платежа по страхованию жизни и здоровья.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Соответствующий вид комиссии, независимо от ее наименования, например, комиссии за обслуживание кредита - законодательством РФ не предусмотрен.

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк не вправе требовать от заемщика-потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.

Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на него дополнительных обязанностей по внесению платы за обслуживание кредита противоречит требованиям действующего законодательства и, соответственно, нарушает установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании изложенного требование о признании недействительными пунктов 1.4, 3.1 кредитного договора от 09.12.2009 №, заключенного между ОАО «Русь-Банк» и Барановским В.А., пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2009 к кредитному договору в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных банком в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.ч. 1и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что удовлетворено требование о признании недействительными пунктов 1.4, 3.1 кредитного договора от 09.12.2009 № заключенного между ОАО «Русь-Банк» и Барановским В.А., пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2009 к кредитному договору в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, данные пункты недействительны с момента совершения сделки, следовательно требование о прекращении действия пунктов 1.4, 3.1 кредитного договора от 09.12.2009 № (в части установления платы за обслуживание кредита), заключенного между ОАО "Русь-Банк" и Барановским В.А., пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2009 к кредитному договору от 09.12.2009 №, заключенного между ОАО "Русь-Банк" и Барановским В.А. на будущее время удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.п. 2 и 4 дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2009 к кредитному договору в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе платежи заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, и по страхованию жизни и здоровья заемщика. Полная стоимость кредита 48,41%.

Учитывая, что истец, зная об этих условиях, добровольно, без какого-либо принуждения подписал договор, получил кредит, выплачивал оговоренную в договоре сумму за обслуживание кредита, ежемесячно, иными словами, стороны не только заключили договор, выразив свое волеизъявление, но и исполняли его в соответствии с достигнутыми договоренностями в указанной выше части добровольно до 15.03.2010, оснований для вывода о том, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части — отсутствуют, следовательно ст. 168 ГК РФ подлежат применению с особенностями, предусмотренными ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представитель истца пояснил, что применить двустороннюю реституцию ко всей сделки не просит.

Последствия признания недействительным отдельных условий договора с потребителем предусмотрены ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», где указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом применяются следующие последствия: если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом условия привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются следующее: принадлежность субъективного права истцу, нарушенного ответственным за причинение убытков лицом; наличие и размер ущерба, неправомерные действия (бездействие) ответчика, повлекшие причинение убытков истцу; причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков - подлежащие доказыванию истцом, а также, вина в причинении убытков, при этом отсутствие вины в причинении убытков - подлежит доказыванию ответчиком.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что в причинении убытков истцу до 15.03.2010 отсутствует вина ответчика, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т указано, что при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора (п.п.3, 4).

На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, что следует из его пояснений, согласно которым истцу при заключении кредитного договора было известно о взимании банком платы за обслуживание кредита.

Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца на кредитном договоре и дополнительным соглашением к нему.

При этом истец должен был и мог знать, что на основании вышеприведенных норм права он не был обязан исполнять условие об уплате комиссии обслуживание кредита, и, тем не менее, добровольно, в соответствии с п. 2 ст. 2, а также п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ исполнял условие договора об уплате этой комиссии.

Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором от 09.12.2009 №, который подписан им без разногласий.

Истец пояснил, что он добровольно уплачивал комиссию за обслуживание кредита, был согласен с обоснованностью ее взимания, пока не узнал, что это противоречит закону. Поэтому 15.03.2010 обратился с претензией, где выразил отказ от дальнейшей ее уплаты (л.д. 11-12).

Таким образом, истец, зная об этих условиях, добровольно, без какого-либо принуждения подписал договор, получил кредит, выплачивал оговоренную в договоре сумму за обслуживание кредита, ежемесячно. То есть, стороны не только заключили договор, выразив свое волеизъявление, но и исполняли его в соответствии с достигнутыми договоренностями в указанной выше части добровольно до 15.03.2010.

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями истца, согласно которым ему было известно, что выдача кредита обуславливается внесением ежемесячной платы за обслуживание кредита, истец посчитал в своем интересе, выполнять условие договора о комиссии, поскольку даже с учетом уплаты указанной комиссий, получение кредита у ответчика ему было выгодно.

Следовательно, условия о внесении платы обслуживание кредита до 15.03.2010 не рассматривались истцом как ущемляющее его права, а результат, на который он рассчитывал при заключении договора оценивается истцом как соответствующий его интересам.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая вышеизложенное в пользу истца с ответчика подлежит взысканию убыток с момента обращения с претензией с 15.03.2010.

15.03.2010 (л.д. 11-12) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил, в том числе, исключить из графика гашения ежемесячную комиссию на обслуживание кредита в размере ......... рублей начиная с 09.04.2010. В этой части, по мнению суда, претензия обоснованна.

Из ответа от 30.03.2010 № следует, что комиссия за обслуживание кредита является составной частью платы за пользование кредитом, влияют на величину себестоимости действий банка.

Таким образом, именно с момента изменения волеизъявления заемщика на уплату комиссии и предъявления банку соответствующей претензии у банка отсутствовали основания для получения денежных средств в счет оплаты за обслуживание кредита заемщика.

После 15.03.2010 - даты получения банком претензии, истцом за обслуживание кредита оплачено с 09.04.2010 по 09.03.2010 ......... рублей (......... рублей х 12 месяцев), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены банком, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию штраф в размере ......... рублей (......... рублей / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно расчету, произведенному с учетом требований ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ......... рублей.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованность лица в судебной защите усматривается в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются.

Ответчиком представлены доказательства, что до заключения кредитного договора истец был ознакомлен с условиями кредитования по программе потребительского кредитования физических лиц «Экспресс- кредит». Согласно данной программе при подключении к коллективной программе страхования жизни и здоровья годовая процентная ставка составляет 15% годовых, без страхования жизни и здоровья процентная ставка составляет 20% годовых. Таким образом, истцу была предоставлена объективная возможность выбора условий кредитования в зависимости от наличия (отсутствия) страхования жизни и здоровья

Данное обстоятельство подтверждается заявлением от 09.12.2009, подписанным истцом, из которого следует, он ознакомлен с условиями кредитования по программе потребительского кредитования физических лиц «Экспресс-кредит», выразил волеизъявление на присоединение к программе коллективного страхования, т.е. сделал выбор в пользу заключения кредитного договора с условиями страхования под 15% годовых.

Правомерность включения условий в кредитный договор, предусматривающих, в том числе, обязанность по страхованию, при наличии выбора потребителя подтверждена письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.07.2008 № 01/7479-8-29, в котором указано, что по смыслу нормы, установленной п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрет обязательной (безвариационной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя). Вместе с тем при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Судом установлено, что в силу кредитного обязательства и его условий, сумма займа составляет ......... рублей, стороной ответчика выдан кредит в сумме ......... рублей, в установленный в договоре срок, доказательства нарушения договорных условий со стороны ответчика истцом не представлено, ответчиком доведена информация о суммах и сроках внесения всех платежей по договору и связанных с его заключением; истец по собственному волеизъявлению заключал и исполнял условия кредитного договора о присоединении к программе страхования, уплатил страховую премию; следовательно у истца не возникло, подлежащее судебной защите право признание недействительным п. 2.4 кредитного договора, п. 3 дополнительного соглашения, связанные с обязательством заемщика обеспечить страхование его жизни в части присоединения к программе потребительского кредитования физических лиц «Экспресс-кредит», и взыскания денежной суммы, уплаченной в связи с личным страхованием жизни и здоровья.

Заслуживает внимание также довод ответчика об обеспечительной мере страхования жизни и здоровья, при этом суд исходит из следующего.

Условие об оплате страховой премии по договору страхования, включенное в текст кредитного обязательства, является согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по кредиту, не нарушает прав истца, как потребителя, поскольку является способом обеспечения исполнения обязательства в силу положения пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласованному сторонами.

Не имеется оснований считать, что в данном случае со стороны банка имело место нарушение положения пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти, в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

При заключении кредитного договора пришли к соглашению, предусматривающему обязанность заемщика заключить договор страхования. Данное условие, по мнению суда, является мерой обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств в случае причинения вреда его жизни и здоровью. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что данное условие кредитного договора не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истца о том, что включение в кредитный договор пункта об обязательном страховании жизни является незаконным и нарушающим права потребителя, несостоятельны.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Кредитный договор, заключенный сторонами, носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.

Ответчик выполнил предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора.

Таким образом, истец, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением мог принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

С учетом изложенного требования истца: признать недействительными пункты 1.4, 3.1 кредитного договора от 09.12.2009 № (в части уплаты страховой премии), п.2.4 кредитного договора от 09.12.2009 №, заключенного между ОАО "Русь-Банк" и Барановским ВА, пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2009 к кредитному договору от 09.12.2009 № (в части уплаты страховой премии) заключенного между ОАО "Русь-Банк" и Барановским ВА; и прекратить действие пунктов 1.4, 3.1 кредитного договора от 09.12.2009 № (в части уплаты страховой премии), п.2.4 кредитного договора от 09.12.2009 №, заключенного между ОАО "Русь-Банк" и Барановским ВА, пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2009 к кредитному договору от 09.12.2009 №, (в части уплаты страховой премии) заключенного между ОАО "Русь-Банк" и Барановским В.А.; взыскать ......... рублей, уплаченных в качестве суммы платежа по страхованию жизни и здоровья Барановского В.А.- удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барановского ВА к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.4, 3.1 в части установления уплаты комиссии за обслуживание кредита кредитного договора от 09.12.2009 №, заключенного между Открытым акционерным обществом «Русь-Банк» и Барановским ВА, пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2009 к кредитному договору в части установления платы за обслуживание кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в пользу Барановского ВА денежную сумму в размере ......... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барановского ВА к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере ......... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в доход местного бюджета штраф в размере ......... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: (подпись)

Решение вступило в законную силу 12.04.2011

.

.

.

.

.