№ 2-2272/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14/09/2011 года г. Томск Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Величко М.Б., при секретаре Комаровой АП., с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Муковозова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононковой НВ к Никитиной ЕА о взыскании компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к Никитиной ЕА просит удовлетворить следующие требования: - взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. Свои требования мотивирует следующим. 18.06.2009 г. около 19 ч. 30 мин. по адресу г.Томск, <адрес> ответчик толкнула ее в лицо руками, отчего истец, потеряв равновесие, ударилась спиной о ручку входной двери и ручку шкафа, стоящего в коридоре квартиры. Затем Никитина Е.А. схватила истца за кофточку и порвала ее. Кроме того, Никитина ЕА причинила физическую боль и телесные повреждения истцу. Действия Никитиной Е.А. квалифицированы Кононковой Е.А. по ст.115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от 28.06.2011 г. уголовное дело в отношении Никитиной ЕА - прекращено в связи с истечением сроков давности. Истец - Кононкова НВ в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что конфликт с ответчиком 18/06/2009 г. произошел по причине того, что Никитина ЕА уклоняется от выполнения общественной обязанности по уборке лестничной площадки, где находится ее квартира в соответствии с очередностью, установленной жильцами. Телесные повреждения причинены после того, как она, Кононкова НВ, сделала замечание по этому поводу Никитиной ЕА и ее дочери. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, доказательства уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются:- принадлежность субъективного права истцу, нарушенного ответственным за вред лицом; - обстоятельства причинения вреда, - неправомерные действия (бездействие) ответчика, повлекшие причинение вреда истцу;- причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда - подлежащие доказыванию истцом, а также,- вина в причинении вреда, при этом отсутствие вины в причинении вреда - подлежит доказыванию ответчиком. Судом установлено, что 18.06.2009 г. около 19 ч. 30 мин. по адресу г.Томск, <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, причинены телесные повреждения и физическая боль Кононковой НВ, что подтверждается следующим: - пояснениям истца, согласно которым 18/06/2009 г. произошла ссора с Никитиной ЕА, причиной которого послужило то, что Никитина ЕА уклоняется от выполнения общественной обязанности по уборке лестничной площадки, где находится ее квартира в соответствии с очередностью, установленной жильцами. Телесные повреждения причинены после того, когда она, Кононкова НВ сделала замечание по этому поводу Никитиной ЕА; - материалом КУСП № от 18/05/2009г., по факту причинения телесных повреждений Кононковой НВ, проживающей по адресу: г. Томск, <адрес>. Данные доказательства принимаются судом во внимание, поскольку проведение проверки по факту причинения причинения телесных повреждений предусмотрено действующим законодательством, данная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, в ходе проверки получены объяснения от Кононковой НВ и Никитиной ЕА, получен акт судебно-медицинского исследования №. Учитывая, что получение объяснений, акта медицинского освидетельствования являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами; - материалами уголовного дела № в порядке частного обвинения в отношении Никитиной ЕА по ч. 1 ст. 116 УК РФ; - постановлением о прекращении уголовного дела от 28/06/2011 (л.д. 3), согласно которому Никитина ЕА умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, 18.06.2009 г. около 19 ч. 30 мин. по адресу г.Томск, <адрес> толкнула Кононкову НВ в лицо руками, отчего Кононкова НВ, потеряв равновесие, ударилась спиной о ручку входной двери и ручку шкафа, стоящего в коридоре квартиры. Затем Никитина Е.А. схватила ее за кофточку, порвала ее и расцарапала Кононковой НВ ....., причинив физическую боль и телесные повреждения. Действия Никитиной Е.А. квалифицированы Кононковой Е.А. по ст.115 УК РФ, а именно причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Судом установлено, что ответчиком, совершено посягательство на личные неимущественные права истца, что подтверждается : - актом освидетельствования № от 19/06/2009 г., постановлением о прекращении уголовного дела от 28/06/2011, согласно которым Кононковой НВ причинены следующие телесные повреждения: в ...... При наступлении ответственности по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие вины ответчика. Постановлением о прекращении уголовного дела от 28/06/2011 установлено, что Никитина ЕА умышленно причинила Кононковой НВ побои, причинивших физическую боль. Уголовное дело по обвинению ответчика, возбужденное постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 15/06/2011 на основании заявления истца от 01/06/2010 и от 10/06/2010 в порядке статьи 318 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующему основанию. Постановление о прекращении уголовного дела от 28/06/2011 является процессуальным документом, установившим факт совершения ответчиком действий, повлекших причинение телесных повреждений и боли истцу, поскольку согласно положениям ст. 133 УПК РФ, истечение срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием его прекращения, а является основанием, предполагающим наличие преступного деяния, и применение срока давности возможно только при наличии отсутствия возражений со стороны обвиняемого, которых от Никитиной ЕА не последовало, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28/06/2011 года. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Возмещение морального вреда в связи с совершением преступления предусмотрено уголовно - процессуальным законодательством. В силу ст.42 УПК РФ потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба. Следовательно, при определении компенсации морального вреда полежит учету действия ответчика, который в процессе ссоры схватил истца за кофточку и порвал ее. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В качестве заслуживающих внимания обстоятельств суд учитывает наряду с причинением телесных повреждений, причинивших боль и повреждение кофточки, также наличие дополнительных нравственных переживаний в связи с тем, что после полученной ..... остался рубец, что повреждается справкой З» (л.д. 6), причинение телесных повреждений безусловно повлекло причинение боли, переживаний. Принимая во внимание локализацию ссадин — ..... — суд, также учитывает претерпевание истцом неудобств ....., а кроме того претерпевавшие унижения, обиды, страха. Данные обстоятельства подтверждаются, также показаниями свидетеля А, которая в судебном заседании пояснила, что встречалась с истицей на следующий день после конфликта, т.е. 19.06.2009 г., у Кононковой НВ были ...... Кононкова НВ в связи с телесными повреждениями сильно переживала, не выходила на улицу около месяца, испытала страх, считала, что ее унизили. Причиной инцидента послужило то, что Никитина ЕА уклоняется от выполнения общественной обязанности по уборке лестничной площадки, где находится ее квартира, в соответствии с очередностью, установленной жильцами. Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд считает возможным компенсировать моральный вред истцу в размере ..... рублей. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..... рублей, поскольку удовлетворены требования неимущественного характера. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК, суд решил: Исковые требования Кононковой НВ удовлетворить частично. Взыскать с Никитиной ЕА в пользу Кононковой НВ в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере ..... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Никитиной ЕА государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ..... рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней. Председательствующий (подпись) На дату публикации решение не вступило в законную силу