№ 2-524/2011 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 05 марта 2011 года Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего Величко М.Б., с участием представителя истца Михальченко А.В., действующего на основании доверенности от 25.10.2010 г. сроком один год, представителя ответчика Атюшкина Д.В., действующего на основании доверенности № от 01.01.2011 г. сроком по 31.12.2011 г., при секретаре Вершининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Сапожникова ВИ к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, судебных расходов, у с т а н о в и л : - взыскать .......... рублей в счет причиненного материального ущерба; - взыскать .......... рублей в счет неустойки. В случае удовлетворения требований взыскать судебные расходы: .......... рублей в счет возврата государственной пошлины; .......... рублей в счет оплаты расходов по проведению оценки ущерба; .......... рублей в счет оплаты услуг представителя; .......... рублей в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности; .......... рублей в счет возмещения почтовых расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 04.08.2010 г. в 18-20 часов по адресу: г. Томск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .......... принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля .........., принадлежащего К под управлением Б в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Первоначально требования были заявлены к водителю, виновному в причинению ущерба — Б. 17.01.2011 г. по ходатайству истца судом произведена замена ответчика на ОАО «СГ МСК», а 05.03.2011 г. от истца принято изменение исковых требований, в котором Истец просил уменьшить сумму взыскиваемого страхового возмещения с .......... рублей до .......... рублей, кроме того, просил взыскать неустойку. Указывая, что Б. является виновником дорожно-транспортного происшествия, риск наступления ответственности которого застрахован в ОАО «СГ МСК», истец обратился в суд с иском к ответчику как страховщику гражданской ответственности, законного владельца автомобиля с вышеуказанными требованиями. В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что размер неустойки рассчитан исходя из 30-дневного срока, в течение которого страховая сумма должна была быть выплачена. Поскольку истец обратился в страховую компанию 24.08.2010 г., то неустойка рассчитана с 23.09.2010 г. Судебные издержки истца должны быть возмещены, поскольку истец пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, направлял претензию, проводил оценку, то есть нес расходы. Представитель ответчика Атюшкин Д.В. признал обстоятельства, на основании который истец основывает свои требования, в части следующего : истцу, собственнику имущества — автомобилю «.......... в результате ДТП 04/08/2010 г. причинен ущерб в размере .......... рублей, лицо, ответственное за причинение ущерба, застраховало свою ответственность у ответчика, вина потерпевшего — истца в ДТП — отсутствует. Пояснил, что последний документ от истца был получен 07.09.2010 г., тем самым, именно от этой даты возможно исчисление неустойки. Однако истцом не доказаны негативные последствия из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения. Истец не обращался к ответчику с просьбой о выдаче отчета страховой компании и не оспаривал его. Считал, что сложность дела не требует привлечения представителя, эти расходы необоснованны. Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 04.08.2010 г. в 18-20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .......... под его с участием автомобиля .........., принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля .......... принадлежащего К. под управлением Б В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом, сторонами не оспаривается. Как следует из постановления № от 05.08.2010 г. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (утрата контроля над управлением автомобиля, отсутствие безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства) привлечен водитель Б., управляющий автомобилем ........... 16.08.2010 г. постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял Б., застрахована ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом серии №, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, что ответчиком не оспаривается, судом под сомнение не ставится. Принадлежность автомобиля .......... истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № г. Причиненный автомобилю истца ущерб составляет с учетом износа транспортного средства .......... рублей, что подтверждено экспертным заключением №, составленным ООО «С» 07.09.2010 г. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом положения ст. 935 ГПК РФ предусматривают, что закон может возложить на лиц обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни имуществу других лиц. Законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, в том числе, имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Положениями ч. 1 ст. 13 названного закона потерпевшему предоставлено право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Данным правом воспользовался истец, уведомив ОАО «СГ МСК» о наступлении страхового случая, что подтверждается извещением о ДТП, датированным 24.08.2010 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, тогда как ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что и послужило основанием для предъявления иска в суд. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать причиненный материальный ущерб в размере .......... рублей в полном объеме, поскольку за рамки предельной страховой суммы установленной законом (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) не выходит. Кроме того, суд полагает, что правомерны требования истца о взыскании неустойки, в соответствии с расчетом суда.. В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ((ред. от 08.08.2009, утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Пунктом 61 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него). Из материалов дела следует, что Сапожников В.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ОАО «СГ МСК» 24.08.2010 г. Экспертное заключение № составлено ООО «С» 07.09.2010 г., представлено страховщику 09/09/2010 г, соответственно 30 дневный срок для производства страховой выплаты в силу ст. 191, 193 ГК начинает исчисляться со следующего рабочего дня, и заканчивается в первый рабочий день, следующий за днем истечения 30-дневного срока, следовательно с 10/09/2010 по 11/10/2010 г., поэтому пеня подлежит начислению с 12/10/2010 года. Поскольку выплата не произведена до настоящего времени, неустойка рассчитывается за период с 12/10/2010 г. по 05.03.2011 г. включительно. Согласно п.1 Указания ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 01 июня 2010 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75% годовых, а согласно Указания Банка России от 25.02.2011 N 2583-У с 28 февраля 2011 г. - 8%. а(нач.) с(окон) d f h(долг) j 139 7,75% .......... .......... 6 8,00% .......... .......... .......... Тем самым, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере .......... рублей. Подлежащие взысканию с ответчика: страховое возмещение в счет причиненного материального ущерба .......... рублей и неустойка .......... рублей составят .......... рублей. На основании данных положений закона суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, подтвержденных квитанциями (л.д. 6) и (л.д. 144) сумму в ........... Понесенные истцом почтовые расходы в размере .......... рублей обусловлены направлением в адрес Б претензии о возмещении ущерба, и тем самым не связаны с требованиями истца к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, поэтому возмещению ответчиком не подлежат. Понесенные истцом расходы по оплате отчета № в размере .......... рублей, также не подлежат возмещению, поскольку данные расходы суд не считает необходимыми, т.к. размер ущерба подлежащий взысканию соответствует, размеру определённом экспертным заключением № ООО «С» 07.09.2010 г., расходы за производство которого понес ответчик. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких судебных расходов в размере .......... рублей. Произведенные расходы подтверждаются распиской о передаче денежных средств от 25.10.2010 г. Кроме того, истцом оплачено .......... рублей за составление доверенности на имя представителя Михальченко А.В., что подтверждается самой доверенностью. Суд считает возможным возместить расходы по составлению доверенности представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .......... рублей. Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, частичное признание ответчиком юридически значимых обстоятельств, а также из требований разумности и справедливости. Кроме того, судом учитывается, что исковые требования к ОАО «СГ МСК» заявлены только 17.01.2011 г., уточнены истцом 05.03.2011 г., удовлетворены судом частично. С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Сапожникова ВИ к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сапожникова ВИ страховое возмещение в размере .......... рублей, неустойку в размере .......... рублей, а всего .......... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сапожникова ВИ расходы на уплату госпошлины в размере .......... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .......... рублей, расходы по составлению доверенности представителя в размере .......... рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: (подпись) . . . Решение вступило в законную силу 22.03.2011 . .12.10.10 27.02.11 28.02.11 05.03.11 итого