№ 2-439/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Величко М.Б.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

с участием:

истца Чулкова В.В.,

представителя истца Носковой Е.В., действующей на основании доверенности 08.09.2010 г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чулкова ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке,

у с т а н о в и л :

Чулков В.В.обратился в суд с иском к ООО «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» о понуждении к государственной регистрации договора № от 04.04.2008 г. долевого участия в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по адресу: г. Томск, <адрес> (первая очередь).

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» 04.04.2008 г. заключен договор № долевого участия в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по адресу: г. Томск, <адрес> (первая очередь). Предметом договора выступает порядок и условия участия застройщика и дольщика в строительстве указанного гаража-стоянки. Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора по окончании строительства дольщику подлежит передаче гаражный бокс (строительный №) общей площадью ...... м?, находящийся на первом этаже гаража-стоянки. Вклад дольщика в строительстве гаража-стоянки устанавливается сторонами равным ...... рублей. В настоящее время истцом оплачена сумма по договору в размере ...... рублей, однако своих обязательств ответчик не выполняет – строительство гаража-стоянки до настоящего времени не завершено, здание не введено в эксплуатацию. Истец неоднократно устно, а также письменно обращался к ответчику с требованием осуществить государственную регистрацию договора. Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации договора, в предлагаемый истцом срок в УФРС Томской области не явился.

В судебном заседании истец и его представитель исковое заявление поддержали по основаниям в нем указанным.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона кроме предусмотренного частью 1 настоящей статьи случая привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии со статьей 27 Закона данный Закон вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (в "Российской газете" - 31.12.2004 г.), то есть с 01.04.2005 г., и распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, если разрешение на строительство было выдано после 01.04.2005 г., на данные отношения сторон распространяет свое действие вышеприведенный закон.

04.04.2008 г. ООО «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» (застройщик) с одной стороны, и Чулковым В.В. (дольщик) с другой стороны, был подписан договор № долевого участия в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по адресу: г. Томск, <адрес> (первая очередь).

Оценив условия данного договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный договор является именно договором долевого участия в строительстве по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Предметом договора от 04.04.2008 г. является порядок и условия участия застройщика и дольщика в строительстве гаража-стоянки по <адрес> в г. Томске, первая очередь строительства. Доля, подлежащая передаче дольщику по окончании строительства – гаражный бокс (строительный №) общей площадью ...... м? на первом этаже гаража-стоянки. Вклад дольщика в строительстве гаража-стоянки устанавливается сторонами равным ...... рублей, являющейся фиксированной на весь период действия договора. Дольщик оплачивает стоимость данного гаражного бокса в полном размере в срок до 18.04.2008 г.

В силу п.п. 1.1, 5.1 договора застройщик обязался в том числе с предусмотренные договором сроки ( 2 квартал 2008 г.) осуществить строительство первой очереди гаража стоянки своими силами и (или) с привлечением подрядчиков, сдать гараж-стоянку государственной приемочной комиссии, выделить дольщику определенный в договоре гаражный бокс и передать необходимые документы в органы государственной власти для оформления гаражного бокса в собственность дольщика.

Таким образом, данный договор по своей правовой природе безусловно является договором долевого участия в строительстве.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, требования которой ООО «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» были выполнены, суд приходит к выводу, что подписанный между сторонами по настоящему делу договор требованиям закона не противоречит.

В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ также установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из договора № долевого участия в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по адресу: г. Томск, <адрес> (первая очередь) усматривается, что договор был составлен в письменной форме, подписан сторонами договора, в нем оговорены все существенные условия договора, то есть совершен в надлежащей форме, однако государственную регистрацию данный договор до настоящего времени не прошел.

Из доводов Чулкова В.В., изложенных в иске, следует, что ответчик не является в назначенное время на государственную регистрацию договора.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику претензию о необходимости явки в регистрирующий орган для государственной регистрации договора. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о государственной регистрации договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких возражений по существу предъявленных к нему требований не высказал.

На основании этого суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора от 04.04.2008 г. № долевого участия в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по адресу: г. Томск, <адрес> (первая очередь).

В силу ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах, требование истца о государственной регистрации договора 04.04.2008 г. № долевого участия в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по адресу: г. Томск, <адрес> (первая очередь), подписанного между ООО «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» и Чулковым В.В., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере ...... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ...... рублей. Произведенные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.01.2011 г., распиской о передаче денежных средств от 01.03.2011 г., заявлением от 01.03.2011 г. о принятии этих услуг без претензий.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости.

С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ...... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чулкова ВВ удовлетворить.

Зарегистрировать договор № от 04.04.2008 г., подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» и Чулковым ВВ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» в пользу Чулкова ВВ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ...... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

Председательствующий (подпись) Решение вступило в законную силу 22.03.2011