№ 2-2597/11 РЕШЕНИЕ, Именем Российской Федерации Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Черных О.Г. с участием: истца Фомина А.К. представителя ответчика Свитченко И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, третьего лица Аркуша А.Е. при секретаре Цыгановой Е.А., рассмотрев 06 октября 2011г в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Фомина АК к ИП Сергеевой НС о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Фомин А.К. обратился в суд с иском к ИП Сергеевой НС о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда №. Согласно условиям договора подряда ИП Сергеева Н.С. обязалась установить металлические ворота с калиткой, установить комплект автоматизации ворот, установить комплект домофон V с электромеханическим замком по адресу <адрес> в <адрес>. Во исполнение договора истцом была внесена предоплата в размере ------ рублей. Срок исполнения работ по договору был определен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, однако истцу было отказано в возврате предоплаты по договору, поскольку договор между истцом и ИП Сергеевой Н.С. не был заключен и деньги в кассу фирмы по данному договору от истца не поступали. Поскольку работы по договору в срок не исполнены, истец рассчитал неустойку исходя из Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки уменьшил до ------ рублей. Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ответчика уплаченный им задаток в размере ------ рублей, взыскать неустойку в размере ------ рублей, компенсацию морального вреда ------ рублей, судебные расходы в размере ------ рублей. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Аркуша А.Е., во исполнение которого он передал ему задаток в размере ------ рублей. Все работники на объект приезжали от Аркуша. По всем вопросом по исполнению договора он звонил Аркуша А.Е., а когда тот пропал, стал звонить К Сергееву Н.С. он никогда не видел. Признал, что договор с ИП Сергеевой Н.С. не заключен, деньги ей истцом не передавались, но настаивал на удовлетворении требований именно к ней, поскольку неоднократно писал ей претензии. Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Свитченко И.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, доводы которых поддержала в полном объеме. Указала, что договор ИП Сергеева Н.С. с истцом не заключала, подпись в договоре не ее, деньги она от истца не получала. Указала, что Сергеева Н.С. ненадлежащий ответчик. Третье лицо Аркуша А.Е. в судебном заседании пояснял, что договор с Фоминым А.К. заключил он от имени ИП Сергеевой Н.С. с разрешения К, у которого имелась доверенность на ведение дел ИП. У него никакой доверенности на право подписания договоров от Сергеевой не было. Деньги от Фомина А.К. получил он и передал Курочкину А.С., никаких доказательств передачи денег у него нет. Выполнение договора производил он с привлечение людей, которые не являлась работниками ИП, а были его друзьями. Печать он брал в офисе ИП с разрешения К Так же дополнил, что он совместно с К развивал бизнес по направлению «умный дом». От имени ИП заключил где-то 7-10 договоров по согласованию с К Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами указаны Фомин А.К. и ИП Сергеева Н.С. В судебном заседании достоверно установлено, что данный договор был подписан Аркуша А.Е. от имени ИП Сергеевой Н.С., так же им были подписаны сметы расчетов, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ На это указал сам истец, признал Аркуша А.Е., пояснив, что действовал от имени ИП Сергеевой Н.С. Он так же признал факт получения денежных средств по данному договору в размере ------ рублей. Согласно с ч.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В соответствии ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допустим. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Ст. 2 ГК РФ определяет, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку в п. 3 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. От имени индивидуального предпринимателя может действовать либо сам индивидуальный предприниматель, либо представитель на основании доверенности. Из ч. 1 ст. 185 ГПК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Как признал Аркуша А.Е. в судебном заседании, доверенность от имени ИП Сергеевой Н.С. на подписание договоров и на получение денежных средств от клиентов ему не выдавалась. Трудовой или гражданско-правовой договор он с ней не заключал. Договор с истцом, сметный расчет он подписал от имени ИП якобы с разрешения К, у которого якобы имелась доверенность на представление интересов ИП. Бланки договоров он разработал с разрешения К Денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ он получил у истца, подписав приходный ордер, и передал К без каких-либо документов. Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Сергеева Н.С. доверила К представлять интересы ИП в налоговых и иных органах РФ. В данной доверенности нет указания на то, что К имеет право от имени ИП заключать договоры, доверенность выдана без права передоверия (л.д. 76). Согласно нарядам - заказам за период с ДД.ММ.ГГГГ года от Фомина А.К. сумма в размере ------ рублей в кассу ИП Сергеевой Н.С. во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступали (л.д. 37-66). Данный факт подтвердила свидетель К, которая обслуживает ИП Сергееву Н.С. по финансовым вопросам. Так же К пояснила, что бланки наряд-заказов являются бланками строгой отчетности, они сшиты и пронумерованы, заполненные бланки выдаются сотрудниками ИП Сергеева Н.С. на основании доверенности, выданной от имени ИП. Так же пояснила, что Аркуша А.Е. в ИП Сергеевой Н.С. не работал. Свидетель К пояснил, что от имени ИП Сергеевой Н.С. полномочий на подписание договоров у него нет, право подписывать договоры есть у самой Сергеевой Н.С. либо у менеджера. Аркуше А.Е. доверенность на право подписания договоров от имени ИП Сергеева Н.С. не выдавала. Аркуша А.Е. денег, полученных от истца, ему не передавал, если бы деньги поступили к ИП, то они были бы зачислены на счет ИП. Так же дополнил, что у него с Аркушей А.Е. была договоренность по ведению деятельности «умный дом», в связи с чем Аркуша А.Е. находился в офисе. Аркуша А.Е. было запрещено ставить печати ИП, так же разговора о том, что необходимо заключить договор с истцом между ним и Аркуша А.Е. не было. Как следует из расписки, Аркуша А.Е. получил от Фомина А.К. денежные средства в размере ------ рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Согласно ч.1 ст. 183 ГПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. Учитывая, что Аркуша А.Е. является индивидуальным предпринимателем, занимается видами деятельности, по которым заключен договор с Фоминым, данный договор подписан Аркуша А.Е. от имени Сергеевой без полномочий, соответственно, договор подряда №0003 от 14.07.2010 года считается заключенным от имени Аркуша А.Е. и в его интересах, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности по договору возникли между Фоминым А.К. и Аркуша А.Е. Как пояснил свидетель П, к Фомину А.К. для заключения договора он приезжал от К и Аркуша А.Е. Данным заказом занимался Аркуша А.Е. по распоряжению К ИП Сергееву Н.С. он не знает, работником данного индивидуального предпринимателя не являлся. Пояснил, что работал на К и Аркушу А.Е. Установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Доказательства того, что Сергеева сделку одобрила – в материалах дела отсутствуют, наоборот, исходя из ответов на претензии истца и позицию представителя ответчика в процессе, она указывает на незаключение сделки. Своих работников, как признали стороны, указали свидетели, она на объект не направляла. Поскольку, исходя из положения ст. 183 ГК РФ стороной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ является Аркуша А.Е., и на него договором возложена обязанность его исполнить, следовательно, ИП Сергеева Н.С., является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям. Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Соответственно, для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца. Выполняя данные положения закона, суд разъяснял истцу право на замену ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ). Но истец категорически настаивал на рассмотрении требований с заявленным ответчиком и от замены ответчика отказался. При этом, как следует из пояснения истца, он признал, что договор с ИП Сергеевой Н.С. он не заключал, деньги во исполнение договора в кассу ИП Сергеевой Н.С. не передавал. То обстоятельство, что истцом ответчику направлялись претензии, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора. Все иные доводы истца, касающиеся одобрения сделки К, поступление материалов для его заказа на имя ИП Г, ООО «Новые окна» с отметкой «для Аркуша» не являются значимыми при рассмотрении данного спора. Учитывая, что ИП Сергеева Н.С. является ненадлежащим ответчиком, исковые требования Фомина А.К. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Фомина АК к ИП Сергеевой НС о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании, денежные средства, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ------ рублей, неустойку в размере ------ руб., компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г. Томска. Судья: Решение не вступило в законную силу Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2011 г. Судья: О.Г.Черных