об обжаловании постановления судебного пристава



2-2938/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Цыгановой

с участием:

заявителя Шергиной ГС.

Судебного пристава – исполнителя Напалкова А.С., его представителя Солянниковой Е.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 05 октября 2011г. в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Шергиной ГС об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя о назначении принудительного срока для исполнения

УСТАНОВИЛ:

Шергина Г.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя о назначении принудительного срока для исполнения.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Напалковым А.С. вынесено постановление о назначении принудительного срока исполнения по освобождению земельного участка по <адрес>, в <адрес> от строительного мусора на основании определения мирового судьи, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Считает постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен земельный участок заявителя, на котором отсутствовал строительный мусор, считает, что она добровольно исполнила определение мирового судьи. Площадка, на которой ранее стояло снесенное строение, была выровнена.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым право заявителя на обжалование данного постановления было нарушено.

Просит признать постановление судебного пристава - исполнителя Напалкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Заявитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления по обстоятельствам, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ строительный мусор вывезен с земельного участка, поэтому не было оснований для принудительного исполнения.

Судебный пристав Напалков А.С., его представитель Солянникова Е.Н. представили письменный отзыв, доводы которого поддержали в полном объеме. Просили отказать в удовлетворении требований, поскольку пристав действовал в рамках закона.

Заинтересованное лицо – Данчева М.А. – в процесс не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования ч. 1 ст. 247 ГПК РФ обязывают указать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями (действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску Данчевой М.А. к Ш., Шергиной Г.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Согласно условиям мирового соглашения, ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются освободить территорию земельного участка по <адрес> от строительного мусора. В случае, если ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ не освобождают территорию по <адрес> в <адрес> от строительного мусора, истец вправе самостоятельно осуществить освобождение территории земельного участка по <адрес> в <адрес> от строительного мусора за счет ответчиков со взысканием с них в солидарном порядке необходимых расходов.

К ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи не было исполнено, чего не отрицает заявитель. Данчева М.А. ДД.ММ.ГГГГ получила исполнительный лист о принудительном исполнении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела по <адрес> УФССП по <адрес> Напалков А.С. возбудил исполнительное производство по поступившему исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление Шергиной Г.С. получено согласно отметке о получении ДД.ММ.ГГГГ На нем Шергина Г.С. написала, что Напалков А.С. отказался составить акт осмотра территории.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Шергина Г.С. должна немедленно исполнить данное постановление добровольно.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом – исполнителем Напалковым А.С. с участием понятых (л.д.114, 122) установлено, что территория земельного участка должником в полном объеме от строительного мусора не освобождена.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (л.д.113, 123) – в течение --- суток со дня получения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере --- руб. за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин.

Данные постановления не обжалованы должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Напалковым А.С. совместно с двумя понятыми составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому установил, что территория земельного участка должником в полном объеме от строительного мусора не освобождена, на территории находится строительный мусор, который включает в себя обломки строения и монолитного железобетонного фундамента, который частично присыпан землей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Напалковым А.С. вынесено постановление о назначении принудительного срока исполнения, согласно которому исполнительный документ должником Шергиной Г.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Доказательств уважительных причин неисполнения приставу не представлено. Должник уклоняется от исполнения исполнительного документа. Постановил установить принудительный срок исполнения в течение --- суток с момента получения данного постановления.

На постановлении имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шергиной Г.С. в получении постановления, и от ДД.ММ.ГГГГ в получении постановления. Как указала заявитель, ее супруг получил аналогичное постановление ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шергиной Г.С. и ИП У, в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялся вывоз строительного мусора с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.

Свидетели Ц, Б, В, Ш, Ш пояснили, что вывоз строительного мусора с территории земельного участка по <адрес> в <адрес> производился их силами и подрядной организации в ДД.ММ.ГГГГ года. Кирпичи были сложены в стороне. Площадка была выровнена, мусора не было.

Свидетель У и А пояснили, что на территории земельного участка по <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ строительного мусора не было. ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка по <адрес> в <адрес> строители ломали фундамент снесенного гаража.

Из представленных заявителем фотографий (л.д. 70-75) следует, что до вывоза мусора в ДД.ММ.ГГГГ. его было значительно больше.

Суд не признает строительным мусором цельные кирпичи, сложенные отдельно на поддоны, считая их строительным материалом.

Как следует из представленных суду заявителем фотографий, датированных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80), на территории земельного участка по <адрес> в <адрес> находится строительный мусор, а именно, по периметру земельного участка разбросаны обломки кирпичей, лежит балка от смотровой ямы и иной мусор. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. не весь строительный мусор заявителем был вывезен.

Суд так же не принимает довод заявителя о том, что судебный пристав на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что строительный мусор был весь убран и вывезен, поскольку, как пояснила заявитель, она с письменным заявлением к судебному приставу Напалкову А.С. об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением не обращалась.

Согласно статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 10 Закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из приведенных норм закона, без письменного обращения должника у судебного пристава Напалкова А.С. отсутствовали законные основания для проведения проверки по факту возможного исполнения Шергиной Г.С. определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявителем на момент вынесения судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в полном объеме, на территории земельного участка по <адрес> в <адрес> осталась часть строительного мусора, тем самым судебный пристав-исполнитель имел право в соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г №229-ФЗ (в ред. от 18.07.2011 N 226-ФЗ) вынести постановление о назначении принудительного срока исполнения.

Суд не соглашается с доводом заявителя, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права и законные интересы по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта по исполнительному документу.

Как следует ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, анализируя приведенные положения нормы закона, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ никоем образом не нарушает законных прав и интересов заявителя, поскольку вынесенное постановление обязывает судебного пристава-исполнителя произвести принудительное исполнение судебного акта.

Суд не принимает довод заявителя о том, что срок для принудительного исполнения 3 суток установлен для заявителя и пристав может начать исполнение после истечения указанного срока, как основанный на неверном толковании содержания постановления. Данный срок установлен именно для принудительного исполнения постановления судебным приставом, на которого ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г №229-ФЗ (в ред. от 18.07.2011 N 226-ФЗ) возложена обязанность по исполнению данного постановления. Срок 3 суток он посчитал достаточным.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Поэтому судом не принимаются доводы заявителя о том, что действия Напалкова А.С. по ликвидации строительного мусора ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Данчевой М.А. незаконны, выходят за рамки исполнительного производства, поскольку признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными находятся за рамками предмета заявления и не могут быть рассмотрены в данном процессе. Все доводы заявителя о нарушении ее прав также сводятся именно к действиям по реализации постановления. По этим же основаниям не рассматриваются доводы заявителя о дате принудительного исполнения. Как указала заявитель, она направила в суд заявление об оспаривании указанных действий судебного пристава – исполнителя.

На основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом установлено, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не нарушил права и законные интересы заявителя, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», компетентным лицом, его содержание соответствует законодательству, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 256, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шергиной ГС о признании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Напалкова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении принудительного срока для исполнения незаконным, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд города Томска.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2011 г.

Судья: О.Г.Черных