РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23.09.11 года г. Томска Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Величко М.Б., при секретаре Закутинской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственность «Торговый дом «Фаворит» об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 23/08/2011 о принятии отчета об оценке рыночной стоимости помещения от 09/08/2011 № и от 02/09/2011 о принятии отчета об оценке рыночной стоимости помещения от 09/08/2011 г. № установил: Заявитель ООО «Торговый дом «Фаворит» обратился в суд, просит удовлетворить следующие требования: - отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 23/08/2011 о принятии отчета об оценке рыночной стоимости помещения от 09/08/2011 №; - отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 02/09/2011 о принятии отчета об оценке рыночной стоимости помещения от 09/08/2011 г. №. В качестве фактических обстоятельств заявитель указал, что в рамках исполнительного производства от 17.01.2011 года № о взыскании с должника ООО «ТД Фаворит» задолженности в размере ...... рублей в пользу Гельм ГН произведена опись и арест имущества должника - нежилого помещения по адресу; г. Томск, <адрес>, а также нежилого помещения по адрес; г. Томск, <адрес>, о чем составлен акт от 16.02.2011 года. Для оценки данного имущества к участию в исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист-оценщик Б - специалист по оценке организации «Ц». Согласно отчету названного специалиста об оценке рыночной стоимости помещения от 09 августа 2011 года № рыночная стоимость объекта оценки по адресу; г. Томск, <адрес> с учетом округления и НДС составляет ...... рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости помещения от 09 августа 2011 года № рыночная стоимость объекта оценки по адресу; г. Томск, <адрес> с учетом округления и НДС составляет ...... рублей. Оспариваемыми Постановлениями Судебного пристава исполнителя названные выше отчёты приняты. Полагает, что данные постановления о принятии отчёта об оценке должно быть отменено, поскольку суммы, указанные в отчёте об оценке, в качестве рыночной стоимости нежилого помещения (гаражного бокса) является явно заниженной, поскольку действительная рыночная стоимость этих гаражных боксов составляет не менее ...... рублей. Доказательством данного обстоятельства считает решение Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2010 года, вступившее в законную силу 12 ноября 2010 года, согласно которому, при рассмотрении иска Гельм Т.Н. и Б., установлено, что 01.09.2008 года Гельм Г.Н. приобрела аналогичный гаражный бокс в том же гаражном комплексе за ...... рублей, а Б. приобрёл аналогичный гаражный бокс за ...... рублей. Именно исходя из этой рыночной стоимости гаражных боксов, с ООО «ТД Фаворит» в пользу истцов были взысканы денежные средства в сумме ...... рублей в качестве последствий расторжения договоров долевого участия в строительстве. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил следующее. О вынесении оспариваемых постановлений заявитель узнал 05/09/2011 г. Считает, рыночную стоимость заниженной, поскольку балансовая стоимость вышеуказанных нежилых помещений выше. Иные доказательства рыночной стоимости нежилых помещений отсутствуют, самостоятельно рыночную стоимость не определяли. Поскольку отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об уголовной ответственности, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета специалиста. Сам отчет не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности» поскольку не содержит сведения о балансовой стоимости объектов оценки. Но вместе с тем, оно нарушает права заявителя и должно быть отменено судебным приставом-исполнителем, но он его не отменил. Судебный пристав - исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что оснований для отказа в принятии оценки специалиста отсутствовали, оценка никем не оспорена, специалист об ответственности за дачу заведомо ложной оценки предупреждался, о чем имеется постановление. Заинтересованное лицо - взыскатель Гельм Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считает, что рыночная стоимость оценки определена правильно. С момента приобретения ею аналогичного гаражного бокса прошло около 3 лет, поэтому рыночная стоимость в настоящее время должна быть меньше. Выслушав участников процесса, изучив представленные участниками доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) орагнизации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Заявитель ставит вопрос о проверке законности действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о принятии отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. В силу ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что оспариваемые постановления получены заявителем 05/09/2011. Таким образом, заявитель вправе в судебном порядке обратиться с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В силу ч.3 ст.246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, поэтому юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее — ФЗ № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В силу ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Согласно ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. В соответствии с ч. 4 ст. 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Из положений п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Вместе с тем, привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера правоотношений, возникших в ходе исполнительного производства, поскольку должностным лицом, к полномочиям которого относится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, является судебный пристав-исполнитель. Поэтому сторона исполнительного производства сохраняет право на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, также в случае привлечения специалиста - оценщика. Таким образом, сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановление об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права). 23/08/2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области вынесено постановление о принятии отчета от 09/08/2011 № об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площади ...... кв. м., расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, <адрес> равной ...... рублей. 02/09/2011 — вынесено постановление о принятии отчета от 09/08/2011 г. № об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площади ...... кв. м., расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, <адрес> равной ...... рублям. - постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области о возбуждении исполнительного производства от 17/01/2011 № (л.д. 59) согласно которому оно возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Томска № от 26/10/2010 г, предметом исполнения является задолженность в размере ...... рублей в отношении должника: ООО «Торговый дом «Фаворит» в пользу взыскателя Гельм ГН - решением Советского районного суда г. Томска от 25/10/2010 г., вступившим в силу 12/11/2010 г. согласно которому с ООО «Торговый дом «Фаворит» в пользу Гельм ГН взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по строительству гаражного бокса № в размере ...... рублей, компенсация морального вреда в размере ...... рублей, а всего ...... рублей; - исполнительным листом Советского районного суда г. Томска по делу № №, серия ...... от «26» октября 2010 года (л.д. 60-62), который выдан 14/12/2010 на основании вышеуказанного решения; - постановлениями от 15/07/2011 о назначении специалиста для оценки арестованного имущества (л.д.63, 64), согласно которому, рассмотрев материалы исполнительного производства № судебный пристав исполнитель привлек специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом «Фаворит», а именно: гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Томск, <адрес>; - отчетом от 09/08/2011, поступившим в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 16/08/2011, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площади ...... кв. м., расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, <адрес> составляет ...... рублей. Целью оценки явилось определение рыночной стоимости объектов в связи с реализацией объектов на открытом рынке в рамках исполнительного производства, либо передача взыскателю по исполнительному производству. Заказчиком явилось Управление Федеральной службы судебных приставов по ТО.; - отчетом от 09/08/2011, поступившим в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 25/08/2011, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площади ...... кв. м., расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, <адрес> составляет ...... рублей. Целью оценки явилось определение рыночной стоимости объектов в связи с реализацией объектов на открытом рынке в рамках исполнительного производства, либо передача взыскателю по исполнительному производству. Заказчиком явилось Управление Федеральной службы судебных приставов ТО. Оспариваемые постановления соответствуют требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку содержит наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дату вынесения постановления; должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Довод заявителя, что судебным приставом исполнителем нарушено положение ч. 4 ст. 61 Федерального закона №229-ФЗ, предусматривающей, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем опровергается, пунктами 2 и 3 постановлений от 15/07/2011 о назначении специалиста для оценки арестованного имущества, в которых предписано: предупредить специалиста оценочной организации об обязанностях явиться по вызову судебного пристава, а также, в том числе, об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачи заведомо ложного заключения в порядке ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 19.4, 19.5 КоАП РФ. Копия данного постановления направлена для сведения должнику, взыскателю, для исполнения — в оценочную организацию. В целях выполнения данных постановлений об определении оценки рыночной стоимости объектов в связи с реализацией объектов на открытом рынке в рамках исполнительного производства, либо передача взыскателю по исполнительному производству, по заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по ТО, судебному приставу-исполнителю представлены отчеты от 09/08/2011. Законодатель устанавливает, что при поступлении к судебному приставу-исполнителю отчетов оценщика в силу п. 3, 8 ч. 4 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ обязан в трехдневный срок принять постановление об оценке вещи или имущественного права, т.е. он обязан принять одно из двух решений: принять оценку, указанную оценщиком или о проведении повторной оценки. Повторная оценка проводится в случаях, указанных в законе. Целью обращения с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ является устранение нарушенного права путем отмены незаконного решения либо прекращения незаконных действий (бездействия), на что указывает ст.258 ГПК РФ. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе, единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы заявителя; созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод; на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Доказательства нарушения прав должника заявителем не представлены. Согласно ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" далее 11 Федеральный закон N 135-ФЗ отчет должен отвечать следующим требованиям: отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Оспариваемые постановления содержат лишь выводы о принятии судебным приставом-исполнителем отчета юридического лица об оценке рыночной стоимости имущественного объекта, по своему содержанию соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральный закон. Законодательство об исполнительном производстве не содержит указание на обязанность судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком. В силу пп. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, а также, что иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой. В силу статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Следует учесть, что в силу ч. 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе оспорить именно оценку, произведенную оценщиком, безотносительно правомерности процедуры ее проведения. Заявитель не был лишен права представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а именно того обстоятельства, что произведенная оценка, результаты которой отражены в оспариваемом постановлении, не соответствует действительной рыночной стоимости имущества. Таким образом, для определения правомерности действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого должником постановления о принятии отчета об оценке недвижимого имущества, необходимо учитывать, имеются ли доказательства нарушения прав должника, проверка обоснованности вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя с учетом доводов о существенном занижении оценщиком стоимости гаражных боксов. Привлекаемый судебным приставом специалист не просто оказывает техническую помощь, но и дает консультацию, ответы на вопросы и пояснения, оформляя результаты своей деятельности в форме письменного документа (отчета). Доводов ставящих под сомнение достоверности оценки должником не представлено судебному приставу исполнителя, данные доводы отсутствуют при рассмотрении настоящего дела. Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Вместе с тем, должником не представлено доказательств, опровергающих результаты оценки и свидетельствующих об иной рыночной стоимости недвижимого имущества. Процедура оценки описана в указанных отчетах, при этом указано, что оценщик описал имущество, подлежащее оценке, идентифицировал его, подобрал аналогичное имущество. Приведенные в отчете расчеты и анализ, на основании которых оценщик сделал вывод о рыночной стоимости недвижимого имущества для целей реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки 09/08/2011 г., должником не опровергнуты, доводов по ним не приведено, хотя должник имел такую возможность, т.к. получил копию указанного отчета и располагал им. Судом ставился на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств рыночной стоимости арестованного имущества. Представитель заявителя пояснил, что самостоятельных исследований, оценок рыночной стоимости не проводил. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, сведений об иных результатах оценки стороны исполнительного производства, в том числе заявитель, не предоставляли. Оценка произведена в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Какие-либо данные, указывающие на необъективность данного оценщиком ООО "Организация" заключения заявителем приведены не были и судом не установлены. При проведении оценки были соблюдены положения ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, согласно которым, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, который соответствует условиям, установленным статьей 15.1 данного Федерального закона. Судом установлено, что эксперт-оценщик является членом саморегулируемой организаций оценщиков, застраховавшим свою ответственность как оценщика, состоит в трудовых отношениях с ООО "Ц». Доводов, что специалист заинтересованы в исходе исполнительного производства, не указаны. Отчет об оценке соответствует положениям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года и п. 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, а именно: отчет подписан оценщиком, который проводил оценку, он скреплен печатью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, прошит и пронумерован. В положениях ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" не содержится указаний о том, что запись о предупреждении специалиста об ответственности должна содержаться в отчете. Суд отвергает доводы заявителя о несоответствии действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной судебном приставом-исполнителем с привлечением оценщика по следующим мотивам: - справку о балансовой стоимости от 11/09/2011, согласно которой балансовая стоимость гаражного бокса № по адресу: г. Томск, <адрес> на 30/06/2011 года составляет ...... рублей, а гаражного бокса № по данному адресу — № рублей, поскольку балансовая стоимость недвижимого имущества не содержит сведения о рыночной стоимости имущества. Согласно ст. 6, 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности» проведение оценки объекта оценки не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности. Установлению подлежит рыночная стоимость объекта оценки. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть использованы для корректировки данных бухгалтерского учета и отчетности. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соответственно величина балансовой стоимости оценки не влияет на определение рыночной стоимости оценки, напротив может являться основанием для корректировки данных балансового учета. - в решении Советского районного суда г. Томска от 25/10/2010 г. установлен размер убытков в связи с приобретением гаражных боксов по адресу: г. Томск, <адрес> - 01/09/2008 года в размере ...... рублей и № — 15/09/2008 г. в размере ...... рублей. Рыночная стоимость или механизм ее определения на момент совершения исполнительных действий гаражных боксов № по указанному адресу не определялись. Кроме того, согласно Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 256 от 20/07/2007 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» величина стоимости объекта оценки может быть признана действительной для целей совершения сделки с объектом оценки не более 6 месяцев. Для расчета рыночной стоимости объектов оценки специалистом использовались все три метода оценки: затратный, сравнительный и доходный. В оценке содержатся описания применения данных методов, из которых следует, что балансовая стоимость имущества не влияет на размер рыночной стоимости имущества. Суд отвергает довод заявителя о том, что оценщиком необоснованно применен коэффициент равный 15% в связи с наложением ареста на объекты оценки. Как следует из отчета, данный коэффициент использовался, на основе данных, представленных организациями, осуществляющими деятельность по реализации арестованного имущества, согласно которым арестованное имущество продается на 15-50% дешевле по сравнению с имуществом без данного обременения. Довод специалиста мотивирован, им приведёны адреса, контактные телефоны организации, которые осуществляют данную деятельность. Достоверность данных сведений не опорочена в настоящем судебном разбирательстве. Учитывая, что в представленных отчетах отсутствуют неясности, противоречия с иными сведениями о рыночной стоимости объектов оценки на дату проведения оценки у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для получения дополнительных пояснений у специалиста. У судебного пристава-исполнителя оснований не доверять произведенной оценке не имелось, оснований для назначения дополнительной оценки имущества не имелось, заявитель не указывает, какие именно обстоятельства должны были послужить основанием для назначения дополнительной оценки. Доказательств иной стоимости имущества заявитель не представляет, поэтому отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника. При таком положении с учетом требований ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемых постановлений незаконными, и не усматривает оснований полагать принятые обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя результаты оценки необоснованными, не соответствующими действительности. Настоящее решение не является препятствием для защиты прав заявителя, вытекающих из гражданско-правовых правоотношений, в случае соответствующего обращения. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд решил: Заявление общества с ограниченной ответственность «Торговый дом «Фаворит» - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска. Председательствующий: /подпись/ Решение вступило в законную силу 11.10.2011 . .