№ 2-2424/11

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2011 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Тадевосян А.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Тадевосян А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом застраховано имущество ответчика – автомобиль «<данные изъяты>) по договору добровольного страхования. В период действия договора произошел страховой случай, по которому истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 430813,15 рублей как при полной гибели транспортного средства. При обращении в порядке суброгации к страховщику причинителя вреда было установлено, что страховое возмещение в размере 120000 рублей получено ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Васильев Е.П. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещена. Ее представитель – Голоманский М.А. иск не признал и пояснил, что автомобиль подлежал восстановлению и не было оснований считать его полностью уничтоженным. В этой связи, ответчику должно было быть выплачено страховое возмещение на ремонт автомобиля в размере 603300,73 рублей, определенном судебной экспертизой. Поскольку страховое возмещение ОАО «СОГАЗ» выплатило не в полном размере, то получение страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000 рублей не является неосновательным обогащением. Кроме того, истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, который должен исчисляться с момента возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица – МУ «Муниципальная информационная библиотечная система» г. Томска Кривошеев В.А. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно договору страхования (страховому полису) от ДД.ММ.ГГГГ Тадевосян Г.А. застраховал в ОАО «СОГАЗ» принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты> 2007 г.в. на страховую сумму в размере 870000 рублей на срок по 11.07.2008. В договоре установлено, что страховое возмещение определяется без учета износа транспортного средства (л.д. 9).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 05.05.2008 заменен выгодоприобретатель по договору на Тадевосян А.Р. (л.д. 10).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, принадлежащее Тадевосян А.Р., было повреждено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 на <адрес> в <адрес> по вине водителя <данные изъяты>) ФИО4 (л.д. 5).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» произвело ответчику выплату страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430813,15 рублей. Данный факт признан представителями ответчика в судебном заседании (л.д. 44).

Из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.03.2006 (далее Правила страхования), которые вручены страхователю.

Согласно п. 12.5.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с договором страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то считается, что произошла полная гибель транспортного средства, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.7 настоящих Правил.

Порядок определения действительной стоимости при нахождении транспортного средства в эксплуатации менее одного года определяется по формуле ДС = СС х (1-0,2 х М/365), где СС – страховая стоимость транспортного средства, М – число дней с даты вступления в силу договора страхования до даты наступления страхового случая (п. 12.7 Правил страхования).

При расчете действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент ДТП, она составит 716021,92 рублей (870000 рублей х (1-0,2 х 323/365).

Согласно отчету о стоимости ущерба, составленному ООО «РосОценка» 21.07.2008, стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля «<данные изъяты>) в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 758967 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 286408,77 рублей (л.д. 21-42).

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Проведение ООО «РосОценка» исследования по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля попадет под понятие оценочной деятельности, под которой понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г.).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр НЭО», наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>) составляет 603300,73 рублей (л.д. 175-182).

Таким образом, по отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление автомобиля превышает действительную стоимость автомобиля (758967 > 716021,92), по заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов составляет 84,3% (603300,73 / 716021,92).

Тем самым, как по отчету об оценке, так и по заключению судебной экспертизы, расходы на восстановление автомобиля превышают 75% от его действительной стоимости, что в соответствии с п. 12.5.7 Правил страхования рассматривается как полная гибель транспортного средства.

Согласно п. 12.7.3 Правил страхования, в случае полной гибели транспортного средства Страховщик производит страховую выплату по одному из следующих вариантов: а) за вычетом стоимости его остатков, пригодных для реализации. При этом, страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении; б) без вычета стоимости его остатков, пригодных для реализации (если это предусмотрено договором страхования).

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выплата страхового возмещения без вычета годных остатков.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Тадевосян А.Р. правильно рассчитан страховщиком и составляет 430813,15 рублей (716021,92 рублей (действительная стоимость) - 286408,77 рублей (стоимость годных остатков) + 1200 рублей (расходы на эвакуацию).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» направило в ЗАО «СГ «Спасские ворота», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4, претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д. 13).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ Спасские ворота» указало, что страховое возмещение в размере 120000 рублей ДД.ММ.ГГГГ выплачено Тадевосян А.Р. по ее письменному заявлению (л.д. 131).

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 12.02.2009 (л.д. 45) и было признано представителями ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Действующее законодательство не запрещает страхователю, чье имущество застраховано по договору добровольного страхования, одновременно обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику, с которым заключен договор добровольного страхования и к страховщику причинителя вреда.

В то же время, при подобном двойном обращении за выплатой страхового возмещения, страхователь должен действовать таким образом, чтобы избежать получение страхового возмещения в большем размере, чем это определено в договоре добровольного страхования.

В этой связи, поведение страхователя, обратившегося за выплатой страхового возмещения к двум страховщикам, следует признать добросовестным только в том случае, если он своевременно сообщил страховщикам о таком обращении.

В заявлении Тадевосян А.Р. в ЗАО СГ «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения было указано, что транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства в компании СОГАЗ (л.д. 14).

Тогда как ОАО «СОГАЗ» не было поставлено страхователем в известность об обращении за выплатой в ЗАО «СГ Спасские ворота» и о получении страхового возмещения от указанного страховщика, что свидетельствует о недобросовестности страхователя.

В связи с недобросовестным поведением страхователя ОАО «СОГАЗ» перечислило ей страховое возмещение без вычета суммы в размере 120000 рублей, уже полученной ответчиком от ЗАО СГ «Спасские ворота». Тем самым, денежные средства в размере 120000 рублей были получены ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу.

Информация о выплате была получена ОАО «СОГАЗ» только в письме ЗАО «СГ Спасские ворота» от 17.09.2009, согласно которому 05.06.2008 Тадевосян А.Р. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и 12.02.2009 такая выплата была произведена (л.д. 131).

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Требования ОАО «СОГАЗ» к Тадевосян А.Р. вытекают не из договора имущественного страхования, а из положений ст. 965 ГК РФ о суброгации.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ОАО «СОГАЗ» выплатило ответчику страховое возмещение, исполнив тем самым договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, к заявленным требованиям может быть применен только общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ОАО «СОГАЗ» узнало о нарушении своего права из письма ЗАО СГ «Спасские ворота» от 17.09.2009. Узнать о нарушении права ОАО «СОГАЗ» могло не ранее выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, поскольку именно после такой выплаты у ОАО «СОГАЗ» возникло право требования возмещения убытков в порядке суброгации.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 30.05.2011, тем самым, срок исковой давности не истек даже в случае его исчисления со дня наступления страхового случая, который имел место 30.05.2008.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тадевосян А.Р. в пользу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» неосновательное обогащение в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.