№ 2-2678/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре Беспамятновой Е.А., с участием истца Спиридонова В.А., представителей истца Плотникова П.М., Ильина А.И., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кузнецова А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Спиридонова В.А. к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДПТ, понесенных по делу судебных расходов, установил: Спиридонов В.А., с учетом измененных требований, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29857, 01 рублей, а именно разницу между суммой страхового возмещения и фактически понесенными расходами, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 2900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А1 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЩДА, и автомобиля А2 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Ильина А.И. Виновником ДТП является ЩДА, который был привлечен к административной ответственности, его действия находятся в прямой причинной связи с причинением вреда истцу. Гражданско-правовая ответственность ЩДА застрахована ООО «Росгосстрах». Страховой компанией истцу была перечислена страховая выплата в размере 24181, 18 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в <данные изъяты> с целью определения реального ущерба транспортному средству, который составил 52818, 54 рублей. В последующем истец, не согласившись с выводами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, требования изменил, просил взыскать разницу между суммой страхового возмещения и фактически понесенными им расходами по ремонту транспортного средства. От взыскания с ответчика страхового возмещения как по проведенному им отчету, так и по заключению судебной экспертизы, отказался. В судебном заседании истец Спиридонов В.А., его представители, настаивали на удовлетворении требований с учетом их изменений. При этом, истец, настаивал на взыскании в свою пользу компенсации морального вреда, обосновывая его тем, что утратил доход, т.к. автомобиль требовал ремонта. Представитель истца Плотников П.М. требования мотивировал ст.ст. 15, 1082 ГК РФ. Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что не основаны на нормах права. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А1 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЩДА, и автомобиля А2 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Ильина А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства судом установлены и подтверждаются материалами дела. Принадлежность автомобиля марки А2 государственный регистрационный знак № свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ГИБДД УВД Томской области. Вина водителя автомобиля марки А1 государственный регистрационный знак № в нарушении правил дорожного движения подтверждается постановлением <адрес> о привлечении ЩДА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение правил дорожного движения со стороны истца не установлено, доказательств этому не представлено. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). В целях регулирования отношений, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте введен в действие федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 ст. 8 названного закона при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. То обстоятельство, что ответственность водителя автомобиля марки А1 государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком, последним не оспаривается. Событие признано ответчиком страховым, что подтверждается фактически произведенной выплатой в размере 24181 рубля. Вместе с тем суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен требованиями истца, не может выйти за рамки заявленных требований. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований именно по фактически понесенными им расходам по ремонту автомобиля, при этом им в обоснование своей позиции представлены копии товарных чеков без указания лица, производившего по ним оплату, оригиналы наряд – заказа и квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 42300 рублей, заказчиком по которым является не истец, а иное лицо – Ильин А.И. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 67 п. 7 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Анализ и системное толкование приведенных норм в их правовом единстве применительно к характеру рассматриваемых правоотношений по возмещению расходов, которые реализуются путем взыскания с одного лица в пользу другого денежных сумм, позволяет сделать вывод, что допустимыми доказательствами произведенных истцом денежных затрат и расходов могут являться только подлинные документы, исходя из содержания которых суд может присудить ко взысканию с ответчика определенные денежные суммы. Учитывая данные нормы законы, суд приходит к выводу, что в требовании о взыскании с страхового возмещения в рамках заявленных требований, истцу надлежит отказать, разъяснив при этом его право иного способа защиты. Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом данных норм права, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанных норм, в возмещении судебных расходов Спиридонову В.А. надлежит отказать, поскольку ему отказано в удовлетворении требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДПТ, понесенных по делу судебных расходов Спиридонову В.А. – отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Л.А. Шукшина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>ь