№ 2-2340/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего Л.А. Шукшиной, при секретаре Е.А. Беспамятновой, с участием: представителя истца Новоселова Д.Г. – Струковой О.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилище» - Павлюка В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Новоселова Д.Г. к ООО «Управляющая компания «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов, установил: Новоселов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес> в размере 184103, 64 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, возмещении судебных расходов – по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 9 300 рублей, возврату уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление его квартиры в результате размерзания труб ливневой канализации. В результате затопления имуществу истца причин ущерб. Размер рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту его квартиры, установлен отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и составляет 184103, 64 рублей. Затраты по проведению оценки составили 9 300 рублей. В последующем, представитель истца требования изменила, просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилище» в пользу Новоселова Д.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 219906 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебных расходов, понесенных по составлению отчета в размере 4650 рублей, возврату, уплаченной государственной пошлины в размере 4882 рублей 07 копеек. В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям иска. Представитель ответчика требование о компенсации морального вреда не признал, полагая, что оно не основано на нормах права, расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, признал требование в части – на сумму 5000 рублей. Требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 219906 рублей 25 копеек, судебных расходов, понесенных по составлению отчета в размере 4650 рублей признал. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая, что признание ответчиком иска закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд считает возможными признание иска в части принять. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 219906 рублей 25 копеек, судебных расходов, понесенных по составлению отчета в размере 4650 рублей. Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Ст.151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из пояснений представителя истца следует, что Новоселов Д.Г. испытывал нравственные страдания из-за самого факта залива, связанных с этим неудобств. В течении двух месяцев не было электричества, в связи с чем он и его семья вынуждены были проживать у родственников. В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда нарушением указанных имущественных прав. Взыскание компенсации морального вреда за дискомфорт, причиненный затоплением, действующим законодательством также не предусмотрено. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом Новоселовым Д.Г. в размере 5000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает достаточной, соответствующей требованиям разумности, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 5 000 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Новоселовым Д.Г. на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4882, 07 рублей. Не доплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда в размере 200 рублей, подлежит взысканию с истца, поскольку в удовлетворении данного требования ему было отказано. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 517 рублей – от суммы иска с учетом увеличения требований до 219906, 25 рублей. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы. По настоящему делу назначалась и проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Управляющая компания «Жилище». До настоящего времени экспертиза не оплачена, в связи с чем, директор <данные изъяты> направил в суд ходатайство о возмещении понесенных расходов на сумму 20800 рублей. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ООО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 800 рублей, так как заявленные требования в данной части удовлетворены на основании заключения эксперта. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Новоселова Д.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилище» в пользу Новоселова Д.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 219906 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебных расходов, понесенных по составлению отчета в размере 4650 рублей, возврата, уплаченной государственной пошлины в размере 4882 рублей 07 копеек, всего взыскать 234438 (двести тридцать четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 32 копеек. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда Новоселову Д.Г. отказать. Взыскать с Новоселова Д.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилище» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 517 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз» расходы за проведение судебной комплексной строительно – технической экспертизы в размере 20800 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Л.А. Шукшина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>ь