№ 2-2638/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Шукшиной Л.А., при секретаре Беспамятновой Е.А., с участием: истца Соколовой С.А., представителя истца Шарковского С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Соколовой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Соколова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК «Успех» о взыскании неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101715,62 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком подписан договор долевого участия в строительстве гаражного бокса №, в соответствии с которым истец обязался осуществить финансирование путем внесения в согласованном сторонами порядке, форме, размере и в согласованные сроки долевого взноса, а ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить гараж-стоянку по адресу: <адрес> (строительный адрес); долей дольщика является один гаражный бокс (строительный №), общей площадью 23,15 кв.м., находящийся на втором этаже гаража-стоянки. ДД.ММ.ГГГГ дольщик полностью выполнил свое обязательство по оплате стоимости гаражного бокса на сумму 550000 рублей. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик свои обязательства не исполнил, строительство гаража-стоянки не завершил, по акту приема-передачи гаражный бокс дольщику не передал. Договор на долевое участие в установленном порядке не зарегистрировал, что в силу ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» свидетельствует о незаключенности договора. В судебном заседании представитель истец и его представитель исковые требования поддержали, дав аналогичные иску пояснения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще и своевременно с вручением копии иска. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01.04.2005 (далее по тексту – Базовый закон). В соответствии с ч. 3 ст. 4 Базового закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПИК «Успех» (застройщик) и Соколовой С.А. (дольщик) застройщик обязался осуществить строительство гаража-стоянки по адресу: <адрес> и выделить истцу гаражный бокс № общей площадью 23,15 кв.м. В п. 2.1 договора определена цена доли дольщика в размере 550000 рублей. Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. В то время как денежные средства привлечены по данному договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, т.е. после вступления в силу Базового закона. Согласно ч. 2 ст. 27 Базового закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Разрешение на строительство гаража-стоянки выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное разрешение отменено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, положения Базового закона распространяются на отношения сторон, поскольку денежные средства истца были привлечены ответчиком на строительство гаража после ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени разрешение на строительство ответчику не выдавалось. Согласно ч. 1 ст. 3 Базового закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка. В ч. 2 ст. 3 Базового закона установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (ч. 3 ст. 3 Базового закона). Таким образом, денежные средства истца были привлечены ответчиком, не имеющим на это права и с нарушением требований ч. 2 ст. 1 Базового закона, а именно без заключения в установленном порядке договора долевого участия, в отсутствие у ответчика разрешения на строительство. С учетом изложенного, требования истца о возврате переданных денежных средств и уплаты в двойном размере процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С ДД.ММ.ГГГГ действует ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 550 000 рублей х 8,25% / 360 х 807 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 101715,62 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Соколовой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» в пользу Соколовой С.А. денежные средства, уплаченные по договору долевого участия от 28.05. 2008 года, в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101715,62 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья