№ 2-2731/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А. при секретаре Ананьевой Е.И. с участием истца Шорникова Е.А., представителя истца Мячина А.Н., допущенного к участию в деле по ходатайству истца, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «Кей Си Групп» - Скрипченко Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шорникова Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Кей Си Групп» о признании увольнения незаконным, признании незаконным порядка увольнения, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, установил: Шорников Е.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Кей Си Групп» (далее ЗАО «Кей Си Групп») о признании увольнения незаконным, признании незаконным порядка увольнения, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «кей Си Групп». ДД.ММ.ГГГГ оформлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо ответчика, в котором предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ объяснить причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указывая, что последним днем его работы являлся день ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком допущено нарушение порядка увольнения, само увольнение состоялось по отрицательным основаниям, что не имело место быть, истец обратился в суд с иском, просит: - признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ; - признать незаконным нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ; - обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения в трудовой книжке, указав вместо прогула увольнение по собственному желанию; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что замещал должность руководителя инженерно-сервисного центра ЗАО «Кей Си Групп». При приеме на работу был ознакомлен только с трудовым договором, все должностные инструкции увидел только в марте 2011 года. Закрепленного рабочего места не было, его работа заключалась в сборе информации, выезде на осмотр заявок, комплектации и руководстве бригадой, у него был разъездной характер работы, в подчинении находились два техника и инженер сервисной службы, которых он развозил на объекты самостоятельно. Пользовался личным автомобилем, поскольку служебный за ним закреплен не был. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, о чем уведомил руководителя КТВ ДД.ММ.ГГГГ он выехал на работу на объект Н, но произошла поломка автомобиля, о чем он поставил в известность КТВ по телефону. Техники до работы добрались самостоятельно, а инженер был с ним. В офисе ЗАО «Кей Си Групп» по адресу: <адрес>, в этот день он не появлялся, но на объекте его видел Ильханов. ДД.ММ.ГГГГ посещал офис, руководитель видела его. ДД.ММ.ГГГГ он также находился на работе, но ни с какими актами его не знакомили. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, о чем поставил в известность своего руководителя через менеджеров в этот же день. В ЗАО «Кей Си Групп» появлялся и ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ о прогулах никаких претензий ему не предъявляли, а ДД.ММ.ГГГГ прислали соответствующее письмо. Полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ он уже не являлся работником ЗАО «Кей Си Групп», так как прошло 2 недели после написания им заявления об увольнении по собственному желанию. Листок нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, работодателя он известил об этом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его увольнение было произведено с грубыми нарушениями трудового законодательства. Нарушение ответчиком порядка его увольнения, повлекло для него моральный вред в форме нравственных страданий, который он оценивает в размере 50000 рублей. Представитель ответчика ЗАО «Кей Си Групп» Скрипченко Н.В. исковые требования не признала, представила отзыв, сводящийся к следующему. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами внутреннего трудового распорядка и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен ответственным представителем ответчика на объекте Н и должен был находится на данном объекте в течение рабочего дня, то есть с 09 до 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ от истца действительно поступило заявление об увольнении по собственному желанию, на котором исполнительным директором Томского филиала ЗАО «Кей Си Групп» КТВ была проставлена виза с условием отработки в количестве 14 календарных дней, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.4. трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. «д» п. 1 договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истец при увольнении обязан передать товарно-материальные ценности и документы, вверенные ему для работы. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте на объекте Н с 09 до 16 часов, что объяснил поломкой автомобиля, письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте предоставить отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь отсутствовал на рабочем месте с 12 часов 20 минут до 17 часов, своё отсутствие также не объяснил, письменное объяснение предоставить отказался. За ненадлежащее качество и срыв сроков выполнения работ на объекте Н ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор Томского филиала ЗАО «Кей Си Групп» объявил истцу, что дни отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считаются прогулами. С ДД.ММ.ГГГГ истец вновь не явился на рабочее место, поскольку находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на больничном, пришёл в офис Томского филиала ЗАО «Кей Си Групп», где ему повторно было предъявлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с о предоставлении письменного пояснения по факту отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и 01.07 2011 года, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора, однако от ознакомления с указанными документами истец отказался. Поскольку Истец является материально ответственным лицом, ответчик обязан был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, вверенных истцу в подотчёт. ДД.ММ.ГГГГ истцу в третий раз было направлено требование о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено письмо о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, однако на инвентаризацию тот не явился, предоставил письменный отказ от дачи каких-либо письменных пояснений по факту своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен листок нетрудоспособности с отметкой о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кей Си Груп» издан приказ № об увольнении Шорникова Е.А. по п.п. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогулы, поскольку в соответствии со статьей 81 ТК РФ, увольнение работника по инициативе работодателя (в том числе по пп. «а» п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ находящего на больничном листе не допускается, а Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на больничном листе, не поставил ответчика в известность о дате его окончания и не предоставил письменных объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные доказательства, оснований для удовлетворения иска не находит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п. п. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан трудовой договор, согласно которому Шорников Е.А. принят на работу в качестве руководителя инженерно-сервисного центра на неопределенный срок. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку №, заполненную на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о приеме Шорникова Е.А. на работу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем и Шорниковым Е.А. подписаны дополнительные соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной ответственности работника. ДД.ММ.ГГГГ между Н и ЗАО «Кей Си Груп» заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался на строительном объекте Н выполнить строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № врио главного инженера Шорников Е.А. назначен ответственным представителем подрядчика на строительном объекте Н. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, на что получена виза руководителя «оформить с отработкой две недели». ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю представлены 2 листка нетрудоспособности, согласно которым истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником должностных обязанностей - прогул без уважительной причины. Основанием для издания данного приказа послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шорников Е.А. отсутствовал на работе с 09 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 12 часов 20 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд Шорникова Е.А. работодателем указанные дни засчитаны как прогул, соответствующим образом рабочее время протабелировано. ДД.ММ.ГГГГ истец с приказом № и требованием № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился, от подписи отказался, о чем составлен акт №. В письменном объяснении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, истец причину прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объяснить отказался, указав при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособен по состоянию здоровья. С учетом изложенного, суд полагает, что процедура увольнения ЗАО «Кей Си Груп» в отношении Шорникова Е.А. была соблюдена в полном объеме. Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прогулов совершено не было опровергается материалами дела, показаниями свидетелей. Из изложенных выше материалов следует, что за истцом закреплен рабочий объект Н по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Довод о том, что не был ознакомлен с должностными инструкциями, суд не принимает во внимание, поскольку в своих пояснениях довольно четко очертил круг обязанностей, которые в полной мере согласуются с обязанностями, изложенными в должностной инструкции. Так согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работниками ЗАО «Кей Си Груп», а именно: прорабом КВВ, исполнительным директором КТВ, начальником ПТО ОМВ, ведущим специалистом по системам вентиляции и кондиционирования ЛАВ, зафиксировано отсутствие начальника сервисной службы Шорникова Е.А. на указанном объекте ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 16 часов, при этом работник объяснил свое отсутствие поломкой автомобиля, отказ от дачи письменных объяснений не мотивировал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЗАО «Кей Си Груп»: прорабом КВВ, исполнительным директором КТВ, начальником ПТО ОМВ и главным инженером БАР составлен акт №, согласно которому истец отсутствовал на работе на указанном объекте ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 20 минут по 17 часов. От дачи письменных объяснений истец также отказался. Допрошенные судом в качестве свидетелей КТВ, ОМВ и БАР обстоятельства совершенных истцом прогулов подтвердили, указав, что отсутствие на рабочем месте в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ истец объяснил поломкой автомобиля, ему было сделано предупреждение, ДД.ММ.ГГГГ истец ушел на обеденный перерыв, после которого на строительный объект не вернулся. При этом суд отвергает показания свидетелей ШВГ, КАС по следующим основаниям. Так, свидетель КАС показал, что видел истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в 08 часов утра. При этом его присутствие на рабочем месте в указанную дату в первой половине дня под сомнение не ставится, Шорникову Е.А. объявлен прогул за отсутствие на рабочем месте в послеобеденное время с 12 часов 20 минут по 17 часов, тогда как свидетель по обстоятельствам присутствия истца на объекте в указанное время ничего пояснить не смог. Свидетель ШМА показала, что истец, который приходится ей супругом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выехал из дома на работу, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время был дома, ДД.ММ.ГГГГ сообщил о поломке автомобиля, которая произошла утром, что нахождение истца в указанные часы именно на рабочем месте не подтверждает, более того, подтверждает, что в связи с поломкой автомобиля на работе находится не мог. Свидетель ШВГ также показал, что видел истца на рабочем месте как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. Суд находит, что показания названных свидетелей противоречат пояснениям самого истца, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на строительном объекте отсутствовал, поскольку по дороге на работу у него сломался автомобиль, более того, свидетели утверждают, что видели истца в указанные дни на рабочем месте, не конкретизируя в какое-время. Суд не находит, что поломка автомобиля являлась уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте. Данное обстоятельство в качестве веской и уважительной причины не расценена и работодателем. Доказательств того, что работодатель в лице исполнительного директора Шорниковым Е.А. в известность о произошедшем инциденте поставлен не был. При этом истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что на рабочем месте не присутствовал в течение полного рабочего дня, равно как не представлено доказательств законного отсутствия на рабочем месте в указанные дни и указанное время. Довод истца о том, что им подано заявление об увольнении по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ он не являлся сотрудником организации, не может быть принят во внимание, поскольку в спорные дни истец находился в трудовых отношениях с ответчиком. Сам по себе факт написания подобного заявления не препятствовал ответчику применить к истцу дисциплинарное взыскание при установлении факта совершения дисциплинарного проступка, равно как и не освобождал истца от обязанности исполнять трудовую дисциплину вплоть до последнего рабочего дня. Не принимает суд и довода о несоблюдении процедуры увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Подтверждается материалами дела, что ответчик факт прогулов заактировал, получив устные объяснения от работника, которые нашли отражение в актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо прочего работодателем неоднократно направлялись в адрес Шорникова Е.А. письменные требования с предложением дать объяснения, в частности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не отрицал, что давать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте не считал нужным, поскольку полагал, что трудовые отношения между ним и ЗАО «Кей Си Груп» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за вх. №. При ознакомлении с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе Шорникова Е.А. от подписи. Суд усматривает противоречия в позиции истца, поскольку, с одной стороны, Шорников Е.А. утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ полагал трудовые отношения прекратившимися, с другой стороны, результатом заявления об увольнении по собственному желанию не интересовался, то обстоятельство, что работодатель не оформил прекращение трудового договора, не выдал трудовую книжку, не произвел соответствующие выплаты ДД.ММ.ГГГГ его не смутило, каких-либо действий для выяснения данной ситуации истцом предпринято не было. Более того, Шорниковым Е.А. представлены работодателю для оплаты листки нетрудоспособности, что лишний раз подтверждает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ прекращены не были. То обстоятельство, что истец был уволен только ДД.ММ.ГГГГ, также не нарушает процедуру увольнения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, о чем поставил работодателя в известность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом истца на имя исполнительного директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, показаниями свидетеля ОДС В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности не допустимо. Истцом не отрицается, заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что листки нетрудоспособности с закрытой датой были представлены ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, что объясняет дату увольнения, поскольку ранее работодатель, будучи уверенным, что работник нетрудоспособен, не мог инициировать процедуру увольнения по собственной инициативе. При этом суд приходит к выводу, что применение такого вида дисциплинарной ответственности как увольнение в данном случае вполне соразмерно тяжести допущенного Шорниковым Е.А. проступка. Так, период работы истца был непродолжительным (немногим более года). Истцу было вверено не только представительство ответчика как подрядчика на строительном объекте, но и в соответствии с должностной инструкцией осуществление технического надзора за качественным и своевременным выполнением строительно-монтажных работ, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых способно повлечь для работодателя гражданско-правовую ответственность перед заказчиками. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за срыв сроков и ненадлежащее качество выполнения работ на вверенном Шорникову Е.А. объекте Н, что также подтвердил сотрудник организации-заказчика ШВГ, допрошенный судом в качестве свидетеля. Данный приказ истцом не оспорен. Суд соглашается, что отсутствие истца на рабочем месте ставило под угрозу выполнения проекта, поскольку в спорный период времени Шорников Е.А. исполнял не только обязанности руководителя инженерно-сервисного центра, но и временно замещал главного инженера. При этом учитывается, что истец допускает подряд два прогула, при этом оформление письменного заявление об увольнении по собственному желанию незадолго до этого, не снимает с истца тяжести проступка. Таким образом, суд полагает, что увольнение истца проведено в соответствии с законом, формулировка увольнения изменению не подлежит. В связи с изложенным, поскольку судом нарушения процедуры увольнения не установлено, равно как и прав истца как работника ЗАО «Кей Си Груп», не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В исковых требованиях к Закрытому акционерному обществу «Кей Си Групп» о признании увольнения незаконным, признании незаконным порядка увольнения, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда Шорникову Е.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Л.А. Шукшина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>ь