№ 2-2135/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 октября 2011 Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А. при секретаре Ананьевой Е.И. с участием истца Гринкевича А.Г., представителя истца Дорошенко Г.Г., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Копышенко А.В. - Грибовского В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Гринкевича А.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Копышенко А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных по делу судебных расходов, установил: Гринкевич А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Копышенко А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных по делу судебных расходов, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «А1», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца и под его управлением, а также автомобиля «А2», государственный регистрационный знак №, под управлением Копышенко А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) установлен Копышенко А.В. Ответчик, будучи страховщиком виновника ДТП, оценил ущерб в размере 36081 рубля, произведя соответствующую страховую выплату. Не согласившись с размером ущерба, истец самостоятельно провел оценку ущерба в <данные изъяты>, ущерб определен в размере 143645 рублей. Указывая, что автомобилю причинен вред в размере, превышающем страховую выплату, истец обратился с иском, с учетом уточнения просит взыскать: - с ОАО «Страховая группа МСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 83919 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3351 рубля, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей; - с Копышенко А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 14000 рублей, кроме того, расходы по отправке телеграммы, извещающей о времени и месте производства оценки ущерба в размере 426 рублей 27 копеек. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался во втором ряду по <адрес> со скоростью около 60 км/ч. В первом ряду двигался автомобиль «А3». В районе дома № истец, как и водитель второго автомобиля, готовились совершить левый поворот. В этот момент автомобиль «№» под управлением Копышенко А.В. от обочины справа по ходу движения стал совершать разворот через две полосы движения. Водитель автомобиля «А3» успел отреагировать и остановился, тогда как автомобиль «А2» столкнулся с автомобилем истца. Удар пришелся в правую переднюю часть, от которого автомобиль истца развернуло и занесло в первую полосу. Дорога была мокрой, по слякоти автомобиль стало заносить, машина перескочила через бордюр и левым передним крылом ударилась об опору освещения. Ответчик Копышенко А.В., не отрицая вины в столкновении с автомобилем истца, удар машины последнего о столб отрицал, полагал, что повреждения левой части автомобиля истца имелись до рассматриваемого ДТП. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» своего представителя для участия в деле не направил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве ответчик также с размером ущерба не согласился, указав, что во внимание должны приниматься только те повреждения автомобиля, которые нашли отражение в справке о ДТП. Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). В целях регулирования отношений, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте введен в действие федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 ст. 8 названного закона при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. При этом в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяют, что реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Из материалов дела следует, а свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что истец является собственником автомобиля марки «А1», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля ответчика Копышенко А.В. марки «А2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением последнего. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Вина Копышенко А.В. в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Поскольку страховой случай наступил, следовательно, у ОАО «Страховая группа МСК» как страховщика гражданской ответственности Копышенко А.В. возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Страховая выплата страховщиком произведена в размере 36081 рубля, что подтверждается страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами под сомнение не ставится. Несогласие с оценкой ущерба, проведенной страховщиком, послужило основанием для обращения в суд. В дальнейшем рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена экспертом в размере 134000 рублей (заключение судебного эксперта №). Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта (действительный размер ущерба, причиненного потерпевшему) превышает страховую сумму по полису ОСАГО (120000 рублей согласно п. в ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то страховой компанией должен быть возмещен ущерб в пределах страховой суммы с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, а причинитель вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» как страховщика, составляет: 120000-36081=83919 рублей. Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с Копышенко А.В. как причинителя вреда, составляет: 134000-120000=14000 рублей. При этом суд отвергает довод ответчиков о том, что в основу заключения эксперта положена оценка повреждений автомобиля, не являющихся следствием ДТП. Так ответчиками отрицается, что после удара автомобиль истца развернуло, после скольжения по первой полосе движения, произошло столкновение с осветительной опорой. Данное обстоятельство опровергается схемой ДТП, согласно которой расположение транспортных средств после ДТП полностью согласуется с показаниями истца. Замечания на схему от второго участника ДТП Копышенко А.В. не поступили. Кроме того, для разрешения спора в указанной части по ходатайству истца судом назначена трасологическая экспертиза, по итогам проведения которой экспертом сделан категоричный вывод о соответствии повреждений автомобиля «А1», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дела. Экспертом последовательно сделаны выводы, согласно которым повреждения дисков левых колес могли возникнуть от удара о бордюрный камень, деформация крыла переднего левого и капота могла возникнуть от контакта с твердым предметом круглой формы, которую имеет осветительная опора на месте ДТП, что также согласуется с объяснениями истца. В свою очередь, ответчиками доказательств того, что экспертом оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, равно как доказательств, опровергающих стоимость ремонта, не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что обязанность по возмещению ущерба возложена на страховую компания в размере 90%, на причинителя вреда – в размере 10%. С учетом данной пропорции суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов. Расходы истца на отправление телеграммы истцом Копышенко А.В. в размере 426 рублей 27 копеек подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика Копышенко А.В. в полном объеме. Расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, государственная пошлина в размере 3137 рублей 57 копеек, исчисленная судом в соответствии с размером удовлетворенных требований подлежат взысканию с учетом названной пропорции, излишне оплаченная пошлина возврату из бюджета. Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). С учетом принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, его категорию, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, суд полагает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Гринкевича А.Г. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гринкевича А.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83919 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 2717 рублей 57 копеек, а всего взыскать 91636 рублей 57 копеек. Взыскать с Копышенко А.В. в пользу Гринкевича А.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14000 рублей, понесенные расходы по оплате телеграммы в размере 426 рублей 27 копеек, государственной пошлины в размере 560 рублей, а всего взыскать 14986 рублей 27 копеек. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 73 рублей 43 копеек возвратить Гринкевичу А.Г. из дохода местного бюджета. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Перевышина А.С. расходы по оплате экспертизы с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в размере 7000 рублей, с Копышенко А.В. в размере 1000 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Л.А. Шукшина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>