№ 2-2738/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего Шукшиной Л.А., с участием: представителя истца Лебедева А.Н. – Бугай Э.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителей ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск»: Барышникова Р.В., Архиповой М.М., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ОАО «Газпром» - Карпенко П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, при секретаре Ананьевой Е.И., рассмотрев 6 октября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Лебедева А.Н. к ООО «Газпром трансгаз Томск» о взыскании убытков, возврату уплаченной государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Лебедев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Томск» о взыскании убытков, причиненных работами на земельном участке истца, в размере 2918500 рублей. Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 545232 м?, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Фактически истец пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что на его земельном участке работает тяжелая землеройная техника, на большой площади разрыта земля на глубине до 5 метров, нарушен плодородный слой данного земельного участка, уничтожена часть посевов, отсутствует возможность проведения дальнейших сельскохозяйственных работ. Установлено, что по земельному участку проложен трубопровод, находящийся в аренде у ответчика. Работы проведены ответчиком с грубейшим нарушением выемки грунта, верхний плодородный слой почвы уничтожен, рекультивация не проведена. Ответчик разрешения на производство земляных работ не получал. Для приведения земельного участка в исходное состояние и пригодное для его использования Лебедеву А.Н. необходимо затратить 2918500 рублей. В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело с участием его представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержав представленный отзыв на иск. Возражения ответчика сводятся к тому, что Лебедев А.Н. является ненадлежащим истцом, и им не доказан факт причинения ущерба именно ответчиком, размер этого ущерба. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Размер убытков рассчитан истцом на основании заключения <данные изъяты>, в котором указано что <данные изъяты> выполнило заказ по определению размера убытков на основании акта обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, исследования и анализ, приведенные в отчете, были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, истец приобрел земельный участок с кадастровым номером № по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ у БИП Право собственности истца на участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 576 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Таким образом, право собственности на земельный участок возникло у Лебедева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Однако на момент проведения предполагаемых работ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Лебедев А.Н. не являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Следовательно, Лебедев А.Н. является ненадлежащим истцом. Кроме того, судом не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Такими обстоятельствами в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ является противоправность действий (бездействия) ответчика, вина ответчика в причинении убытков, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера и причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. С целью подтверждения возникновения убытков и определения их размера истец представил отчет об оценке, подготовленный ООО «Консалтинг-центр «ГИД». В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Предметом рассматриваемого иска является взыскание расходов на рекультивацию, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановления земельного участка). В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Необходимость несения спорных расходов истец обусловливает выводами, представленными в отчете, а именно, что поверхностный плодородный слой спорного земельного участка полностью уничтожен, использование спорного земельного участка для осуществления сельскохозяйственной деятельности невозможно, рекультивация должна быть проведена непосредственно путем среза верхнего поврежденного слоя почвы и засыпки нового грунта слоем 20 см. Из данного отчета усматривается, что указанные выводы о полном уничтожении поверхностного слоя почвы, ее непригодности для сельскохозяйственных целей, а также определение способов рекультивации были сделаны без проведения лабораторных химико-биологических исследований соответствующих образцов почвы без проведения инженерно -экологических изысканий, без привлечения соответствующих специалистов (дендрологов, экологов и др.), имеющих специальные знания в области анализа земель и их рекультивации. Составившие отчет оценщики не имеют соответствующего образования и допусков к тем видам работ, исключительно в результате проведения которых, возможно формирование компетентных выводов в данной области, а поэтому они не способны делать достоверные заключения о состоянии спорного земельного участка, в частности о полном уничтожении поверхностного слоя почвы, о невозможности его использования для целей сельскохозяйственной деятельности, равно как и определять средства и способы восстановления (рекультивации) соответствующего земельного участка. При этом образование лиц, составивших отчет, позволяет им делать заключения лишь о рыночной стоимости соответствующих объектов оценки (проводить анализ конъюнктуры рынка и определять среднюю стоимость соответствующих товаров, работ и услуг), но не проводить экспертизу, требующую специальных знаний в области экологии и геологии. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Более того, указанные выше выводы сделаны оценщиками <данные изъяты> без какого-либо обоснования и ничем не подтверждаются. Оценщики <данные изъяты> утверждают, что поверхностный плодородный слой почвы полностью уничтожен, при этом данный вывод сделан без проведения соответствующих лабораторных исследований и даже без взятия соответствующих проб грунта со спорного земельного участка. То есть, данные утверждения имеют характер лишь не на чем не основанного предположения. Подтверждением отсутствия компетенции оценщиков <данные изъяты> в вопросах анализа земель является то обстоятельство, что Отчет не содержит даже первичного анализа химико-биологического состава (структуры) почвы на спорном земельном участке (чернозем, подзолистая почва и пр.). Также спорные выводы оценщиков <данные изъяты> характеризуются полным отсутствием ссылок на какие-либо методики, позволяющие прийти к указанным выводам относительно невозможности использования спорного земельного участка по назначению, полного уничтожения поверхностного плодородного слоя почвы и необходимости проведения именно данного комплекса мероприятий с целью восстановления плодородия почвы (срез и вывоз испорченного грунта, засыпка новой почвы слоем в 20 см). В соответствии с отчетом размер убытков рассчитан исходя из необходимости проведения следующих работ, направленных на восстановление (техническую рекультивацию) спорного земельного участка: срез, погрузка и вывоз верхнего слоя почвы в размере 20 см, засыпка новой плодородной почвы слоем в 20 см. Вместе с тем оценщиками не подтверждена и не обоснована необходимость проведения именно данного комплекса мероприятий по восстановлению земельного участка. Более того, необходимость среза, вывоза старой и засыпки новой почвы именно слоем в 20 см ничем не обоснована, тогда как размер слоя, необходимого к замене, существенным образом влияет на стоимость соответствующих работ и, соответственно, на размер убытков. При подготовке отчета единственным исходным источником информации для оценщиков о состоянии спорного земельного участка послужил акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт составлен самим истцом без участия указанных оценщиков, в самом отчете отсутствуют сведения, подтверждающие выезд, осмотр и исследование спорного земельного участка непосредственно оценщиками, которые составляли Отчет. Таким образом, исследованием и определением состояния спорного земельного участка, выяснением площади, глубины и характера повреждений оценщики, составившие отчет, не занимались. Акт, на основании которого был составлен спорный отчет, не содержит какой-либо точной информации о состоянии спорного земельного участка (характеристики поврежденного грунта и пр.), а изложенные в нем сведения (степень повреждения земли, площадь и глубина нарушенного слоя и др.) носят характер предположения (суждения, мнения) и не отвечают требованиям определенности. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что поверхностный слой был нарушен именно в данном месте и в результате проведения соответствующих работ (в материалах дела отсутствует схема нарушенного участка на местности). Размер площади и величина слоя поврежденной поверхности ничем не обоснованы и носят характер предположения. Истец не имеет специальных знаний в области геологии для того, чтобы сделать заключение о том, где земельный участок является поврежденным (в какой степени он поврежден) и непригодным для ведения сельского хозяйства, а где нет. Более того, площадь соответствующего земельного участка может быть определена только при условии проведения кадастровых (межевых) работ с привлечением соответствующих специалистов и с использованием специальных средств и техники. Истец просит о взыскании убытков (расходов на рекультивацию) с целью восстановления спорного земельного участка (приведения участка в положение, существовавшее до проведения ремонта газопровода). При этом доказательства, фиксирующие состояние спорного земельного участка, существовавшее до того, как произошло предполагаемое нарушение, отсутствуют. Размер взыскиваемых убытков рассчитан исходя из необходимости проведения ряда работ, направленных на восстановление (техническую рекультивацию) спорного земельного участка. Однако с целью определения стоимости соответствующих работ оценщиками были представлены цены только от одного поставщика (подрядчика) по каждому виду работ. Вместе с тем стоимость соответствующих работ с целью расчета возникших убытков может быть подтверждена только посредством проведения оценки рыночной стоимости соответствующих работ в установленном ФЗ «Об оценочной деятельности» порядке, а применение сравнительного подхода при определении рыночной стоимости товаров, работ и услуг характеризуется сравнением цен у нескольких поставщиков (подрядчиков) и выяснением ее средней величины на рынке. Применяя сравнительный подход, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения (подп. «а» п. 22 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» (утв. Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256). В соответствии с абзацем вторым ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом предложение о цене товаров, работ и услуг, полученное от одного из участников рынка, не может подтверждать среднюю (рыночную) стоимость соответствующих работ на всем рынке. Учитывая изложенное, применение положений данного отчета при определении размера убытков не является обоснованным. Таким образом, исковые требования Лебедева А.Н. о взыскании 2918500 рублей не могут быть удовлетворены судом. При этом на основании ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в размере 22793 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В исковых требованиях к ООО «Газпром трансгаз Томск» о взыскании убытков, возврату уплаченной государственной пошлины Лебедеву А.Н. – отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Л.А. Шукшина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>