Дело №2-2888/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 года Советский районный суд города Томска в составе при секретаре Оленевой О.И. с участием заявителя Олефиренко ЕН представителя заявителя Песня НГ, действующая на основании доверенности от 12.09.2011 г. со сроком действия три года с правом передоверия, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бурдакина МА, действующего на основании доверенности от 30.05.2011 г. представителя АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» Горошко МЮ, действующего на основании доверенности № от 11.01.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по заявлению Олефиренко ЕН об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установил: Олефиренко Е.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области от 13.08.2010 г. о возбуждении исполнительного производства. В обоснование своего заявления указывает, что в нарушение требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении не указано содержание решения, которое принято в отношении Олефиренко Е.Н., отсутствует содержание тех действий, которые он должен совершить в рамках данного исполнительного производства, для добровольного исполнения которого ему установлен срок. Права заявителя нарушены тем, что на основании оспариваемого постановления впоследствии судебным приставом-исполнителем выносились другие постановления, которыми заявитель обязывался к совершению конкретных действий и которые решениями суда были отменены. В судебном заседании заявитель и его представитель заявление поддержали по тем же основаниям. Судебный пристав-исполнитель и представитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. Представитель УФССП по Томской области с заявлением не согласился, указывая на то, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления; постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производстве при отсутствии оснований для отказа в его возбуждении, установленных ст.31 названного закона, отсутствие в постановлении обязанности, которая возлагается на должника не имеет правового значения, поскольку данное постановление является оформлением решения лишь о возбуждении исполнительного производства, а не о совершении конкретных исполнительных действий. Представитель взыскателя - ОАО АКБ «МБРР» не согласился с доводами Олефиренко Е.Н., полагая их не обоснованными по основаниям, изложенным представителем Управления ФССП по Томской области. Заслушав доводы заявителя, его представителя, представителей УФССП по Томской области и ОАО АКБ «МБРР», исследовав письменные доказательства, суд полагает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Постановлением от 13.08.2010 г. судебный пристав-исполнитель отдела УФССП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области возбудила исполнительное производство в отношении Олефиренко Е.Н. по исполнению судебного решения на основании исполнительного листа №, выданному Советским районным судом г.Томска. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного вч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Оспариваемое постановление вынесено 13.08.2010 г., однако, при его вынесении Олефиренко Е.Н. не присутствовал, следовательно, постановление может быть им обжаловано в течение 10 дней со дня, когда он о его вынесении узнал. Действительно, 21.09.2010 г. Соловьева Е.А. получила копию указанного постановления на основании доверенности, выданной ИП Олефиренко Е.Н. 15.02.2010 г. Доверенностью в силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Представленная Соловьевой Е.А. доверенность уполномочила ее представлять интересы Олефиренко Е.Н. как индивидуального предпринимателя лишь по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Олефиренко Е.Н. возбуждено, как следует из содержания исполнительного документа, как физического лица, не связано с осуществлением Олефиренко Е.Н. предпринимательской деятельности, в связи с чем получение Соловьевой Е.А. копии постановления не обязывало ее довести до сведения Олефиренко Е.Н. содержание данного документа. Олефиренко Е.Н. утверждает о том, что о вынесении постановления ему стало известно 13.09.2011 г., что не оспорено в судебном заседании. С жалобой заявитель обратился в суд 23.09.2011 г., что следует из журнала регистрации поступающих в суд обращения граждан. Таким образом, не нашел подтверждения довод о пропуске Олефиренко Е.Н. срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа в течение трех дней со дня поступления исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства носят исключительный характер и предусмотрены ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не установлено обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства при поступлении названного в постановлении исполнительного листа. Согласно постановлению от 13.08.2010 г. судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный лист № от 30.04.2010 г., выданный Советским районным судом г.Томска, постановил возбудить исполнительное производство в отношении должника Олефиренко Е.Н., то есть, приняв решение по вопросу, разрешаемому в данном случае - возбуждение исполнительного производства. Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2010 г. содержат решение, принятое по рассматриваемому вопросу - возбудить исполнительное производство в отношении Олефиренко Е.Н. Таким образом, при поступлении судебному приставу-исполнителю исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Форма и содержание оспариваемого постановления в полном объеме соответствуют требованиям Приказа ФССП России от 31.01.2011 г. № 28 (приложение № 51). По мнению суда, является ошибочным мнение заявителя о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должны быть указаны конкретные действия Олефиренко Е.Н., которые он должен совершить в установленный в постановлении срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства является основанием для совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий в дальнейшем, поскольку такие действия могут осуществляться лишь в рамках исполнительного производства. Обращение взыскания на имущество должника осуществляется в порядке, установленном ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, предметом исполнения в постановлении указано взыскание задолженности с установленным судом способом исполнения обеспечения кредитного договора договором залога - обращении взыскания на предмет залога, обеспечиваемого Олефиренко Е.Н. В соответствии со ст.30 п.11 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) о восстановлении на работе; 4) об административном приостановлении деятельности; 5) о конфискации имущества; В исполнительном листе, предъявленном к исполнению, не указано на решение суда об установлении срока, данный исполнительный лист не содержит оснований для того, чтобы такой срок не устанавливать (то есть, исполнять немедленно). Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным в силу того, что в нем указан 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного решения в отношении предмета исполнения. В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. То есть, кроме формального наличия неисполнения требования нормы права, последствием удовлетворения жалобы должно быть восстановление или защита права лица, нарушаемого таким действием или бездействием. На основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление соответствует требованиям ст. 14 названного Федерального Закона, не повлекло само по себе нарушения каких-либо законных прав заявителя, в связи с чем оснований для признания его незаконным или отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении заявления Олефиренко ЕН об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району города Томска о возбуждении исполнительного производства № -отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней. Председательствующий: подпись На датц публикации решение не вступило в законную силу .
председательствующего Мацкевич Р.Н.
постановление;
нормативные правовые акты;