2-2203/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Куц Е.В., при секретаре Шишовой Е.П. с участием: от истца: представителя Карповой К.П. по ходатайству истца, от ответчика: представителя Салопова С.П. по доверенности №644 от 14.10.09г. (сроком на 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Фартышева Е.И. к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, УСТАНОВИЛ: Фартышев Е.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» (далее – ОАО «Центрсибнефтепровод», ответчик) о взыскании невыплаченной работодателем в полном объеме заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб. В обосновании иска указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят на работу <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>, заключен трудовой договор. Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя установлено, что в результате нарушения эксплуатации автомобиля (крана-трубоукладчика <данные изъяты>) вышел из строя двигатель внутреннего сгорания. Дальнейшая эксплуатация двигателя оказалась невозможна, требовалась замена поршневой группы крана-трубоукладчика. Ответственность за поломку автомобиля работодателем была возложена на Фартышева Е.И. Ремонт крана был произведен на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об удержании 30 процентов из заработной платы в месяц до полной оплаты стоимости ремонта двигателя-трубоукладчика. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией <данные изъяты> РСУ истец был уволен в порядке перевода в другую организацию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы ущерба истцом было выплачено ответчику <данные изъяты> руб.. остаток ущерба составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между Фартышевым Е.И. и ответчиком было подписано соглашение о выплате истцом оставшейся суммы, о чем ДД.ММ.ГГГГ Фартышевым Е.И. была написана расписка. Всего истцом было выплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Центрсибнефтепровод» в суд было подано исковое заявление о взыскании с Фартышева Е.И. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2011г., оставленным без изменения кассационныви определением Новосибирского областного суда от 07.04.2011г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Судом установлено, что ОАО «Центрсибнефтепровод» не соблюден установленный законом порядок привлечения работника к полной материальной ответственности. Свою вину в поломке крана-трубоукладчика истец не признает, заявление об удержании из заработной платы и расписка о погашении ущерба были написаны им в угоду работодателя, для того, чтобы не лишиться работы, чтобы его не уволили. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что изменение Фартышевым Е.И. предмета и оснований иска свидетельствует о предъявлении нового иска, что противоречит требованиям, изложенным в ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, указал, что ст. 22, ст. 136, ст.236 ст. 237 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по выплате в установленный срок заработной платы, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возмещение морального вреда, причиненного работнику. Из решения Кировского районного суда города Новосибирска от 16.02.2011 года видно, что расписку о взыскании причиненного ущерба в полном размере Фартышев Е.И. написал в угоду работодателю. Фартышев Е.И. пояснил, что может нести материальную ответственность перед работодателем только в пределах своего среднего месячного заработка(л.2). Отказывая в иске в полном объеме суд исходил из того, что Фартышевым Е.И. в пользу ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» выплачена сумма, превышающая его средний месячный заработок(л.б). Согласно справки ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» средняя заработная плата Фартышева Е.И. за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>(л.З). В ходе судебного заседания достоверно не установлено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ года и расписка от ДД.ММ.ГГГГ года написаны и подписаны Фартышевым Е.И. в связи тем, чтобы остаться на работе и чтобы не уволили с работы. В указанных документах отсутствует ссылка Фартышева Е.И. на то, что перечисленные документы он написал и подписал, чтобы остаться на работе и чтобы не уволили с работы. Напротив, из этих документов видно, что Фартышев Е.И. добровольно признал свою вину в причинении ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» материального ущерба и добровольно, а не вынужденно обязуется возместить причиненный ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» материальный ущерб в полном размере. В решении Кировского районного суда города Новосибирска от 16.02.2011 года и в кассационном определении Новосибирского областного суда от 07.04.2011 года не дана правовая оценка заявлению Фартышева Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года и расписке Фартышева Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 16.02.2011 года и кассационным определением Новосибирского областного суда от 07.04.2011 года установлено, что Фартышев Е.И. знал об отсутствии у него обязательства перед ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» о возмещении материального ущерба в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента написания первоначального заявления о возмещении материального ущерба в полном размере. Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 16.02.2011 года не установлено вины ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» в выплате Фартышевым Е.И. в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Также представитель ответчика указал, что судом не установлено и, это не нашло отражение в решении суда, что ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» допущено нарушение обязанностей по оплате Фартышеву Е.И., причитающейся ему в соответствии со ст.22 ТК РФ и ст. 136 ТК РФ заработной платы, в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства Фартышев Е.И. в добровольном порядке оплатил ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» в возмещение причиненного по его вине материального ущерба. Кроме того, в связи с этим, не имеется оснований и для оплаты ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» Фартышеву Е.И. процентов за задержку выплаты заработной платы (денежной компенсации) в размере <данные изъяты> руб., предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Судом не установлено и это не нашло отражение в решении суда, что ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» Фартышеву Е.И. был причинен моральный вред. Фартышев Е.И. в добровольном порядке возместил ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» причиненный по его вине материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. В заявлении об изменении исковых требований Фартышев Е.И. не привел оснований, а также доказательств размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим, не имеется оснований для компенсации Фартышеву Е.И. морального вреда в размере <данные изъяты> руб., предусмотренных ст. 237 ТК РФ. Также представитель ответчика указал, что Фартышев Е.И., без уважительных причин, пропустил трехмесячный срок на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указанного в заявлении об изменении исковых требований, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Фартышев.Е.И. не привел доказательств уважительности пропуска срока на обращение с иском в суд. Из решения Кировского районного суда города Новосибирска от 16.02.2011 года и кассационного определения Новосибирского областного суда от 07.04.2011 года видно, что Фартышев Е.И. знал о нарушении своих прав, указанных в заявлении об изменении исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ года, когда написал заявление об удержании из его заработной платы 30% в месяц до полной оплаты стоимости ремонта двигателя трубоукладчика, которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В суд с первоначальными исковыми требованиями Фартышев Е.И. обратился после ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного, в иске Фартышева Е.И. к ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» следует отказать в полном объеме. Фартышев Е.И. в судебное заседание не явилс, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Карповой К.П., о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч.3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащие удовлетворению. Материалами дела установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят на работу <данные изъяты> в ОАО «Центрсибнефтепровод» - Рементно-строительное управление, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Актом от 09.04.2009г<данные изъяты> «Нефтегазкомплектмонтаж» В.Р., представителя ЗАО <данные изъяты> И.Р., установлено, что в результате нарушения эксплуатации автомобиля (крана-трубоукладчика <данные изъяты>) вышел из строя двигатель внутреннего сгорания. Двигатель вышел из строя в результате перегрева, дальнейшая эксплуатация невозможна, требуется замена поршневой группы. Ответственность за поломку автомобиля работодателем была возложена на Фартышева Е.И. Ремонт крана был произведен на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об удержании 30 процентов из заработной платы в месяц до полной оплаты стоимости ремонта двигателя-трубоукладчика. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение, согласно которому в связи с прекращением трудового договора с ОАО «Цнтрсибнефтепровод» Фартышев Е.И. обязуется ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % от ежемесячно начисляемой заработной платы гасить прямой действительный ущерб, нанесенный обществу до момента полного погашения задолженности, вносить в кассу или путем перечисления денежных средств через банк, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., Фартышевым Е.И. дано соответствующее обязательство. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией <данные изъяты> РСУ истец был уволен в порядке перевода в другую организацию, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы ущерба истцом было выплачено ответчику <данные изъяты> остаток ущерба составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между Фартышевым Е.И. и ответчиком было подписано соглашение о выплате истцом оставшейся суммы, о чем ДД.ММ.ГГГГ. Фартышевым Е.И. была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Центрсибнефтепровод» в суд было подано исковое заявление о взыскании с Фартышева Е.И. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2011г., оставленным без изменения кассационным определением Новосибирского областного суда от 07.04.2011г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Судом установлено, что ОАО «Центрсибнефтепровод» не соблюден установленный законом порядок привлечения работника к полной материальной ответственности. Свою вину в поломке крана-трубоукладчика истец не признает, заявление об удержании из заработной платы и расписка о погашении ущерба были написаны им в угоду работодателя, для того, чтобы не лишиться работы, чтобы его не уволили. Посчитав выплаченные ответчику суммы задолженностью по заработной плате, истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28.12.2006г. судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч.1, 2 ст.392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абз. 1ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ). В судебном заседании представителем ответчика были представлены возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд для защиты права. ДД.ММ.ГГГГ Фартышев Е.И. уволен в порядке перевода в ООО <данные изъяты> на основании п. 5 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.11). В суд Фартышев Е.И. обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д.24). Из анализа положений ст.392 ТК РФ следует понимать, что начало течение срока давности по спорам о взыскании задолженности по заработной плате, обязанность выплаты которой сохраняется у работодателя в течение всего периода действия трудового договора исчисляется с даты увольнения. Данная правовая позиция отражена в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. в редакции от 28.12.2006г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В данном случае суд полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сохраняется у истца именно с момента, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права, т.е. с даты увольнения. Как указано выше, Фартышев Е.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ года, в данную дату, по его мнению, окончательный расчет получен не был. Таким образом, право на обращение в суд о взыскании начисленной заработной платы сохранялось у истца до ДД.ММ.ГГГГ., однако истец направил исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ., после истечения срока. Суд считает, что истец обратился в суд для разрешения трудового спора за пределами установленного частью первой статьи 392 ТК РФ срока. Суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с даты вступления в законную силу кассационного определения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, Фартышев обращался ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский суд с исковым заявлением, в связи с чем срок не пропущен, по следующим основаниям. Из решения Кировского районного суда города Новосибирска от 16.02.2011 года и кассационного определения Новосибирского областного суда от 07.04.2011 года следует, что Фартышев Е.И. знал о нарушении своих прав, указанных в заявлении об изменении исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ года, когда написал заявление об удержании из его заработной платы 30% в месяц до полной оплаты стоимости ремонта двигателя трубоукладчика, которая составила ДД.ММ.ГГГГ коп. Кроме того, в исковом заявлении Фартышев Е.И. указал, что вину в поломке крана-трубоукладчика он не признает, а заявление об удержании из заработной платы и расписку о погашении ущерба написал лишь в угоду работодателю, для того, чтобы не остаться без работы, чтобы его не уволили. Из изложенного следует, что на момент подписания соглашения об удержании 30 процентов заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ – Фартышев Е.И. знал о нарушении своих прав в связи с неправомерным по его мнению удержанием из заработной платы. Страх быть уволенным работодателем в связи с отказом взять на себя обязательство по возмещению ущерба является единственной причиной подписания истцом соглашения об удержании и не свидетельствует о незнании Фартышевым Е.И. о нарушении его прав. Иного материалами дела не подтверждается. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока. В то же время, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 в редакции 28.12.2006г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд называет обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи). В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного обращения Фартышева Е.И. в суд за защитой своих прав. Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч.3 ст.15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. Первоначальный текст Трудового кодекса РФ опубликован в изданиях "Российская газета", N 256, 31.12.2001, "Парламентская газета", N 2-5, 05.01.2002, "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3. Первоначальный текст ГПК РФ опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532, "Парламентская газета", N 220-221, 20.11.2002, "Российская газета", N 220, 20.11.2002. Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» в редакции от 28.12.2006г., установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Ходатайств о восстановлении срока не заявлял. Без заявления такого ходатайства суд не может решать вопрос о восстановлении срока. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу искового заявления, у истца нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Фартышева ФИО19 к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» о взыскании денежных средств в качестве невыплаченной заработной платы, процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г.Томска. Судья: Е.В. Куц