№ 2- 2653/2011

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2011 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Куц Е.В., при секретаре Шишовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Титовой Е.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области о снятии ареста с имущества должника,

у с т а н о в и л:

Титова Е.И. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Красниковой А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника Кононовой И.А.

В обоснование заявления указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № о взыскании с должника Кононовой И.А. в пользу Титовой Е.И. задолженности в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г. Томска УФССП РФ по Томской области (во исполнение постановления о поручении исполнительных действий) вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику Кононовой И.А. на праве собственности жилое строение без права проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кононова И.А. обратилась с жалобой на данное постановление, указав, что арестованное имущество является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель снял арест с указанного выше имущества должника. Данное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, так как судебный пристав-исполнитель не проверила соответствуют ли действительности факты, изложенные в жалобе, не проведено мероприятий для установления места, где должник преимущественно или постоянно проживает, должнику не предложено представить доказательства того, что она проживает в жилом строении на садовом участке по адресу: <адрес>. На момент вынесения оспариваемого постановления у должника отсутствовала регистрация в жилом строении на садовом земельном участке. Взыскатель располагает сведениями о месте постоянного жительства должника у родной сестры по адресу: <адрес>. Вынесенное постановление о снятии ареста с имущества должника делает невозможным исполнение решение должника от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает имущественные права Титовой Е.И.

Титова Е.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известила о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель заявителя Титов И.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявление поддержал по основаниям в нем изложенным. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем жилое строение на садовом земельном участке установлено единственным для должника местом проживания на основании выписки из УФРС, на основании которой место жительства гражданина устанавливать нельзя. Запросы о месте проживания должника в миграционные органы не направлялись. Следовательно, постановление о снятии запрета на имущество не основано на законе. Представитель заявителя неоднократно видел дом по адресу: <адрес>, в условиях зимы в нем проживать невозможно. Последний арест производился в присутствии представителя заявителя, в нем никого не было, были опрошены соседи, которые пояснили, что Кононова И.А. появляется по воскресеньям и иногда приезжает вечером.

Судебный пристав-исполнитель Красникова А.Л. в судебном заседании доводы заявления не признала, пояснила, что в полном объеме поддерживает позицию, письменно изложенную в возражениях на заявление, постановление о снятии ареста с имущества должника вынесено на основании того, что жилое строение по адресу: <адрес> является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Должник Кононова И.А. заявление не признала, пояснила, что спорное жилое строение является для нее единственным пригодным для проживания местом. В доме есть все условия для проживания, а именно холодная вода, плита, электричество, мебель, вся утварь. Судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство до Красильниковой А.Л. я ставила в известность, что этот дом является единственным пригодным для проживания местом. Не имею возможности зарегистрироваться в доме, так как не получено свидетельство о праве собственности на него. В прошлую зиму Кононова И.А. проживала у приятельницы, но теперь дом утеплен, потому может в нем жить.

Представитель должника Кононовой И.А. - Каряка С.В., действующий по устному ходатайству должника, пояснил, что заявитель не указал норму закона, на которой основано требование об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ В материалах исполнительного производства имеются все необходимые документы (выписка Управления Росреестра по Томской области, объяснения Кононовой И.А., копия паспорта), подтверждающие, что жилое строение на садовом земельном участке является единственным пригодным для проживания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Заявитель указывает, а заинтересованные лица их представители (должник Кононова И.А., ее представитель, судебный пристав-исполнитель) не отрицают, что в отделе судебных приставов по Советскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Кононовой И.А. в пользу Титовой Е.И. задолженности в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на принадлежащее должнику Кононовой И.А. на праве собственности жилое строение жилой площадью <данные изъяты> кв.м. без права проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г. Томска УФССП РФ по Томской области вынесено постановление о наложении ареста на данное жилое строение. ДД.ММ.ГГГГ Кононова И.А. обратилась с жалобой на данное постановление, указав, что арестованное имущество является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель снял арест с указанного выше имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования ч. 1 ст. 247 ГПК РФ обязывают указать в заявлении на то, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями (действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе, и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявителем оспаривается постановление о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что снятие ареста с жилого строения по существу делает невозможным исполнение решение суда, что нарушает имущественные права Титовой Е.И. как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № Кононовой И.А. принадлежат земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>. При этом назначение объекта указано как жилое.

Из объяснения Кононовой И.А., поданного в отдел судебных приставов по Советскому району УФССП РФ по Томской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает по адресу: <адрес>, строение по данному адресу является единственным местом ее проживания, другого жилья не имеет.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 (ред. от 11.11.2010г.) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» на граждан возлагается обязанность регистрироваться по месту жительства в органах регистрационного учета.

Из паспорта, выданного Советским РОВД г. Томска ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кононова И.А. регистрации по месту жительства не имеет с ДД.ММ.ГГГГ, однако неисполнение должником обязанности зарегистрироваться по месту жительства не является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего заявления.

С учетом того, что должнику на праве собственности принадлежит только одно жилое строение по адресу: <адрес>, Кононова И.А. регистрации по иному месту жительства не имеет, суд устанавливает жилое строение на садовом земельном участке в СТ <данные изъяты> единственным пригодным для ее постоянного проживания помещением.

Таким образом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ права Титовой Е.И. как взыскателя могли быть нарушены только в том случае, если бы должнику принадлежало бы на праве собственности иное жилое помещение пригодное для постоянного проживания.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Заявителем доказательств принадлежности должнику на праве собственности иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании данного доказательства не заявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений прав заявителя вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области Красниковой И.А., в связи с чем в удовлетворении заявления об отмене данного постановления отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Красниковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с принадлежащего должнику Кононовой И.А. на праве собственности жилого строения жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на садовом земельном участке по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Куц