Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 октября 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Карелиной Е.Г.

при секретаре Вершининой Ю.А.

при участии истца Роот Т.В., представителя ответчика Тян У.Б. – Прохановой М.В., выступающей на основании ордера № 442 от 10.10.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Роот Т.В. к Тян У.Б. о взыскании суммы предварительной оплаты

У С Т А Н О В И Л :

Роот Т.В. обратился в суд с иском к Тян У.Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли –продажи указанной квартиры. В качестве обеспечения заключения основного договора истцом был уплачен ответчице задаток в размере <данные изъяты>, однако от заключения основного договора Тян У.Б. уклонилась, не явилась в согласованный сторонами срок на заключение основного договора в УФРС по г. Томску.

С учетом последующего изменения исковых требований истец просил взыскать с Тен У.Б. двойной размер задатка в размере <данные изъяты> рублей, неосновательное обогащение в сумме уплаченного аванса в счет оплаты по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Роот Т.В., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы сумму предварительной оплаты квартиры в размере <данные изъяты>, состоящего из переданного ответчице аванса по предварительному договору с учетом двойного размера подлежащего возврату задатка. Истец пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы им ответчице до заключения основного договора купли- продажи квартиры в качестве аванса, который должен быть зачтен в счет оплаты квартиры по основному договору, однако основной договор не был заключен. В срок, предусмотренный предварительным договором для заключения основного договора купли-продажи- до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить этот договор, ответчик, получив деньги, на связь не выходит, по указанным в договоре адресам не проживает.

Ответчик Тян У.Б. в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестки и заказное письмо с исковым заявлением и приложением, направленные судом по адресу, указанному в иске: <адрес>, а также адресу регистрации ответчика, указанному адресно-справочной службой УФМС России по ТО: <адрес> вернулись в адрес суда с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения.

Извещения о судебном разбирательстве, направленные ответчику телеграммами не доставлены адресату, из уведомления почтового отделения следует, что по адресу: <адрес> что адресат за телеграммой не является; по адресу: <адрес> адресат не проживает.

Известить ответчика по известным суду номерам телефона не представилось возможным, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке, составленной секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при попытке извещения ответчика по адресу: <адрес> дверь никто не открыл, соседка Тян У.Б. - М пояснила, что ответчица в указанной квартире не проживает, место жительства её неизвестно.

В силу ст.119, 50 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства, суд назначает адвоката в качестве представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

На основании указанных процессуальных норм судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и назначен адвокат для представительства её интересов.

Адвокат Проханова М.В. выступающая в качестве представителя ответчика по назначению суда, исковые требования не признала. Указала, что оснований для взыскания задатка не имеется, поскольку доказательств его передачи ответчице истец не представил.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, в договоре должен быть определен предмет, цена договора.

В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В ходе судебного заседания установлено, что 20.07.2011 года между Тян У.Б.(продавец) и Роот Т.В.(покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи (л.д. 6). Согласно его условиям, договору стороны договорились о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи (основного договора) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2, 1. 3 предварительного договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности, состоит из двух комнат, общей площадью 53,70 кв.м., находится на третьем этаже. Пунктом 1.4 установлена цена квартиры – <данные изъяты> и порядок ее оплаты: <данные изъяты> рублей в качестве задатка в день подписания данного договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> оплачивается в день подписания основного договора кули-продажи.

Из анализа содержания представленного договора следует, что стороны согласовали существенные условия, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, определили цену продаваемого имущества и срок заключения основного договора.

Таким образом, данный договор отвечает установленным законом требованиям для предварительного договора и после его заключения у сторон возникли соответствующие обязательства по заключению в установленный срок основного договора купли –продажи на предусмотренных условиях.

В соответствии со ст. 380 ГПК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения(ч.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме(ч.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из расписки (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Тян У.Б. получен аванс в размере <данные изъяты> за продаваемую двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Данная расписка свидетельствует о согласовании сторонами дополнительного условия предварительного договора о внесении покупателем продавцу аванса (ДД.ММ.ГГГГ) за квартиру, который должен быть зачтен в счет оплаты товара по основному договору, а также о получении ответчицей согласованного аванса. Вместе с тем, в расписке не указано, что <данные изъяты> из полученных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств, переданы истцом в качестве задатка по предварительному договору. Других доказательств, подтверждающих исполнение истцом п.1.4. предварительного договора и передачу в день его подписания – ДД.ММ.ГГГГ либо позже задатка продавцу в размере <данные изъяты> рублей, Роот Т.В. не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что задаток истцом ответчику во исполнение п.1.4. предварительного договора не передавался, а <данные изъяты> переданы ответчице по предварительному договору в качестве аванса за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет её оплаты по договору купли-продажи, который стороны обязались заключить. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, следует из пояснений истца, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ договор купли –продажи не был заключен, ни одна из сторон предложение заключить договор купли-продажи другой стороне не направила.

Следовательно, обязательства сторон предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ по заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры прекратились.

В соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд считает возможным с учетом установленных обстоятельств к авансовым отношениям сторон по предварительному договору применить положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара), частью 3 которой предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Судом установлено, следует из расписки Тян У.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные ответчицей, были определены сторонами как авансовый платеж и подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому, в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились. Оснований для удержания Тян У.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

На основании ст.487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчицы суммы предварительной оплаты квартиры в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

При подаче иска в суд Роот Т.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета по правилам 98, ч.3 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Роот Т.В. к Тян У.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Тян У.Б. в пользу Роот Т.В. сумму предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей (один миллион двести десять тысяч рублей).

Взыскать с Тян У.Б. в пользу Роот Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тян У.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило взаконную силу.