Р Е Ш Е Н И Е

12.10.2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Карелиной Е.Г.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению администрации г. Томска о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Томска обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на администрацию г. Томска обязанности по финансированию за счет средств городского бюджета г. Томска работы муниципального лечебно-профилактического учреждения «<данные изъяты>» в здании по <адрес> по замене системы электроснабжения, установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людьми в случае пожара.

В обоснование требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Томска возложена обязанность профинансировать за счет средств бюджета г. Томска работы муниципального лечебно-профилактического учреждения «<данные изъяты>» в здании по <адрес> по замене системы электроснабжения, установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людьми в случае пожара.

В рамках исполнительного производства администрацией г. Томска фактически выполнены данные обязанности по финансированию, в подтверждение чего судебному приставу-исполнителю представлены копия решения Думы г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении бюджетных ассигнований департаменту капитального строительства на капитальный ремонт МЛПУ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей из местного бюджета, уведомление о бюджетных назначениях, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении подрядной организации ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> за выполнение работ по капитальному ремонту объекта МЛПУ «<данные изъяты>».

Однако судебный пристав-исполнитель не принял во внимание вышеуказанные документы и требования законодательства и ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель заявителя – администрации г. Томска Литвина Е.С., выступающая на основании доверенности от 03.02.2011 г., поддержала требования, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица – судебного пристава –исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по ТО Новиковой О.С. – Воропай Н.Н., действующая на основании доверенности от 15.01.2010 г., с требованиями заявителя не согласилась. Пояснила, что постановление от 14.09.2011года вынесено уполномоченным лицом в полном соответствии с законом, и прав должника- администрации <адрес> не нарушает. Должник не представил ни судебному приставу- исполнителю, ни в судебное заседание доказательств тому, что работы муниципального лечебно-профилактического учреждения «<данные изъяты>» в здании по <адрес> по замене системы электроснабжения, установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людьми в случае пожара профинансированы им в полной мере, перечисленные администрацией г. Томска подрядчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для проведения указанных работ не достаточны.

Представители заинтересованных лица прокурора Кировского района г. Томска, МЛПУ «<данные изъяты> 1», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судом определено на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление администрации г. Томска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,3 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Томска возложена обязанность профинансировать за счет средств бюджета г. Томска работы муниципального лечебно-профилактического учреждения «<данные изъяты>» в здании по <адрес> по замене системы электроснабжения, установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людьми в случае пожара.

Во исполнение указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Томска взыскателю прокурору Кировского района г. Томска выдан исполнительный лист серии ВС №(л.д. 95-97), который был предъявлен в службу судебных приставов и явился основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №г. в отношении должника –администрации г. Томска, предмет исполнения : обязать администрацию г. Томска профинансировать за счет средств бюджета г. Томска работы МЛПУ «<данные изъяты> в здании по <адрес> по замене системы электроснабжения, установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людьми в случае пожара( л.д. 93 -94 постановление о возбуждении исполнительного производства).

Согласно пунктов 1-3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.4 ст. 49 названного закона, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

На основании ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано выше, 18.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство №, в котором пристав-исполнитель установил должнику срок 5 дней для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном документе(л.д. 93,94).

В связи с неисполнением должником – администрацией г. Томска требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительный сбор(л.д. 87-88).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом –исполнителем неоднократно выносились постановления, обязывающие - администрацию г. Томска исполнить требования исполнительного документа с установлением должнику сроков для исполнения(л.д. 51, 53, 57, 61, 66, 70, 72,73, 75, 78, 80, 84, 86) ; за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в установленные сроки администрация г. Томска неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях(л.д. 62-64,81-83). Определением Кировского районного суда г. Томска от 12.11.2010 г. администрации г. Томска отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по исполнению особо важных производств ФИО4 вынесено постановление, обязывающее администрацию г. Томска в срок до ДД.ММ.ГГГГ профинансировать за счет средств городского бюджета г. Томска работы муниципального лечебно-профилактического учреждения «<данные изъяты>» в здании по <адрес> <адрес> по замене системы электроснабжения, установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людьми в случае пожара до ДД.ММ.ГГГГ Должник уведомлен, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе применить штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос о привлечении администрации г. Томска к административной ответственности будет решаться судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая законность данного постановления, неисполнение которого может повлечь неблагоприятные для должника последствия в виде привлечения к административной ответственности, заявитель указывает, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа администрацией г. Томска фактически были выполнены.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что должник уведомлял судебного пристава- исполнителя в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что работы по замене систем электроснабжения, установке АПС и СОУСЭ в МЛПМУ «<данные изъяты> включены в подготовленную проектно-сметную документацию по проведению капитального ремонта данного учреждения, о проведении процедуры определения подрядной организации по выполнению данного вида работ; о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией разработан и представлен в Думы г. Томска проект решения Думы г. Томска «Об уточнении бюджета муниципального образования «Город Томск» на 2010 и плановый период 2011-2012», где в приложении указано о выделении средств на проведение капитального ремонта в МЛПУ «<данные изъяты>».

На основании результатов открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом капитального строительства администрации г. Томска и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по корректировке проекта и капитальному ремонту объекта: МЛПУ «<данные изъяты> 1»(л.д. 23-32), стоимость работ <данные изъяты>. Пунктом 3.4. муниципального контракта предусмотрено, что обязательство заказчика (Департамент капитального строительства администрации г. Томска) по оплате работ считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика.

Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в бюджете муниципального образования «Город Томск» предусмотрены бюджетные ассигнования в размере <данные изъяты>. на капитальный ремонт МЛПУ «<данные изъяты>»: в 2011 – <данные изъяты>., в 2012 – <данные изъяты> руб., о чем должник уведомил судебного пристава- исполнителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю администрация г. Томска представила копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> подрядной организации ООО «<данные изъяты>» за выполнение работ по капитальному ремонту объекта МЛПУ «<данные изъяты>»(л.д 56-58).

Как следует из представленного локального сметного расчета (локальная смета) № по установке пожарной сигнализации и системы оповещения в МЛПУ «<данные изъяты>», согласованного директором ООО «<данные изъяты>» сметная стоимость данных работ составляет <данные изъяты>.

Объектным сметным расчетом № (объектная смета) на капитальный ремонт лечебного корпуса (1-4 этажи) по адресу: <адрес> МЛПУ «<данные изъяты>», согласованным директором ООО «<данные изъяты>» предусмотрено выполнение следующих видов работ на объекте: общестроительные работы, ремонт кровли; ремонт фасада здания, ремонт систем вентиляции, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, пожарной сигнализации и систем оповещения, при этом сметная стоимость по электромонтажным работам составляет <данные изъяты>, по установке пожарной сигнализации и системы оповещения - <данные изъяты>(л.д.41-42).

Из телефонограммы, принятой судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ от главного врача МЛПУ «<данные изъяты> больница <данные изъяты>» следует, что работы по установке пожарной сигнализации, системы оповещения ведутся параллельно с капитальным ремонтом(л.д. 54).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» пояснил, что ремонтные работы, в том числе по установке пожарной сигнализации, окончены только на 4 этаже, работы администрация г. Томска профинансировала только частично(л.д. 55).

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника Департамента капитального строительства, следует, что в настоящее время на объекте выполнены демонтажные, общестроительные, сантехнические, электромонтажные работы на 4,3,2 этажах здания больницы, часть работ по монтажу систем оповещения и пожарной сигнализации.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ни на день принятия судебным приставом –исполнителем оспариваемого постановления, ни на день рассмотрения гражданского дела, требования исполнительного документа должником исполнены не были, администрация г. Томска профинансировала путем перечисления подрядчику <данные изъяты> только часть работ по капитальному ремонту МЛПУ «<данные изъяты> <данные изъяты>», включающих помимо работ, подлежащих финансированию на основании судебного решения, иные работы. При этом, как следует из объектного сметного расчета № сметная стоимость электромонтажных работ составляет <данные изъяты>, работ по установке пожарной сигнализации и системы оповещения - <данные изъяты>, что в сумме существенно превышает <данные изъяты>.

Следовательно, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, а оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ обязывающее должника исполнить требование исполнительного документа вынесено уполномоченным лицом в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав администрации г. Томска не нарушает.

Учитывая изложенное, заявление администрации г. Томска удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поскольку оспариваемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, заявление о его оспаривании администрация г. Томска обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу заявления не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления администрации г. Томска о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Судья

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.